Макарчук Анатолий Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

№ 88-17975/2024

10RS0011-01-2022-013450-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2023 по иску И.В.И, к П.К.Н., И.А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО «Автодороги-Питкяранта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.В.И, обратился в суд с иском к П.К.Н. о смещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место 13 декабря 2021 г. в 11 час. 40 мин. по адресу 295 км + 820 м а/д Р-21 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия. По вине П.К.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности И.В.И, автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак 0084УР47, принадлежащим ООО «Алтын». В соответствии с оценкой ущерба, произведенной ИП П.Ю.В. и отраженной в заказ-наряде № ЮВЗН003889 от 21 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (включая выполнение работ и расходные материалы) соста...

Показать ещё

...вила 589 551 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 589 551 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтын», М.А.Н., И.А.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. И.А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 г. исковые требования И.В.И, к П.К.Н. удовлетворены. С П.К.Н. в пользу И.В.И, взыскано в возмещение ущерба 589 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. В удовлетворении иска к И.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 г. отменено. По дело постановлено новое решение, которым исковые требования И.В.И, к И.А.В., ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взысканы с И.А.В. в пользу И.В.И, в счет возмещения ущерба 294 775 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу И.В.И, в счет возмещения ущерба 294 775 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

В удовлетворении иска И.В.И, к П.К.Н., Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказано.

Взысканы с И.В.И, в пользу П.К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автодороги-Питкяранта» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автодороги-Питкяранта», соответственно оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. в 12 часов 30 минут на 295 км + 820 м а/д Р-21 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия П.К.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И.В.И,, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, во время движения при возвращении на правую полосу движения, после обгона попутно движущейся автомашины, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Алтын», под управлением М.А.Н.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Рено Дастер» - В.А.А., на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с АО «ЦИУС ЕЭС» - в лице филиала ЦИУС Северо-Запад.

Принадлежность автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время на праве собственности истцу И.В.И, подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 56); собственником автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Алтын» (т. 1, л.д. 56 (оборот)).

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. (дело № 5-364/2022) П.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» И.В.И, обратился к ИП П.Ю.В. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» (включая выполнение работ и расходные материалы) согласно заказ-наряду № ЮВЭН003889 от 21 марта 2022 г. составляет 589 551 руб.

По ходатайству ответчика П.К.Н. определением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 368-13 от 14 марта 2023 г. калькуляция затрат на ремонт транспортного средства (заказ-наряд № ЮВЭН003889 от 21 марта 2022 г. ИП П.Ю.В.) объемам работ, которые необходимо было выполнить для восстановления транспортного средства после ДТП 13 декабря 2021г., соответствует не в полном объеме.

Для восстановления автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, после рассматриваемого ДТП необходимо произвести следующие работы: заменить амортизатор задний, рычаг задний поперечный задний, эмблему «Renault», амортизатор крышки багажника 2 шт., молдинг крышки багажника, замок багажника, уплотнитель багажника, крышку багажника, панель заднюю внутреннюю, панель задка, накладку бампера заднего (серебристую), кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, абсорбер бампера заднего, накладку бампера заднего, накладку рейлинга левого заднюю, накладку рейлинга правого переднюю, рейлинг крыши левый, поперечину крыши заднюю, панель крыши, стекло двери задней правой, дверь заднюю левую, стойку стабилизатора заднего, облицовку арки задней правую/левую, настил багажника, накладку стойки задней внутренней правую, облицовку потолка, обшивку двери багажника, подкрылок задний правый/левый, арку заднего крыла правого/левого, стекло заднее правое/левое боковое, решетки вентиляционные крыла заднего, крыло заднее правое/левое, фонарь подсветки номерного знака, фонарь задний правый/левый, сигнал торможения дополнительный, стекло заднее, лонжерон задний правый/левый, пол багажника; отремонтировать дверь заднюю правую.

По ходатайству ответчика П.К.Н. определением суда первой инстанции от 25 апреля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 372-39 от 16 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 051 872 руб., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1 021484 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 404 140 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключения судебных экспертиз ООО «Автотекс», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком П.К.Н. требований ПДД РФ, он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 379-26 от 11 марта 2024 г., акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2021 г. (л.д. 131, т. 1), согласно которому на участке дороги в месте ДТП зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 379-26 от 11 марта 2024 г., согласно которому на участке автодороги в месте ДТП коэффициент сцепления колес автомобиля «Рено Дастер» с дорожным покрытием составлял 0,2 вместо нормативного значения 0,3, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести помимо владельца автомобиля «Рено Дастер» также и лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно: ООО «Автодороги-Питкяранта», которое на момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 г., осуществляло обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного 26 июня 2018 г. между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) договора № 170/3 (т. 4, л.д. 2-123) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. (пункты 6.3.25, 6.3.28), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствии с требованиями нормативных актов.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и действия водителя П.К.Н. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что также установлено постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении (№ 5-364/2022) (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % виновен в ДТП ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушившее положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. статьи 2, 13), требования пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением пунктов 5.2.2, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель П.К.Н., нарушивший пункта 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд апелляционной инстанции признал, что указанные нарушения данных ответчиков находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда в результате рассматриваемого ДТП в той части, которая находится в прямой причинно-следственной связи с установленным судом противоправным поведением водителя П.К.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является не П.К.Н., а И.А.В., установив, что на момент ДТП П.К.Н. управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Х864ТУ152, действуя в интересах и по поручению ИП И.А.В. на основании договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 13 декабря 2021 г. П.К.Н., допущенный ответчиком ИП И.А.В. к управлению транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажира - работника Филиала АО «ЦИУС ЕЭС» -ЦИУС Северо-Запада В.А.В. на указанном автомобиле, действуя по поручению и в интересах ИП И.А.В. и под контролем за безопасностью перевозки со стороны последнего. При этом владельцем автомобиля на момент ДТП выступал ИП И.А.В. на основании договора аренды № 7 от 5 февраля 2021 г., заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что П.К.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 372-39 от 16 июня 2023 г., в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 617 344 руб. (1 021 484 руб. - 404 140 руб.), учитывая, что стороной истца заявлены и поддержаны материальные требования в сумме 589 551 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заключения ООО «Автотекс» № 372-39 от 16 июня 2023 г., а равно относительно заявленного истцом к возмещению размера ущерба, не превышающего определенное судебной экспертизой значение, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом установленной судом апелляционной инстанции обоюдной вины ООО «Автодороги-Питкяранта» и П.К.Н. (выполнявшего на момент ДТП работу по гражданско-правовому договору в интересах и по поручению ИП И.А.В.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 589 551 руб., из которых 294 775 руб. 50 коп. (589 551 руб. х 50%) подлежат взысканию с И.А.В., 294 775 руб. 50 коп. (589 551 руб. х 50%) - с ООО «Автодороги-Питкяранта».

Оснований для удовлетворения иска к ФКУ УпрДор «Кола», ООО «Автодороги», П.К.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку признал указанных лиц ненадлежащими ответчиками.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, указал на то, что И.А.В. вправе обратиться к П.К.Н. с регрессным требованием.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной размере 25 000 руб., которые, с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ООО «Автодороги - Питкяранта» и И.А.В. в равных долях - по 12 500 руб. с каждого из указанных ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ООО «Автодороги-Питкяранта» и И.А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 096 руб., по 4 548 руб. с каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика П.К.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченные П.К.Н. за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 г. на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.В.И, к И.А.В., ООО «Автодороги-Питкяранта» и отказу в удовлетворении иска к ФКУ УпрДор «Кола», ООО «Автодороги», П.К.Н. как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ, при этом 13 декабря 2021 г., рассматриваемый участок дороги очищался от снега, был неоднократно обработан до момента ДТП, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автодороги-Питкяранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

11RS0003-01-2023-002579-91 Дело № 2-3359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 мая 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к Макарчук А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Тепловая компания») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 83 287 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 2699 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. В обоснование своих требований указало, что Макарчук А.Н., являющийся с __.__.__ собственником жилого помещения по адресу: ____, несмотря на исполнение со стороны истца своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов, не производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за потребленный ресурс (тепловую энергию). Ранее в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – ООО «Тепловая компания» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое о...

Показать ещё

...тсутствие.

Ответчик Макарчук А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__ мирового судьи Центрального судебного участка ____, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ____ __.__.__ находится в собственности Макарчука А.Н.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Между Макарчуком А.Н. и истцом договор энергоснабжения не заключен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с Макарчука А.Н. обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт предоставления ответчику тепловой энергии, каких-либо сведений, объективно опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми, от __.__.__ возвращено исковое заявление ООО «Тепловая компания» к Макарчук А.Н. о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловую энергию) за период с __.__.__ по __.__.__ ввиду того, что собственником нежилого помещения адресу: ____ не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, заявление ООО «Тепловая компания» подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от __.__.__ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, размер задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловую энергию) за период с __.__.__ по __.__.__, образовавшийся у собственника нежилого помещения адресу: ____ составляет 83 287 руб. 69 коп.

Макарчуком А.Н размер платы за коммунальные услуги не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период, а также о наличии права на перерасчет начисленной платы.

Таким образом, суд находит требования ООО «Тепловая компания» к Макарчук А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловую энергию) за период с __.__.__ по __.__.__, образовавшийся у собственника нежилого помещения адресу: ____ составляет 83 287 руб. 69 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Тепловая компания» по платежным поручениям от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ уплатило государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1349 руб. 84 коп. и 1349 руб. 16 коп. (за подачу заявления на выдачу судебного приказа) всего в размере 2699 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698 руб. 63 коп. (83 287 руб. 69 коп.- 20 000)*3%+800).

Также ООО «Тепловая компания» были понесены почтовые расходы в размере 63 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно кассовому чеку за отправку заказного письма – искового заявления ООО «Тепловая компания» истцом оплачено 63 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарчука А. Н. (<....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1091104000129 ИНН 1104012362) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 83 287 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

Свернуть

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-59/2024 (№33-4096/2023)

10RS0011-01-2022-013450-43

№ 2-1402/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платонова Кирилла Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года по иску Ильичева В. И. к Платонову К. Н., Ильичеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.И. обратился в суд с иском к Платонову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по адресу (.....). По вине Платонова К.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ИльичевуВ.И. автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ООО «Алтын». В соответствии с оценкой ущерба, произведенной ИППетушковымЮ.В. и отраженной в заказ-наряде (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...) (включая выполнение работ и расходные материалы) составила (...). С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в резул...

Показать ещё

...ьтате дорожно-транспортного происшествия (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Алтын», Макарчук А.Н., Ильичев А.В.

Определением суда от 18.07.2023 Ильичев А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года исковые требования Ильичева В.И. к Платонову К.Н. удовлетворены. С Платонова К.Н. в пользу Ильичева В.И. взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска к Ильичеву А.В. отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Ильичева В.И. к ПлатоновуК.Н. отказать, исковые требования Ильичева В.И. к Ильичеву А.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Ильичев А.В., поскольку Ильичев В.И. транспортное средство для управления ПлатоновуК.Н. не передавал, автомобиль был передан ПлатоновуК.Н. сыном Иличева В.И. – Ильичевым А.В., у которого Платонов К.Н. работал по гражданско-правовому договору. ПлатоновК.Н. до даты ДТП не был знаком с собственником автомобиля - Ильичевым В.И., был знаком с сыном истца – ИльичевымА.В., который передал автомобиль Платонову К.Н. по договору оказания услуг. Ильичев В.И. не представил доказательств, подтверждающих, в каких целях передавал транспортное средство ПлатоновуК.Н. Поскольку транспортное средство было передано сыном истца, а не истцом, то исковые требования должны быть предъявлены Ильичевым В.И. к Ильичеву А.В., который вправе обратиться к Платонову К.Н. в регрессном порядке с требованием о возмещении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Платонова К.Н. на вышеуказанное решение суда установлено, что суд первой инстанции не определил полный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не учел доводы ответчика ПлатоноваК.Н. о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП установленным требованиям (зимняя скользкость), принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2021 (том 1, л.д. 131), не принял во внимание имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № сведения о лице, получившем телесные повреждения в результате данного ДТП – ВолковеА.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Северо-Запада, и, согласно его пояснениям следовал в день ДТП в качестве пассажира автомобиля «Рено Дастер» под управлением Платонова К.Н. в командировку по поручению работодателя, имея в виду сведения о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), была застрахована в ПАО «АСКО», не привлек к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФКУ Упрдор «Кола», ООО«Автодороги», ООО«Автодороги-Питкяранта», АО «ЦИУС ЕЭС» - в лице филиала ЦИУС Северо-Запада, Волкова А.А., ПАО«АСКО».

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ООО«Автодороги», ООО«Автодороги-Питкяранта», АО «ЦИУС ЕЭС» - в лице филиала ЦИУС Северо-Запада, Волков А.А., ПАО «АСКО» и постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги», ООО«Автодороги-Питкяранта», к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать ранее заявленные суммы с надлежащего ответчика: (...). в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере (...)., расходы на оплату юридических услуг в размере (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПлатоноваК.Н. – Шорин В.А. и СидороваА.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс», надлежащим ответчиком по делу является организация, на которой лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.

Представитель истца по доверенности РузановаД.А., участие которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено Московским районным судом г.Нижний Новгород, с использованием системы видео-конференц-связи, с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на доводы представленных возражений. Поддержала уточненные исковые требования. Надлежащим ответчиком по делу также полагала лицо, ответственное на момент ДТП за содержание автомобильной дороги в месте ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Кола» Фридт Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы представленных возражений. Указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке в месте ДТП было поручено ООО «Автодороги» (исполнитель), которое приняло на себя обязательства по созданию условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения. В свою очередь, в момент ДТП подрядной организацией, осуществлявшей содержание участка на км 295+820м автодороги, где произошло ДТП, по договору субподряда являлось ООО «Автодороги-Питкяранта». Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги-Питкяранта». Просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Представитель ответчика ООО«Автодороги-Питкяранта» Райскио О.А., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено Питкярантским городским судом Республики Карелия с использованием системы видео-конференц-связи, с апелляционной жалобой не согласилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указывает на отсутствие в поведении ООО«Автодороги-Питкяранта» нарушений текущего содержания автодороги в месте ДТП, поскольку на момент рассматриваемого ДТП проезжая часть указанной автодороги в месте ДТП была очищена от снега и обработана ПГМ; полагает, что спорное ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения водителем Платоновым К.Н. Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу исковые требования Ильичева В.И., судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-364/2022 (Олонецкий районный суд Республики Карелия), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и возражений на исковые требования, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) ПлатоновК.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности Ильичеву В.И., в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, во время движения при возвращении на правую полосу движения, после обгона попутно движущейся автомашины, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «УРАЛ», государственный регистрационный знак (...), принадлежащей ООО «Алтын», под управлением МакарчукаА.Н.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Рено Дастер» – Волков А.А., на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с АО «ЦИУС ЕЭС» - в лице филиала ЦИУС Северо-Запад.

Принадлежность автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), на момент ДТП и в настоящее время на праве собственности истцу Ильичеву В.И. подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1, л.д. 56); собственником автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак (...), на момент ДТП являлось ООО «Алтын» (т. 1, л.д. 56 (оборот)).

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) Платонов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» Ильичев В.И. обратился к (...) Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» (включая выполнение работ и расходные материалы) согласно заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

По ходатайству ответчика Платонова К.Н. определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ калькуляция затрат на ремонт транспортного средства (заказ-наряд № от ХХ.ХХ.ХХ (...).) объемам работ, которые необходимо было выполнить для восстановления транспортного средства после ДТП 13.12.2021, соответствует не в полном объеме.

Для восстановления автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), после рассматриваемого ДТП необходимо произвести следующие работы: заменить амортизатор задний, рычаг задний поперечный задний, эмблему «Renault», амортизатор крышки багажника 2 шт., молдинг крышки багажника, замок багажника, уплотнитель багажника, крышку багажника, панель заднюю внутреннюю, панель задка, накладку бампера заднего (серебристую), кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, абсорбер бампера заднего, накладку бампера заднего, накладку рейлинга левого заднюю, накладку рейлинга правого переднюю, рейлинг крыши левый, поперечину крыши заднюю, панель крыши, стекло двери задней правой, дверь заднюю левую, стойку стабилизатора заднего, облицовку арки задней правую/левую, настил багажника, накладку стойки задней внутренней правую, облицовку потолка, обшивку двери багажника, подкрылок задний правый/левый, арку заднего крыла правого/левого, стекло заднее правое/левое боковое, решетки вентиляционные крыла заднего, крыло заднее правое/левое, фонарь подсветки номерного знака, фонарь задний правый/левый, сигнал торможения дополнительный, стекло заднее, лонжерон задний правый/левый, пол багажника; отремонтировать дверь заднюю правую.

По ходатайству ответчика Платонова К.Н. определением суда первой инстанции от 25.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет (...)., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила (...)., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет (...).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, проанализировав заключения судебных экспертиз ООО «Автотекс», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Платоновым К.Н. требований ПДД РФ, он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

При этом суд отклонил как бездоказательные доводы ответчика Платонова К.Н. о том, что требования к нему заявлены как к ненадлежащему ответчику, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Ильичева А.В. ввиду того, что автомобиль на момент ДТП был передан Платонову К.Н. по договору с ИП Ильичевым А.В.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета нижеследующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ определен следующий механизм ДТП: ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак (...), Макарчук А.Н. двигался на 296 км автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия в направлении г.Петрозаводска со скоростью 65-68 км/ч по правой полосе. Во встречном направлении двигался водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), Платонов К.Н., совершая маневр обгона автомобиля, двигавшегося впереди. При завершении маневра обгона водитель автомобиля «Рено Дастер» допустил занос своего автомобиля на дорожном покрытии, в результате чего, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак (...), двигавшемся во встречном направлении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2021 (л.д.131, т.1) на участке дороги в месте ДТП зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части.

В соответствии с пояснениями ответчика Платонова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 114, т. 1) рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в результате чего произошел занос автомобиля «Рено Дастер» и последующее столкновение с автомобилем «Урал».

На основании ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1996 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

В целях проверки доводов ответчика Платонова К.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.01.2024 по ходатайству Платонова К.Н. была назначена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Перед экспертом судом апелляционной инстанции был поставлен в числе прочих вопрос на предмет выявления соответствия (не соответствия) дорожного покрытия в месте ДТП в момент ДТП требованиям ГОСТов и иным нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию и состоянию дорожного полотна, и наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна в месте ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Проведение экспертизы было поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ на участке автодороги в месте ДТП коэффициент сцепления колес автомобиля «Рено Дастер» с дорожным покрытием составлял 0,2 вместо нормативного значения 0,3, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Эксперт констатировал, что техническое состояние автомобиля «Рено Дастер» с учетом установленных шин на колесных дисках данного транспортного средства, соответствовало основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на момент ДТП.

Эксперт указал, что состояние дорожного покрытия, не соответствовавшее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в месте ДТП, способствовало возникновению заноса автомобиля «Рено Дастер» и выезду автомобиля «Рено Дастер» на полосу встречного движения.

Согласно указанному заключению эксперта с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Урал» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Урал» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «Рено Дастер» имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Рено Дастер» привели к дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Автотекс» М. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ, а также в заключениях № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, при этом пояснил, что вывод о том, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Платоновым К.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию, сделан на основе материалов дела, материалов по факту ДТП, фотографий с места ДТП, пояснений участников ДТП, а также представленного в материалы дела акта выявленных недостатков содержания дорог от ХХ.ХХ.ХХ, из которого явствует, что на дороге имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда покрытия дорожной части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом эксперт отметил, что на некоторых участках дорожного покрытия песко-гравийная смесь отсутствовала, представленных на экспертизу доказательств ему было достаточно для вывода о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией принимается указанное заключение ООО«Автотекс» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом апелляционной инстанции с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Заявленное представителем ответчика ООО«Автодороги-Питкяранта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования оставлено определением судебной коллегии от 08.04.2024 без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести помимо владельца автомобиля «Рено Дастер» также и лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО«Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт) (т.6, л.д.112-136), по условиям которого ООО«Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск, – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390, км 0+000-8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000-4+597 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п.2.1 контракта). Срок действия контракта с 00:00 час. 01.07.2018 по 24:00час. 30.06.2023 (п.3.2 контракта).

В силу п.7.3.25 государственного контракта ООО «Автодороги» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО«Автодороги» (исполнитель) и ООО«Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № (т.4, л.д.2-123) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 350-196 – км 407-252.

Согласно п.3.2 договора сроки выполнения работ - с 00:00 час. 01.07.2018, а окончание выполнение работ – 24:00 час. 30.06.2023.

В силу п.6.3.25 договора соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п.4 приложения № 3 к договору № 170/3 от 26.06.2018 в состав услуг по зимнему содержанию в числе прочих входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 12.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта».

При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, обусловивших наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п.п. 6.3.25, 6.3.28) ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Платонова К.Н. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что также установлено постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении (№) (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Урал» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля «Урал» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; водитель автомобиля «Рено Дастер» имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % виновен в ДТП ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушившее положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 5.2.2, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Платонов К.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам сторон оснований для установления иного соотношения степени вины между вышеуказанными ответчиками судебной коллегией не усмотрено.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда в результате рассматриваемого ДТП в той части, которая находится в прямой причинно-следственной связи с установленным судом противоправным поведением водителя Платонова К.Н., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Платонова К.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Платонов К.Н., а ИльичевА.В.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ХХ.ХХ.ХХ между индивидуальным предпринимателем ИльичевымА.В. (арендатор) и Ильичевым В.И. (арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (т.6, л.д.112), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль «Рено Дастер», выпуска 2017 года, регистрационный номер (...), VIN № (п.1.1 договора). Договор, по всей видимости, содержит опечатку в дате его заключения – указан 2020 г. вместо 2021 г. В соответствии с п.4.1 договора последний заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ между АО«ЦИУС ЕЭС» в лице директора филиала АО«ЦИУС ЕЭС» Северо-Запада (заказчик) и ИП ИльичевымА.В. (исполнитель) заключен договор № транспортного обслуживания (т.4, л.д.151-165), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по предоставлению транспортных средств с водителем для организации перевозок сотрудников заказчика (п.1.1 договора). В приложении № 5 (т. 4, л.д. 164) сторонами договора согласован перечень транспортных средств, предоставляемых исполнителем, состоящий из двух автомобилей марки «Рено Дастер», включая автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...).

Как указано в п.2.3 договора № от ХХ.ХХ.ХХ, транспортные средства находятся у исполнителя (ИП Ильичева А.В.), что подтверждается договором аренды № от ХХ.ХХ.ХХ и договором аренды № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из письменных пояснений ответчика ПлатоноваК.Н., устных пояснений его представителей, показаний допрошенного ХХ.ХХ.ХХ судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля БогдановаЮ.А. установлено, что в целях исполнения обязательств перед АО«ЦИУС ЕЭС» по вышеуказанному договору ИП ИльичевымА.В. ХХ.ХХ.ХХ с ПлатоновымК.Н. и БогдановымЮ.А. были заключены договоры о возмездном оказании услуг водителя, ПлатоновуК.Н. и БогдановуЮ.А. были предоставлены автомобили марки «Рено Дастер», на которых водители перевозили сотрудников Филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада.

В подтверждение возникновения договорных отношений с ИП Ильичевым А.В. в материалы дела Платоновым К.Н. представлен второй лист заключенного с ним договора (т.1, л.д.94), полный текст которого у ответчика не сохранился, сведения о безналичном перечислении денежных средств на банковский счет Платонова К.Н., а также копия договора о возмездном оказании услуг водителя (подряда) от ХХ.ХХ.ХХ (т.3, л.д.7-8), заключенного при тех же фактических обстоятельствах между ИП Ильичевым А.В. и Богдановым Ю.А., подлинник которого обозревался в судебном заседании 15.01.2024. Сопоставление данных документов позволяет сделать вывод о том, что представленный Платоновым К.Н. второй лист договора совпадает структурно и по содержанию с вторым листом договора, заключенного между ИП Ильичевым А.В. и Богдановым Ю.А., имеются отличия лишь в сведениях об исполнителе.

Согласно объяснениям Платонова К.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, данным сразу после совершения рассматриваемого ДТП, (дело Олонецкого районного суда Республики Карелия №, л.д.15) в качестве места работы Платонов К.Н. указал «ИП Ильичев».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетеля Волкова А.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ он ехал на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), из г.Петрозаводска в командировку в г.Подпорожье Ленинградской области, по пути следования в пункт назначения попал в ДТП. Водителем автомобиля был Платонов К.Н. – работник ИП Ильичева А.В., с которым его (Волкова А.В.) работодатель Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада заключил договор об оказании транспортных услуг. С ХХ.ХХ.ХХ Волков А.В. регулярно осуществлял поездки с водителем Платоновым К.Н. по служебной необходимости, ПлатоновК.Н. проходил ежедневный медицинский осмотр перед выездом, предъявлял путевые листы, выданные ИП Ильичевым А.В., которые заполнял и направлял в Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада в г.Санкт-Петербург. Кроме ПлатоноваК.Н. водителем другого автомобиля, с использованием которого также производились перевозки сотрудников организации, был также БогдановЮ.А. Работа водителей оплачивалась ИП Ильичевым А.В., который также нес расходы по обеспечению технического обслуживания двух вышеуказанных автомобилей.

Как следует из полиса ОСАГО № (т.2 л.д.188) лицами, допущенными к управлению автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), являются ИльичевВ.И., Ильичев А.В., ПлатоновК.Н., Залялеев А.М.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада и ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» доказательствами: копиями путевых листов на автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в которых в качестве водителя указан Платонов К.Н. (т.4, л.д.189-250; т.5, л.д.1-96); копией договора № на оказание платных медицинских услуг юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на проведение предрейсового медицинского осмотра работников от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» и ИП Ильичевым А.В. (т.3, л.д.108-111), журналом регистрации предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, в котором указано о прохождении осмотра Платоновым К.Н. 13.12.2021 в 08:55 час. (т.3, л.д.113), подтверждается, что на момент ДТП ПлатоновК.Н. управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), действуя в интересах и по поручению ИП ИльичеваА.В. на основании договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ХХ.ХХ.ХХ ПлатоновК.Н., допущенный ответчиком ИП Ильичевым А.В. к управлению транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (...), осуществлял перевозку пассажира – работника Филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада Волкова А.В. на указанном автомобиле, действуя по поручению и в интересах ИП ИльичеваА.В. и под контролем за безопасностью перевозки со стороны последнего. При этом владельцем автомобиля на момент ДТП выступал ИП Ильичев А.В. на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах Платонов К.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В этой связи в соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, имея в виду положения п.5.1 договора № аренды транспортного средства без экипажа, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда в результате рассматриваемого ДТП в той части, которая находится в прямой причинно-следственной связи с установленным судом противоправным поведением водителя Платонова К.Н., является ИльичевА.В.

Платнонов К.Н., выполнявший работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Ильичевым А.В., и действовавший при этом на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ по заданию ИП Ильичева А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, в силу вышеприведенного правового регулирования надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется вышеназванным заключением судебной экспертизы ООО«Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет (...) ((...). – (...) руб.), учитывает при этом, что стороной истца заявлены и поддержаны материальные требования в сумме (...). (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Мотивированных возражений относительно заключения ООО«Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, а равно относительно заявленного истцом к возмещению размера ущерба, не превышающего определенное судебной экспертизой значение, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции обоюдной вины ООО «Автодороги-Питкяранта» и Платонова К.Н. (выполнявшего на момент ДТП работу по гражданско-правовому договору в интересах и по поручению ИП Ильичева А.В.), судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба (...)., из которых (...) руб. ((...). х 50%) подлежат взысканию с ИльичеваА.В., (...) руб. ((...). х 50%) –с ООО «Автодороги-Питкяранта».

В удовлетворении иска к ФКУ УпрДор «Кола», ООО«Автодороги», Платонову К.Н. надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, Ильичев А.В. вправе обратиться к Платонову К.Н. с регрессным требованием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме (...)., с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной размере (...)., которые, с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ООО«Автодороги-Питкяранта» и Ильичева А.В. в равных долях - по (...). с каждого из указанных ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО«Автодороги-Питкяранта» и Ильичева А.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., по (...) с каждого.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ильичева В.И. к Ильичеву А.В., ООО«Автодороги-Питкяранта». С Ильичева А.В. в пользу Ильичева В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). С ООО«Автодороги-Питкяранта» в пользу Ильичева В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) Исковые требования Ильичева В.И. к Платонову К.Н., ФКУ Упрдор «Кола», ООО«Автодороги» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, с истца в пользу ответчика ПлатоноваК.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., уплаченные ПлатоновымК.Н. за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильичева В. И. к Ильичеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ильичева А. В. (ИНН (...)) в пользу Ильичева В. И. (паспорт гражданина РФ: (...)) в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН (...)) в пользу Ильичева Владимира Ивановича (паспорт гражданина РФ: (...)) в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении иска Ильичева В. И. к Платонову К. Н. (паспорт гражданина РФ: (...)), Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (ИНН (...)), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН (...)) отказать.

Взыскать с Ильичева В. И. (паспорт гражданина РФ: (...)) в пользу Платонова К. Н. (паспорт гражданина РФ: (...)) расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-989\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Большая Инта» Гуменюк А.Д., ответчика Макарчука А.Н., его представителя Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 июля 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Большая Инта» к Макарчуку А.Н. о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., обязании передать гараж, взыскании платы за пользование гаражом с учетной ставкой банковского процента;

встречному иску Макарчука А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Инта» о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая Инта» обратилось в суд с иском к Макарчуку А.Н. о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., обязании передать данный гараж ООО «Большая Инта», взыскании платы за пользование гаражом с учетной ставкой банковского процента за период с __.__.__ по __.__.__.

Макарчук А.Н. направил встречный иск к ООО «Большая Инта» о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м.

В судебном заседании Макарчук А.Н. и представитель ответчика ООО «Большая Инта» пришли к мировому соглашению, согласно которого Макарчук А.Н. и представитель ООО «Большая Инта» отказываются от заявленных ими требований; ООО «Большая Инта» выплачивает Макарчуку А.Н. денежную сумму в размере <....> руб. в с...

Показать ещё

...рок __.__.__; устанавливается право собственности ООО «Большая Инта» на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м.

Суд находит возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, учитывая, что это не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит требованиям закона.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения судом проверены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Инта» отказывается от требований к Макарчуку А.Н. о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., обязании передать гараж, взыскании платы за пользование гаражом с учетной ставкой банковского процента.

Макарчук А.Н. отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Инта» о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Инта» выплачивает Макарчуку А.Н. денежную сумму в размере <....> руб. в срок __.__.__.

Установить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Большая Инта» на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., прекратив право собственности совхоза «Большая Инта» на данный гараж.

Обязать Отдел по городу Инте Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «Большая Инта» право собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Большая Инта» к Макарчуку А.Н. о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., обязании передать гараж, взыскании платы за пользование гаражом с учетной ставкой банковского процента и встречному иску Макарчука А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Инта» о признании права собственности на гараж по адресу: ____, общей площадью <....> кв.м., подлежит прекращению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья- Н.А.Жуненко

Свернуть

Дело №2- 26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 15 января 2013 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М.Г и С о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

08.11. 2012 г. М (представитель по доверенности Ш.) обратился в суд с иском к М.Г и С о признании права собственности на жилой дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец в соответствии с предварительным договором от 11.06. 1999 г. фактически совершил куплю-продажу у ответчиков жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу. В срок, установленный истцом и ответчиками, то есть до 11.09. 1999 г. заключить договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и по настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия ответчиков. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по настоящее время. Он производил ремонт и реконструкцию жилого дома, подключал ко всем коммуникациям; не имеет желания отказаться от купли-продажи жилого дома. На протяжении всего времени истец общался с ответчиками только по телефону, которые считают, что всю процедуру по продаже они совершили и не желают нужным заключить договор купли-продажи жилого дома. Истец выплатил ответчикам сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, которая по предварительному договору являлась основной ценой продажи жилого до...

Показать ещё

...ма. Истец считает, что стал собственником жилого дома в силу предварительного договора.

В судебном заседании представитель истца М по доверенности- Ш подтвердила исковые требования, указав о том, что М. стал собственником спорного жилого дома на основании предварительного договора.

Ответчики М.Г. и С согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. проживали по адресам: М.Г. – г. <адрес>; С – <адрес>.

Учитывая, что прошло более 13 лет с момента заключения предварительного договора, судом были запрошены в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации ответчиков по месту жительства.

В соответствии с ответом названного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. названные ответчики зарегистрированы по месту жительства по тем же адресам, что указаны в предварительном договоре.

Ответчики извещались судебными повестками заказными письмами с уведомлением о времени и месте предварительного судебного заседания на 12 декабря 2012 года в 14 час.15 мин. и настоящего судебного заседания, но судебные повестки не стали получать, в суд не явились, заинтересованности в своем присутствии в судебном заседании не проявили.

Третьи лица: ФГУП <данные изъяты> и отдел архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> были извещены судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу, отказывая в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса г. Лодейное Поле З. был заключен предварительный договор, согласно которого М.Г. и С. – с одной стороны и М. – с другой стороны договорились, в том числе, о следующем:

- М.Г. и С. имеют намерение продать М. принадлежащий им на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи жилого дома;

- М. передал М.Г. и С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи жилого дома и передача суммы задатка произведена полностью во время подписания настоящего договора;

- договор купли-продажи жилого дома стороны предполагают заключить по цене <данные изъяты> рублей с зачетом сумы задатка; иные условия договора купли-продажи жилого дома стороны установят при его заключении;

- в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи жилого дома, не будет заключен.

На основании абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор является предварительным, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.429 ГК РФ:

- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1);

- в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4);

- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Стороны должны заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ но в этот срок основной договор не был заключен и стороны не направили друг другу предложение заключить этот договор.

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске М к М.Г и С о признании права собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров А.А.

Свернуть