Бизяева Надежда Николаевна

Дело № 11-364/2020 05 октября 2020 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Кузаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал № 13-10/2020-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2879-2012/4 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к Бизяевой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области 22 июня 2012 по гражданскому делу № 2-2879-2012/4, с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» (далее – КПКГ «ЦДП») на ООО «ЦДП-Финанс».

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в связи с рео...

...рганизацией (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.07.2020 заявление ООО «ЦДП-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к Бизяевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без удовлетворения (л.д. 89-90).

С указанным определением мирового судьи не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 18.07.2012 исполнительный документ был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Аксайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.92-94).

Изучив материалы дела, проверив законность определения и доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2879-2012/4 о взыскании с должника Бизяевой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в размере 6500 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и на момент рассмотрения заявления истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 и надлежащей оценке доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, мировому судье доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению представлено не было. В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по городу Северодвинску Врхангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-2879-2012/4.

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 06 июня 2019 года (л.д. 2-3), т.е. по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, имеет иную правовую природу по сравнению со сроком исковой давности, для применения которого необходимо заявление противной стороны.

Ссылку подателя частной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку мировым судьей в судебных извещениях неоднократно предлагалось ООО «ЦДП-Финанс» представить имеющиеся у него доказательства (л.д. 16, 18, 32, 38, 42, 44, 46, 53, 59, 65, 78 85), однако дополнительных доказательств заявитель (организация, которая является профессиональным участником отношений по предоставлению займов) мировому судье не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении подтверждается получение заявителем судебного извещения (л.д. 86).

Мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков

г. Аксай 17 декабря 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Снедко О. О.ча к Бизяевой Н. Н., третье лицо: ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился всудсвышеуказанным иском.

Согласно свидетельству на наследство по закону от ... г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В домовладении кроме истца зарегистрирована его мать, ответчик по делу — Бизяева Н.Н., ... г. года рождения, которая ранее проживала в указанном домовладение.

В настоящий момент возникла необходимость решить возникшую проблему снятия с регистрационного учета ответчика, так как истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за количество прописанных в домовладении, а также истец не желает, чтобы в домовладении были зарегистрированы посторонние граждане.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать Бизяеву Н. Н., ... г. года рождения утратившей право пользования жилой площадью по адресу: ... и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлет...

...ворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, однако, в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии сост. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей Снедко А.С., Фролову И.П., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... г. № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Согласно свидетельству на наследство по закону от ... г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В домовладении кроме истца зарегистрирована его мать, ответчик по делу — Бизяева Н.Н., ... г. года рождения, которая ранее проживала в указанном домовладение.

Ответчик не проживает в указанном домовладении с 2014 года, забрав свои вещи, переехала к дочери, с указанного времени не проживает и не хранит свои вещи в жилом помещении истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истцов, ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что ответчик не проживает в указанном помещении с 2014 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, в связи с этим показания свидетелей положены в основу решения.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по их мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик с 2014 года был только зарегистрирован в жилом помещении, постоянно не проживал и не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, а, следовательно, утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, он должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования - удовлетворить.

Признать Бизяеву Н. Н. ... г. года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.12.2019.

Судья: Молотиевский А.Г.

Дело № 2-1870/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Бизяевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Бизяевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2012г. между ООО «Микрофинанс» и Бизяевой Н.Н. заключен договор займа от 17.04.2012г. №№. Согласно п.4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 6 600 рублей займодавцу 02.05.2012г. 02.05.2012г. заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которыми заемщиком погашены проценты за период с 17.04.2012г. по 02.05.2012г. в размере 1 600 рублей. Окончательный расчет по сумме займа в размере 6 600 рублей заемщик обязался возвратить до 18.05.2012г. Однако в установленных срок денежные средства возвращены не были. В соответствии с п.1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. 07.11.2012г. ООО «Микрофинанс» внесло изменения в свое фирменное наименование – ООО «Микрофинанс Управляющая компания». 01.01.2013г. ООО «Микрофинанс Управляющая компания» договором уступки требования переуступило право требования по дого...

...вору ООО «ФинЭкспрессПлюс». 31.12.2013г. ООО «ФинЭкспрессПлюс» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу». По состоянию на 10.02.2015г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 106 800 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумму основного долга, 101 300 рублей- проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф за просрочку возврата, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Трухачева О.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Бизяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.04.2012г. между ООО «Микрофинанс» и Бизяевой Н.Н. заключен договор займа от 17.04.2012г. №№.

Согласно п.4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 6 600 рублей займодавцу 02.05.2012г.

Судом также установлено, что 02.05.2012г. заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которыми заемщиком погашены проценты за период с 17.04.2012г. по 02.05.2012г. в размере 1 600 рублей. Окончательный расчет по сумме займа в размере 6 600 рублей заемщик обязался возвратить до 18.05.2012г.

Как следует из представленных материалов, в установленных срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

07.11.2012г. ООО «Микрофинанс» внесло изменения в свое фирменное наименование – ООО «Микрофинанс Управляющая компания».

01.01.2013г. ООО «Микрофинанс Управляющая компания» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «ФинЭкспрессПлюс».

31.12.2013г. ООО «ФинЭкспрессПлюс» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

По состоянию на 10.02.2015г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 106 800 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 3 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Бизяевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бизяевой Н. Н. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 106 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумму основного долга, 101 300 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф за просрочку возврата, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей, а всего взыскать сумму в размере 110 136 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 14.05.2015 года

Судья: