Снедко Олег Олегович

№ 1-386/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001800-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И.,

подсудимого Снедко О.О.,

защитника подсудимого - адвоката Склярова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Снедко Олега Олеговича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ..., ... года рождения), военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений рабочим ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... по приговору мирового судьи судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... водворен в места лишения свободы на 2 месяца 4 дня в колонии-поселении. Постановлением ... от ... заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытию наказания;

- ... по приговору мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание о...

...тбыто ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Снедко Олег Олегович в дневное время в период с 1 по ..., находясь на берегу реки Аксай, на территории ... на участке местности, ограниченном географическими координатами ... в.д. нашел оставленные неизвестным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 19 патронов заводского изготовления калибра 5,45 х 39 к военному нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодных для производства выстрелов. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, Снедко О.О. взял обнаруженные боеприпасы с собой, тем самым незаконно приобрел в нарушение требований Федерального закона от ... № 150-ФЗ «Об оружии» и стал незаконно хранить по месту проживания по адресу: ..., до момента изъятия сотрудниками полиции ....

... в период с ..., на основании постановления ... от ... Аксайского районного суда ... об ограничении права на неприкосновенность жилища, сотрудниками ОУР ОМВД России по ..., при участии двух понятых, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Снедко О.О. по адресу: ..., в ходе которого, на нижней полке вертикального шкафа без дверцы из полимерного ящика, расположенного в кухне домовладения по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты 19 патронов калибра 5,45х39 заводского изготовления, пригодных для производства выстрелов.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Снедко О.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого адвокат Скляров Р.Б. в судебном заседании поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После разъяснения судьей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый свою позицию не изменил.

Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении Снедко О.О. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Снедко О.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Исследовав данные о личности подсудимого принимая во внимание, что Снедко О.О. не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Снедко О.О. наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 106), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Снедко О.О. сотрудничал с органами предварительного расследования, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений по обстоятельствам преступления (л.д. 21-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание является: полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих Снедко О.О. наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Снедко О.О. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), не женат, проживает в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 93), судим (л.д. 87). В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, имеющиеся у Снедко О.О., рецидива преступлений не образуют, но учитываются судом при назначении наказания.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Снедко О.О. суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Снедко О.О. наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Снедко О.О. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Снедко О.О. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку, назначаемое наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и возможным для назначения.

В связи с полным отбытием Снедко О.О. наказания по приговорам мирового судьи судебного участка ... ... ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ и мирового судьи судебного участка ... ... от ... правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело, на основании ходатайства Снедко О.О. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снедко Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Снедко Олегу Олеговичу ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Снедко Олега Олеговича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- гильзы от патронов в количестве 19 штук, калибра 5,45 (5,45х39), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., – уничтожить;

- диск с видеоматериалами записи хода обследования помещений по месту жительства Снедко О.О., - хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Снедко Олега Олеговича от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -

г. Аксай 17 декабря 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Снедко О. О.ча к Бизяевой Н. Н., третье лицо: ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился всудсвышеуказанным иском.

Согласно свидетельству на наследство по закону от ... г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В домовладении кроме истца зарегистрирована его мать, ответчик по делу — Бизяева Н.Н., ... г. года рождения, которая ранее проживала в указанном домовладение.

В настоящий момент возникла необходимость решить возникшую проблему снятия с регистрационного учета ответчика, так как истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за количество прописанных в домовладении, а также истец не желает, чтобы в домовладении были зарегистрированы посторонние граждане.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать Бизяеву Н. Н., ... г. года рождения утратившей право пользования жилой площадью по адресу: ... и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлет...

...ворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, однако, в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии сост. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей Снедко А.С., Фролову И.П., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... г. № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Согласно свидетельству на наследство по закону от ... г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В домовладении кроме истца зарегистрирована его мать, ответчик по делу — Бизяева Н.Н., ... г. года рождения, которая ранее проживала в указанном домовладение.

Ответчик не проживает в указанном домовладении с 2014 года, забрав свои вещи, переехала к дочери, с указанного времени не проживает и не хранит свои вещи в жилом помещении истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истцов, ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что ответчик не проживает в указанном помещении с 2014 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, в связи с этим показания свидетелей положены в основу решения.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по их мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик с 2014 года был только зарегистрирован в жилом помещении, постоянно не проживал и не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, а, следовательно, утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, он должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования - удовлетворить.

Признать Бизяеву Н. Н. ... г. года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.12.2019.

Судья: Молотиевский А.Г.

Судья Мартынов Г.А. Материал № 22-3077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В.

при секретаре: Ерейской К.С.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Настоящего Д.В.

адвоката Бадалянц Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снедко О.О. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года, которым условно осужденному Снедко О.О, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продлен испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав мнение адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Настоящего Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с представлением о продлении на 1 месяц испытательного срока Снедко О.О., осужденному 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с тем, что осужденный 4 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года не явился на регистрацию в УИИ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО...

...6 удовлетворено и осужденному Снедко О.О. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 7 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Снедко О.О. выражает несогласие с принятым судебным решением и представлением начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Автор жалобы указывает, что инспектором не были учтены предоставленные проездные билеты с 15.12.2018 по 19.12.2018. Он был вынужден уехать к сестре, которая находилась в тяжелом состоянии в реанимации в г. Богучар Воронежской области. Осужденный считает, что с его стороны по состоянию на 18.12.2018 нарушений допущено не было, так как он не мог явиться вовремя на регистрацию. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и вынести новое справедливое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газарбекова Р.Ф. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Снедко О.О., считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

Однако, 4 и 18 декабря 2018 года он не явился на регистрацию в установленное время, не уведомил УИИ о выезде за пределы района, либо о наличии у него уважительных причин для неявки. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, является правильными. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, их содержание известно осужденному.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года в отношении Снедко О.О., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: