Ильенко Оксана Владимировна

Дело № 12-38/2025

УИД 78RS0020-01-2024-007633-23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу Ильенко О.В. , ..., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» Мокрушина А.Г. № 18810078220001482902 от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» Мокрушина А.Г. № 18810078220001482902 от 19.08.2024 Ильенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Ильенко О.В., управляя транспортным средством Toйота Corona, г.р.з. № 0, 19.08.2024 в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, п. Шушары, ул. Софийская, дом 115, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомобиль Тойота совершил столкновение (при развороте от удара) с автомобилем Фолькваген, г.р.з. № 0, под управлением водителя П3, там же в автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Хавал, г.р.з. № 0, под управлением водителя П4, в который (автомобиль Хавал) совершил столкновение с автомобилем МАЗ, г.р.з. № 0, под управлением водителя П2, вышеуказанное ст...

...олкновение произошло одномоментно, водитель Toйота Corona, г.р.з. № 0, Ильенко О.В. нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ.

Ильенко О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что по факту произошло два ДТП, в первом случае Ильенко О.В. признала свою вину и уже выплатила водителю автомобиля Nissan Primera, г.р.з. № 0, соответствующую компенсацию. После того как оба автомобиля остановились и закончили маневр, в заднюю часть автомобиля Ильенко О.В. врезался автомобиль Haval, г.р.з. № 0. Таким образом, водителем автомобиля Haval, г.р.з. № 0, был совершен наезд на стоящее транспортное средство, то есть совершено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате этого удара автомобиль Ильенко О.В. отбросило на автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № 0, который в свою очередь столкнулся с автобусом МАЗ, г.р.з. № 0. Во время общения с участниками ДТП, водитель Haval, г.р.з. № 0, во время движения отвлекся, что привело к столкновению со стоящим автомобилем Ильенко О.В. При этом Ильенко О.В. показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на подробные пояснения Ильенко О.В., сотрудник ГИБДД, при вынесении постановления, эти факты не учел. Доказательства описанных обстоятельств могли быть зафиксированы на видеорегистраторе участника ДТП автобуса МАЗ, г.р.з. № 0.

Ильенко О.В., П1 и П2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ильенко О.В., П1 и П2

В судебном заседании защитник Ильенко О.В. - Борадачева И.С. жалобу поддержала, представила письменные дополнения по жалобе, пояснила, что во время составления постановления Ильенко О.В. свою вину не признавала, в связи с чем, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, по этому основанию постановление подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

П3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ильенко О.В., полагал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

П4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ильенко О.В., полагал, что инспектор ДПС добросовестно и профессионально исполнял свои обязанности, его постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, вместе с тем, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части указанного постановления отсутствуют сведения о том, по какой части и какой статье КоАП РФ Ильенко О.В. признана виновной.

Кроме того в тексте постановления не отражено не оспаривает или оспаривает Ильенко О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в связи с указанным обстоятельством, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Заложенные в ст. 1.6 КоАП РФ положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и вовлекут отмену обжалуемого постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» Мокрушина А.Г. № 18810078220001482902 от 19.08.2024, которым Ильенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ильенко О.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: