Доминов Арнольд Игоревич

50RS0№-32 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Горячевой М.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Покровское, тер. ЖК Новорижский, <...

...адрес>.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в Истринский городской суд <адрес> – т.е. по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья подпись М.Н.Горячева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1940/2024

УИД № 07RS0001-02-2023-002914-18

№ 2-3966/2023

в суде первой инстанции

4 марта 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Доминова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Доминов А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – Компания) и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк), в котором просил признать факт навязывания Обществом и Банком ему услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей и взыскать убытки в размере 24 998 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по 20.03.2023 в размере 24 998 руб., штраф в размере 50% от суммы, прису...

...жденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24 998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР о 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023, иск удовлетворен частично, постановлено: признать факт навязывания Доминову А.И. ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.; взыскать солидарно с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова А.И. убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87994 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1 420 руб. с каждого.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 ООО «Экспомобилити» и Доминовым А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет в размере 2250000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля должна была производиться как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении договора купли-продажи № сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 295 690 руб., предоставленной Обществом покупателю в результате приобретения последним совокупного пакета услуга в частности заключения договоров с партнерами продавца.

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 295 650 руб.

Скидка также автоматически аннулируется при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней (п. 2.1.2) и в случае досрочного, в течение первых тех месяцев после приобретения автомобиля, погашения кредита (п. 2.1.3).

Для покупки транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» 12.02.2022 были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Доминову А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком возврата кредита до 12.02.2029 по ставке 13,34 % годовых. При этом Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифам.

В последующем, Доминов А.И. 24.05.2022 и 07.11.2022 обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб., которые оставлены без удовлетворения.

03.02.2023 Доминов А.И. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КБР, и получил положительное заключение от 03.03.2023 №1304, согласно которому условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № от 09.02.2022, заключенным заявителем и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 432, 450.1, 453, 702, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, статей 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанные в иске обстоятельства навязывания ответчиками истцу дополнительной услуги за подключение к пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 руб., его последующего отказа от данной услуги с предъявлением требования о возмещении причиненных убытков в виде произведённой оплаты, а также незаконного отказа ответчиков в удовлетворении указанного требования потребителя подтверждены доказательствами; поэтому заявленные являются обоснованными.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении возникшего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 09.02.2022 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.2. Цена автомобиля без учета скидок составляет 2 545 650 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295 650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнёров продавца;

кредитного договора от 12.02.2022 с ПАО «Совкомбанк»;

договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ;

договора страхования КАСКО № от 12.02.2022 с СПАО «Ингосстрах»;

договора добровольного страхования № от 12.02.2022 между покупателем и ПАО СК РГС;

карты помощи на дорогах № с АО ВЭР.

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 250 000 рублей.».

Между тем из имеющейся в материал дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от 09.02.2022 усматривается, что его пунктом 2.1 установлена цена автомобиля без скидки в размере 2 250 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что имело место навязывание истцу под видом предоставленной скидки дополнительных услуг в виде пакета расчетно-гарантийных услуг и правомерности его отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Между тем при разрешении возникшего спора вышеуказанные нормы материального права судами не применены и существенные обстоятельства по делу не установлены.

Так, в материалах дела также имеется копия договора № ДПА –ЮЛ/157 возмездного оказания услуг, заключенного 08.08.2021 между ООО «Эспомобилити» (Компания) и ПАО «Совкомбанк» (Банк), согласно которому Компания обязалась оказывать Банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении кредита, в частности, на приобретение транспортного средства, а Банк их оплатить на условиях, в размере и сроки, определенные договором. (т. 1 л.д. 73-83).

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 12.02.2022 усматривается, что Доминов А.И. согласился подключить к банковской карте пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за подключение к пакету расчетно-гарантийного обслуживания в размере 24 998 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно представленному расчету ПАО «Совкомбанк» спорная денежная сумма 24 998 рублей удержана Банком в виде комиссия за карту согласно тарифам (т. 1 л.д. 28).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в частности приобретения истцом и использования по назначению совокупного пакета услуг партнеров продавца (исполнения сторонами соответствующих обязательств), в том числе правовой природы удержанной спорной комиссии, а также отказа истца от всего пакета услуг или его части.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств не выяснены, в вязи с чем не дана должная оценка доводам Банка о том, что на основании указанного заявления-оферты оказал истцу дополнительную услугу в виде подключения к пакету по расчетно-кассовому обслуживанию.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным выводы о наличии оснований для взыскания заявленной истцом в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в возмещении убытков в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов о необходимости взыскания неустойки за отказ в возмещении убытков в связи с добровольным отказом потребителя от договора по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьям 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера убытков и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9558/2024

№ 2-3966/2023

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2023-002914-18

11 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доминова Арнольда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Доминова Арнольда Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Доминова А.И. – Доминовой М.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Доминов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать факт навязывания ответчиками услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 998 руб., неустойку за период с 24 мая 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 24 998 руб., ...

...штраф в размере пятьдесят процентов и суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24 998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года Доминов А.И. и Общество заключили договор купли-продажи автомобиля №13902/МС стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также 12 февраля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита № №, гласно которому Доминову А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых.

При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля № 13902/МС от 09 февраля 2022 года, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити».

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», Доминову А.И. предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что 12 февраля 2022 г. Банком была удержана комиссия в размере 24 998 руб. за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

25 мая 2022 года и 07 ноября 2022 года истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО «Совкомбанк», однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 13902/МС от 09 февраля 2022 года, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити», а именно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с 24 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того, ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года постановлено: исковые требования Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания Доминову Арнольду Игоревичу Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Доминова Арнольда Игоревича: убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87994 руб.

В удовлетворении требовании Доминова Арнольда Игоревича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1 420 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доминова Арнольда Игоревича к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель приобретая автомобиль с существенной скидкой в размере 295 650 рублей, исходя их своих финансовых возможностей, добровольно, и осознанно и без принуждения заключил дополнительное соглашение, выбрал вариант, при котором получает скидку на автомобиль и приобретает дополнительные услуги; заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг; приобретение автомобиля по цене более низкой, чем истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях, согласованных сторонами обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Любые процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу, возбужденного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иную юрисдикцию недопустимы при наличии в деле постановления кассационного суда разрешившего этот вопрос, поскольку нарушают требования обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), определяющих суть деятельности судов общей юрисдикции и лежащих в основе их задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования законности судебных актов судом апелляционной инстанции не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года кассационный суд указал, что вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств не выяснены.

При этом данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в частности приобретения истцом и использования по назначению совокупного пакета услуг партнеров продавца (исполнения сторонами соответствующих обязательств), в том числе правовой природы удержанной спорной комиссии, а также отказа истца от всего пакета услуг или его части.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не установлены. Судом не установлено, что включал в себя пакет услуг партнеров продавца, какова стоимость подключения указанного пакета услуг, что включала в себя спорная комиссия, какова правовая природа данного платежа, уплачивал ли истец какие-либо дополнительные платежи за пользование дополнительными услугами, кроме комиссии, приступили ли стороны к исполнению договора, были ли истцу оказаны какие-либо дополнительные услуги, если были, то, в каком объеме.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным процессуальным законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 50RS0№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ошибочно, вследствие неправильного выбора номера, переведены ФИО3 денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской со счета ПАО Сбербанк.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Также у истца не имеется задолженности перед ответчиком. Лично истец и ответчик не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование исз.№ Пр-№ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5 рабочих дней. Однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1 923 рублей, расходы на оплату государственной по...

...шлины в сумме 7 219 рублей.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, уполномочила на представления своих интересов Неретина А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ошибочно, вследствие неправильного выбора номера, переведены ФИО3 денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской со счета ПАО Сбербанк (л.д.7, 8-11).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Также у истца не имеется задолженности перед ответчиком. Лично истец и ответчик не знакомы. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование исз.№ Пр-№ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5 рабочих дней (л.д.12-14). Однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца перед ответчиком имеются внедоговорные обязательства, либо договорные отношения, таким образом указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за период с 22 января 2024г. по 01 февраля 2024г. в сумме 1 923 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей, (л.д.15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 22 января 2024г. по 01 февраля 2024г. в размере 1 923 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей, а всего взыскать 409 142 (четыреста девять тысяч сто сорок два рубля) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025г.

Судья Е.С. Ажеева

Судья: Блохина Е.П. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЭМ ЗАПАД» (ООО «Экспомобилити») на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее - ООО «Экспомобилити») и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), в котором просил: признать факт навязывания ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» Д.А.И. услуг страхования финансовых рисков (GАР страхование) в ПАО СК «Росгострах» общей стоимостью 54 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Д.А.И. убытки в размере 54 000 рублей, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GАР страхование) в ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Д.А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Д.А.И. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в ...

...пользу Д.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 54 000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Д.А.И. понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.И. и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2 250 000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. При заключении договора банком навязаны услуги по страхованию финансовых рисков (GАР страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в виде Полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити». В соответствии с условием данного соглашения покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 рублей при условии оформления истцом продуктов, указанных в пункте 1 соглашения; при отказе от приобретенных у партнеров ООО продуктов, предоставленнаяскидка в сумме 295 650 рублей аннулируется. Навязывание услуг выразилось в отсутствие у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления. Поле для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовало. При этом услуги по страхованию финансовых рисков (GАР страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» истец так и не получил, также истец не пользовался данными услугами. Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец до заключения договора потребительского кредита ознакомлен не был, возможность оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Менеджеры автосалона торопили с подписанием, так как без них кредит не выдадут. Более того, индивидуальные условия договора потребительского кредита № (пункт 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операций со счета ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GАР страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 54 000 рублей. На указанное обращение, а также на повторное аналогичное обращение ПАО «Совкомбанк» никакого ответа не дало. Истец указывает, что действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспомобилити» повлекли обман потребитель относительно потребительских свойств финансовой услуги путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении исковых требований Д.А.И. к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

В возражении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. Клиент приобрел в автосалоне услугу по страхованию финансовых рисков (GАР страхование) от ПАО СК «Росгосстрах» в виде Полиса добровольного страхования САР страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Банк не является стороной договора, прямого договора между Банком и страховой компанией не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Банк осуществил только перевод денежных средств согласно собственноручно подписанному заявлению истца. Банк является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Экспомобилити» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспомобилити» отказать в полном объеме.

В возражении на иск указано, что ООО «Экспомобилити» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. ООО «Экспомобилити» на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность, направленную на заключение договоров страхования с юридическими и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. при посредничестве ООО «Экспомобилити» заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования - полис добровольного страхования GАР страхование серия № №. В рамках указанного договора страхования истцом уплачена страховая премия в сумме 54 000 рублей. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора страховая премия в сумме 54 000 рублей была получена ООО «Экспомобилити» как агентом ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Экспомобилити» в соответствии с условиями агентского договора предоставило ПАО СК «Росгосстрах» отчет об исполнении поручения по заключению договора с Д.А.И. (акт выполненных работ №/К от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислило полученные денежные средства (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Экспомобилити» не является лицом, на которое возлагается обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 54 000 рублей. Утверждение истца о том, что ему со стороны ООО «Экспомобилити» навязывались дополнительные услуги, в том числе спорный договор страхования со страховой премией в сумме 54 000 рублей, по мнению представителя ответчика, являются голословными, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено. Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, соглашение заключено сторонами добровольно в рамках статьи 421 ГК РФ. Исходя из условий данного дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется истцу в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца, в том числе в связи с заключением договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». В случае отказа от уже приобретенных услуг или расторжения покупателем какого-либо из договоров, заключенных с партнерами продавца, применяется цена автомобиля без учета скидки и покупатель обязан произвести доплату цены автомобиля. Предоставление скидки никак не обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг. Утверждая обратное, истец искажает текст заключенного им дополнительного соглашения. Истцом договоры о приобретении дополнительных услуг и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля заключены осознанно, по своей воле и в своем интересе, исходя из экономической целесообразности. Без заключения договора с партнерами продавца договор купли-продажи автомобиля был бы заключен с истцом, но на иных условиях. Истец вправе в любой момент расторгнуть заключенный им договор в порядке, предусмотренном законодательством и условиями данных договоров. Указанным правом истец уже воспользовался, расторгнув в судебном порядке договоры, заключенные им с ООО «Гарант Контракт» и АО «ВЭР». Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки не свидетельствует о навязывании истцу каких-либо дополнительных услуг или о продаже автомобиля под условием приобретения дополнительных товаров или услуг. Действиями ООО «Экспомобилити» не нарушались права потребителя Д.А.И., убытки ему не причинялись, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Иск Д.А.И. к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Постановлено: Признать факт навязывания Обществом с ограниченной ответственностью Экспомобилити» Д.А.И. услуг страхования финансовых рисков САР страхование) в ПАО СК «Росгострах» общей стоимостью 54 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Д.А.И. 111 000 (сто одиннадцать) рублей 00 копеек, из которых: 54 000 рублей 00 копеек - убытка, 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек - штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Д.А.И. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 1 927 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО «Экспомобилити» подало на его апелляционную жалобу, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспомобилити» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт ООО «Экспомобилити» в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавцом ООО «Экспомобилити» истцу была навязана дополнительна услуга - договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, нарушены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как договор купли-продажи автомашины состоялся бы и без приобретения покупателем дополнительных услуг, но уже по другой цене – 2 545650 рублей.

В жалобе Банка также выражается не согласие с решением суда в части взыскания морального вреда, обосновывая данный довод тем, что Банком в полном объеме исполнены обязательства перед клиентом по оспариваемому договору, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Из выводов суда, изложенных в обжалуемом решении следует, что навязывание невыгодных услуг заключается в выборе для потребителя приобрести автомобиль по более высокой цене или приобрести его со скидкой с приобретением дополнительных услуг.

При этом, суд не указывает, в чем именно заключается финансовая или иная невыгодность для истца второго варианта.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что потребитель исходя из своих финансовых возможностей, оценив предложенные варианты, выбрал вариант, при котором он получает скидку на автомобиль, а также приобретает дополнительные услуги (кредит, страхование, помощь на дорогах).

Также не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору, а также заявление на предоставление кредита и договоры на дополнительные услуги были подписаны Д.А.И. осознанно и добровольно, без принуждения со стороны ответчиков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Заключение данных договоров являлось осознанным выбором потребителя и было направлено на получение им непосредственной выгоды.

По мнению апеллянта, если истец считал, что ему невыгоден предложенный пакет услуг, то он был вправе отказаться от заключения договоров на данные услуги и от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки не свидетельствует о навязывании Истцу каких-либо дополнительных услуг или о продаже автомобиля под условием приобретения дополнительных товаров или услуг.

Приобретение автомобиля по цене более низкой, чем Истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях которые согласованы обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения - не может быть расценено как нарушение каких-либо прав потребителя.

На основании изложенного действиями ООО «Экспомобилити» не нарушались права потребителя Д.А.И., убытки ему не причинялись.

Причинение истцу убытков действиями ООО «Экспомобилити» суд первой инстанции связывает с тем, что у истца отсутствует возможность расторгнуть с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако придя к данному выводу, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности расторжения данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности расторжения данного договора и возврата истцу уплаченной им страховой премии, а также, что истец воспользовался своим правом на расторжение данного договора в «период охлаждения» и обращался в ПАО СК «Росгосстрах»с требованием о расторжении договора.

Помимо указанного, в жалобе отмечается о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок действия договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ уже истек. Таким образом, истец фактически воспользовался услугой страхования в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был застрахован на условиях договора страхования, что подтверждается полисом страхования серия № №.

В жалобе также приводится о не согласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции интересы истца представляла его родственница Д.М.Р., а договор на оказание юридических услуг с П.А.Ю. заключен за год до подачи иска в суд, в связи с чем данный договор не имеет никакого отношения к данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, Д.А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспомобилити» - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

От представителя ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, из содержание которой следует, что Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от исковых требований к ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения в остальной части вынести судебный акт.

Также от представителя ООО «ЭМ-ЗАПАД» поступило заявление, о том, что ООО «Экспомобилити» переименовано в ООО «ЭМ-ЗАПАД».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Д.А.И. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, условие п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 дополнительного соглашения ничтожно, заранее определено ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" без предоставления истцу, как клиенту (заказчику), возможности повлиять на его содержание при присоединении к договору оказания услуг, положение о невозвращении денежных средств при отказе от договора после 14 дневного срока нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца, как потребителя, на основании указанных норм возникло право на отказ от предоставленных услуг при условии оплаты ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем руководствуясь положениями п.2 и 3ст. 428, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 10, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспомобилити» и Д.А.И. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет в размере 2250000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля должна была производится как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 295690 руб., предоставленной Обществом покупателю в результате приобретения последним совокупного пакета услуга в частности заключения следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах»; договора добровольного страхования GАР № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК РГС; а также оформления карты помощи на дорогах № с АО ВЭР.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 ранее 90 календарных дней с момента подписания и договоров, указанных в пункте 2.1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 3).

Для покупки транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,34 % годовых (л.д. 24 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Д.А.И. заключен договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) на приобретенное истцом транспортное средство, что подтверждается полисом добровольного страхования серии № №. Срок действия договора с 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составляет 54000 рублей (л.д. 73-74).

Указанный договор страхования был заключен при посредничестве ООО «Экспомобилити», которое действовало от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств произвело оплату 54000 рублей по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Получателем средств в платежном поручении указано ООО «Экспомобилити» (л.д. 27, 28, 67).

В последующем, Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 54000 рублей. Однако на указанные заявления, от ПАО "Совкомбанк", никакого ответа не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В своем ответе Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской ссылалось на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении позиции по жалобе гр. М.К.В.» в соответствии с которым действия продавца, которые направлены на лишение потребителя права на отказ от дополнительных услуг (в договоры с потребителями изначально включены включаются условия, ущемляющие их права, в частности такие, которые устанавливают зависимость цены автомобиля от приобретения дополнительных услуг и позволяют нивелировать хозяйствующему субъекту финансовые и юридические риски отказа потребителя от дополнительных услуг путем изменения ценовых условий договора купли-продажи в одностороннем порядке) являются противозаконными.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п. 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

По мнению истца, действиями ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 54000 рублей, неправомерны и противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь в мотивировочной части решения на положения п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, статей 10, 16, Закона «О защите прав потребителей», а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023г. №14-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К.В.», пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» покупателю Д.А.И. была навязана дополнительная услуга - договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П в своем определении обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор! такого варианта для среднего покупателя маловероятен (абзац третий пункта 5 Постановления).

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страховой договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно| превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать на повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее; предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей)" потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния не покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также ш лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемов информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтоб! покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходств (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредство деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (абзацы 4 и 5 пункта 7 Постановления).

Основывая данный вывод, суд первой инстанции, исходил из того, что если изначально в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость без скидки была определена в сумме 2250000 рублей, то уже в дополнительном соглашении к договору купли-продажи без даты (который мог быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомашины в размере 2250000 рублей была установлена с учетом скидки при условии приобретения покупателем пакета дополнительных услуг партнеров продавца, в том числе в случае заключения покупателем с договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, продавец ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» в нарушение положения статьи 10 Закона о защите прав потребителя злоупотребил своим положением и манипулировал информацией о конечной стоимости продаваемой им Д.А.И. автомашины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из оснований иска по требованиям истца к ПАО «Совкомбанк» предварительное обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требовалось, поскольку по делу заявлены требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договору страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором ПАО «Совкомбанк» не является. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» следует отказать. Тем самым верно определив надлежащего ответчика по делу ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД», которым как указано выше нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителя, а не положения статьи 16 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку оно не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору, а также заявление на предоставление кредита и договоры на дополнительные услуги, в том числе в связи с заключением договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», были подписаны Д.А.И. осознанно и добровольно, без принуждения со стороны ответчика и заключение данных договоров являлось осознанным выбором потребителя для получения им непосредственной выгоды при покупке указанного автомобиля.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что формальное согласие Д.А.И. с навязанными ему условиями при получении потребительского кредита, не свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку на предложенные ему условия он согласился вынужденно из-за опасения, что в противном случае, автомашину он может приобрести на сумму значительно выше, чем по договору купли-продажи от 09.02.2022г.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается тем, что в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 250000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия. При этом, в дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 295650 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

При этом, в обоснование своей правовой позиции как того требует положения ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, какие именно расходы им былb понесены при оказании им услуг по дополнительному соглашению.

Также, Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что между ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» не является стороной договора страхования, заключенного между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах», не принимало участие в определении и согласовании условий данного договора, в том числе условий страховой премии в сумме 54000 рублей.

Данный довод ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции о понуждении истца продавцом ООО «Экспомобилити» ныне ООО «ЭМ-ЗАПАД» указанного автомобиля к подписанию невыгодного для него договоров.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭМ-ЗАПАД» (ООО «Экспомобилити») - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-929/2024

дело № 2-3966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Доминова А.И, его представителя Доминовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Доминова Арнольда Игоревича к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Доминов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать факт навязывания ответчиками услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 998 руб., неустойку за период с 24.05.2022 года по 20.03.2023 года в размере 24 998 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2022 года Доминов А.И. (истец) и Общество заключили договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средс...

...тв, так и за счет кредитных средств. Также 12.02.2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Доминову А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых.

При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде Пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля № от 09.02.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити».

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. Указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», Доминову А.И. предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что 12.02.2022 г. Банком была удержана комиссия в размере 24 998 руб. за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

24.05.2022 года и 07.11.2022 года истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО «Совкомбанк», однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 09.02.2022 года, заключенным между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с 24.05.2022 г. по 20.03.2023 г. размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того, ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2023 года постановлено: исковые требования Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания Доминову Арнольду Игоревичу Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Доминова Арнольда Игоревича: убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87994 руб.

В удовлетворении требовании Доминова Арнольда Игоревича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1 420 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Совкомбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям заключенного между Доминовым А.И. и ООО «Экспомобилити» договора от 09.02.2022 года истец был проинформирован о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Свое согласие или несогласие на подключение дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения информации о содержании услуги и ее стоимости.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой об открытии счета и выдаче банковской карты. Подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на получение к банковской карте «Пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум» в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Подписывая названное заявление, истец также подтвердил, что это отдельная добровольная платная услуга Банка, что согласен быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, изучил и согласен с условиями страхования, в том числе с тем, что выгодоприобретателем является сам истец, а также стоимостью услуги.

Кроме того, подписывая заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от данной услуги в течение 14 дней со дня ее подключения.

Однако в течение указанного срока истец с заявлением об отказе от получения услуги не обращался.

Ссылаясь на положения ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, автор жалобы указал, что сведения о кредитных продуктах и возможности участия в программе финансовой защиты являются общедоступными и размещены на сайте ПАО «Совкомбанк», а также на стендах в офисах ПАО «Совкомбанк».

В жалобе также указано, что исковые требования о взыскании неустойки необоснованны. Истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуг, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки не имелось.

Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), ответчик указал, что вышеназванный Федеральный закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги.

По мнению автора жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Экспомобилити» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Экспомобилити» не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк», не принимало участие в определении и согласовании условий данного договора, в том числе условий о комиссии в сумме 24 998 рублей.

Комиссия в сумме 24 998 рублей была получена ПАО «Совкомбанк», что подтверждает Истец в исковом заявлении.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о навязывании услуг.

Указанные выводы основаны на том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Экспомобилити» предоставило истцу скидку в размере 295650 руб. в связи с приобретением пакета услуг, в том числе кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Также суд мотивировал свои выводы о согласованности действий ответчиков тем, что в дополнительном соглашении приведены дата, номера соответствующего договора, что формальное согласие истца с навязанными услугами свидетельствует не о его волеизъявлении, а том, что он вынужденно согласился его заключить, опасаясь, что будет вынужден приобрести автомобиль дороже.

Суд первой инстанции не указал, в чем заключается невыгодность для истца заключение договора при приобретении автомобиля со скидкой и дополнительными услугами.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потребитель исходя их своих финансовых возможностей, добровольно, осознанно и без принуждения заключил дополнительное соглашение, выбрал вариант, при котором получает скидку на автомобиль и приобретает дополнительные услуги.

При этом истец был праве отказаться от заключения договоров об оказании дополнительных услуг.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг.

Приобретение автомобиля по цене более низкой, чем истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях, согласованных сторонами обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключались совместные действия ответчиков по навязыванию условий договоров, причинившие убытки потребителю.

В жалобе также указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Питниченко А.Ю., с которым истец заключил договор за год до подачи искового заявления, который не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, интересы истца в суде представляла его родственница – Доминова М.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы, Доминов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.10.2023 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года оставить – без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалоб Доминова А.И. и его представителя Доминову М.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 04.03.2024 года по делу №88-1940/2024 отметил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в частности приобретения истцом и использования по назначению совокупного пакета услуг партнеров продавца (исполнения сторонами соответствующих обязательств), в том числе правовой природы удержанной спорной комиссии, а также отказа истца от всего пакета услуг или его части. Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств не выяснены, в вязи с чем не дана должная оценка доводам Банка о том, что на основании указанного заявления-оферты оказал истцу дополнительную услугу в виде подключения к пакету по расчетно-кассовому обслуживанию.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла ошибочным выводы о наличии оснований для взыскания заявленной истцом в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они, в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Неправильное определение судами размера убытков и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Следуя вышеприведенным указаниям вышестоящего суда о толковании закона, относительно рассматриваемого спора, и оценив письменные доказательства в совокупности, Судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 09.02.2022 года следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.2. Цена автомобиля без учета скидок составляет 2 545 650 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295 650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца; кредитный договор от 12.02.2022 года с ПАО «Совкомбанк»; договор поручительства от 12,02,2022 года с ООО «Гарант Контракт»; договора страхования КАСКО № от 12.02.2022 года с СПАО «Ингосстрах»; договор добровольного страхования № от 12.02.2022 года с ПАО СК РГС; карта помощи на дорогах 29300012566 от 12.02.2022 года с АО ВЭР. Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 250 000 рублей.».

Таким образом, поскольку при условии приобретения совокупного пакета услуг стоимостью 24998 рублей, истцу предоставили существенную скидку в размере 295650 рублей (2545650-2250000), Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что: свое согласие или несогласие на подключение дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения информации о содержании услуги и ее стоимости; потребитель исходя их своих финансовых возможностей, добровольно, осознанно и без принуждения заключил дополнительное соглашение, выбрал вариант, при котором получает скидку на автомобиль и приобретает дополнительные услуги; заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг; приобретение автомобиля по цене более низкой, чем истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях, согласованных сторонами обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доминова Арнольда Игоревича к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Ольмезов М.И. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Д.А.И,, его представителя Д.А.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Д.А.И, к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.И, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать факт навязывания ответчиками услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24998,00 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24998,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24998,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24998,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И, (истец) и А.И. заключили договор купли-продажи автомобиля №/МС стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Такж...

...е ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И, был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых.

При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде Пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити».

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. Указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», Д.А.И, предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия в размере 24 998 руб. за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие воли для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО «Совкомбанк», однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того, ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Д.А.И, к А.И. с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному А.И. «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания Д. А.И. с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным А.И. «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.

Взыскать солидарно с А.И. с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного А.И. «Совкомбанк» в пользу Д.А.И,: убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87994 руб.

В удовлетворении требовании Д.А.И, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с А.И. с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного А.И. «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1 420 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Совкомбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям заключенного между Д.А.И, и ООО «Экспомобилити» договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Свое согласие или несогласие на подключение дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения информации о содержании услуги и ее стоимости.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой об открытии счета и выдаче банковской карты. Подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на получение к банковской карте «Пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум» в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Подписывая названное заявление, истец также подтвердил, что это отдельная добровольная платная услуга Банка, что согласен быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, изучил и согласен с условиями страхования, в том числе с тем, что выгодоприобретателем является сам истец, а также стоимостью услуги.

Кроме того, подписывая заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от данной услуги в течение 14 дней со дня ее подключения.

Однако в течение указанного срока истец с заявлением об отказе от получения услуги не обращался.

Ссылаясь на положения ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, автор жалобы указал, что сведения о кредитных продуктах и возможности участия в программе финансовой защиты являются общедоступными и размещены на сайте ПАО «Совкомбанк», а также на стендах в офисах ПАО «Совкомбанк».

В жалобе также указано, что исковые требования о взыскании неустойки необоснованны. Истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуг, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки не имелось.

Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), ответчик указал, что вышеназванный Федеральный закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги.

По мнению автора жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Экспомобилити» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Экспомобилити» не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк», не принимало участие в определении и согласовании условий данного договора, в том числе условий о комиссии в сумме 24 998 рублей.

Комиссия в сумме 24 998 рублей была получена ПАО «Совкомбанк», что подтверждает Истец в исковом заявлении.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о навязывании услуг.

Указанные выводы основаны на том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Экспомобилити» предоставило истцу скидку в размере 295650 руб. в связи с приобретением пакета услуг, в том числе кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Также суд мотивировал свои выводы о согласованности действий ответчиков тем, что в дополнительном соглашении приведены дата, номера соответствующего договора, что формальное согласие истца с навязанными услугами свидетельствует не о его волеизъявлении, а том, что он вынужденно согласился его заключить, опасаясь, что будет вынужден приобрести автомобиль дороже.

Суд первой инстанции не указал, в чем заключается невыгодность для истца заключение договора при приобретении автомобиля со скидкой и дополнительными услугами.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потребитель исходя их своих финансовых возможностей, добровольно, осознанно и без принуждения заключил дополнительное соглашение, выбрал вариант, при котором получает скидку на автомобиль и приобретает дополнительные услуги.

При этом истец был праве отказаться от заключения договоров об оказании дополнительных услуг.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг.

Приобретение автомобиля по цене более низкой, чем истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях, согласованных сторонами обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключались совместные действия ответчиков по навязыванию условий договоров, причинившие убытки потребителю.

В жалобе также указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя П.А.Ю., с которым истец заключил договор за год до подачи искового заявления, который не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, интересы истца в суде представляла его родственница – Д.М,Р.

В возражениях на апелляционные жалобы, Д.А.И, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.А.И, к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменно, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё Д.А.И,, и его представителя Д.М,Р. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судом не установлено, что включал в себя пакет услуг партнеров продавца, какова стоимость подключения указанного пакета услуг, что включала в себя спорная комиссия, какова правовая природа данного платежа, уплачивал ли истец какие-либо дополнительные платежи за пользование дополнительными услугами, кроме комиссии, приступили ли стороны к исполнению договора, были ли истцу оказаны какие-либо дополнительные услуги, если были, то. в каком объеме.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, в ходе подковки дела к апелляционному рассмотрению сторонам было предоставлена возможность предоставить в суд апелляционной инстанции сведения имеющие значения для его рассмотрения.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта.

ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспомобилити» во исполнения указаний Верховного суда КБР отраженных в определении не представили сведения о представлений услуг Д.А.И, по «Пакету расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» при получении банковской карты.

В свою очередь в ходя апелляционного производства Д.А.И, и его представитель Д.М,Р. подтвердили, что ни одного пункта указанного в заявлении–оферте Банком не было исполнено.

Исполняя указания ВС КБР отраженные в определении о назначении и подготовки дела Д.А.И, представил пояснения из которых следует, что ему не были представлены услуги в рамках Пакету расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспомобилити» и Д.А.И, заключен договор купли- продажи №/МС автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет в размере 2250000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля должна была производиться как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении договора купли-продажи №/МС сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 295 690 руб., предоставленной А.И. покупателю в результате приобретения последним совокупного пакета услуга в частности заключения договоров с партнерами продавца.

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 295 650 руб.

Скидка также автоматически аннулируется при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней (п. 2.1.2) и в случае досрочного, в течение первых тех месяцев после приобретения автомобиля, погашения кредита (п. 2.1.3).

Для покупки транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И, был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,34 % годовых. При этом Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифам.

В последующем, Д.А.И, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб., которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И, обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КБР, и получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заявителем и ООО "ЭКСПОМОБИЛИГИ", а именно пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 432, 450.1, 453, 702, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, статей 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанные в иске обстоятельства навязывания ответчиками истцу дополнительной услуги за подключение к пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 руб., его последующего отказа от данной услуги с предъявлением требования о возмещении причиненных убытков в виде произведённой оплаты, а также незаконного отказа ответчиков в удовлетворении указанного требования потребителя подтверждены доказательствами; поэтому заявленные являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.2. Цена автомобиля без учета скидок составляет 2 545 650 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295 650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг-партнёров продавца;

-кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»;

-договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ;

-договора страхования КАСКО АС 189950482 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО

«Ингосстрах»;

-договора добровольного страхования САР 000142888 от ДД.ММ.ГГГГ покупателем и ПАО СК РГС;

-карты помощи на дорогах № с АО ВЭР.

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И, был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, в тот же день Д.А.И, акцептировал заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ПАО "Совкомбанк" подключило пакет расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум"(т.1 л.д.95,96). Плата за подключение составила 24998,00 рублей.

Согласно представленному расчету ПАО «Совкомбанк» спорная денежная сумма 24 998 рублей удержана Банком в виде комиссия за карту согласно тарифам (т. 1 л.д. 28).

Рассматривая указанные требования и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы в размере 24998, 00 рублей за подключения услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что факт предоставления заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссий за предоставленные услуги по договорам страхования, не оспаривался сторонами. Поскольку истец воспользовалась правом на отказ от договора возмездного оказания услуг "ДМС Лайт Премиум"(т.1 л.д.95,96), следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, с чем не может не согласится Судебная коллегия.

Доводы Банка отраженные в апелляционной жалобе о том, что Д.А.И, он осознано акцептировал заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты чем принял условия Банка соответственно требования его необоснованные Судебной коллегия будучи необоснованными отклоняются.

То что Д.А.И, принял условия банка по подключению пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум" не говорит о том, что данные требования не были ему навязаны, так как связывали с получением скидки на покупку транспортного средства, однако в том же Заявлении – оферте имеется пункт 5.2 которым и воспользовался Д.А.И,

В пункте 5.2 заявления-оферты указано, что Д.А.И, имеет право в течении 14 дней с момента подключения Пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум", отказаться от данной услуги, обратившись в Банк. Чем в свою очередь и воспользовался Д.А.И, 24.05.2022(т.1 л.д. 29,30).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место навязывание истцу под видом предоставленной скидки дополнительных услуг в виде пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» и правомерности его отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Определяя суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Банка, суд исходил из сумм комиссий, уплаченной при подключении Пакета расчетно-гарантийных услуг к договорам страхования, при этом доказательств размера фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Пакету услуг, не представлено, с чем соглашается и Судебная коллегия.

В свою очередь Судебная коллегия не может не обратить внимание, на тот факт, что Д.А.И, воспользовался своим правом отказа от подключённой ему услуге лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 102 дней.

При подготовке данного гражданского дела судом апелляционной инстанции во исполнения указания вышестоящего суда, была предоставлена возможность сторонам представить сведения по оказанным услугам в рамках Пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум".

По данному Пакету расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум" Банк должен предоставить следующие услуги:

-начисление процентов на собственные средства, находящиеся на моем Банковском счете согласно Тарифов Банка;

- -начисление кэшбека за покупки собственными средствами согласно Тарифов Банка;

- -застраховать, мена, за счет Банка на основании моего отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев, указанных в Заявлении на страхование;

- -осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с Программой страхования;

-гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате медицинской помощи застрахованному лицу при наступлении страхового случая. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантий по Пакету услуг, в том числе, самостоятельно представляет свои и мои совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией:

-осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования, подключающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы страхования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум" был подключен, и Судебная коллегия считает, что Д.А.И, воспользовался данными услугами в указанный период, так как за отказом он обратился не в установленные 14 дней, а по истечение 102 дней.

Однако каких-либо сведений ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспомобилити » ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционного производства не представили доказательства о том, что за указанный период Д.А.И, получил услуги согласно «Пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум"» (л.д.95,96)

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, является необоснованной и несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Д.А.И, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (отказав в его взыскании в превышающей части).

По мнению, Судебной коллегии, суд при вынесении решения, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца), соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Банка в части взысканной неустойки, подлежат удовлетворению, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о необходимости взыскания неустойки за отказ в возмещении убытков в связи с добровольным отказом потребителя от договора по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьям 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению и составляет сумма 13494,00 рублей (50 % от 24998,00 + 2000).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Эспомобилити» о том, что А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу Судебная коллегия находит заслуживающим внимание обстоятельством.

Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И, и А.И. заключили договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И, был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, в тот же день Д.А.И, акцептировал заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ПАО "Совкомбанк" подключило пакет расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум"(т.1 л.д.95,96). Плата за подключение составила 24998,00 рублей.

В рамках данного пакета ПАО "Совкомбанк" денежные средства были удержаны Банком при выдаче кредита и получены только банком.

Указанное, подтверждается расчетом операций по счету Д.А.И, (т.1 л.д. 28).

В связи с чем, Судебная коллегия считает исковые требования Д.А.И, к ООО «Эскпомобилити» подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания неустойки, исковых требований к ООО «Эскпомобилити» с вынесением в указанной части нового решения, в части взысканного судом размера убытков и штрафа - изменению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» - подлежат взысканию доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1354,76 рублей(от суммы 38492,0 рублей, с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по нему новое решение.

Исковые требования Д.А.И, к ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного А.И. «Совкомбанк» (ИНН № в пользу Д.А.И, (паспорт №) убытки в размере 24 998 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 494 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 492 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.И, к ООО «Экспомобилити» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, и в удовлетворении исковых требований Д.А.И, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с Публичного акционерного А.И. «Совкомбанк» (№) в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 354 рубля 76 копеек».

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-1205/2025

дело № 9-84/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доминова Арнольда Игоревича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Доминов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити» с иском об установлении факта навязывания услуг, взыскании убытков, причиненных в результате навязывания услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2025 года постановлено: исковое заявление Доминова Арнольда Игоревича к ООО «Экспомобилити» о защите прав потребителя - возвратить.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Доминов И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству Нальчикского городского суда КБР.

В частной жалобе указано, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо п...

...о месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 года № П-КГ22-2-К6 от 22.03.2022 года в частной жалобе указано, что потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, и наличие временной регистрации по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о постоянном пребывании истца по данному адресу.

В обжалуемом определении указано, что истец проживает по адресу: <адрес>; ответчик находится по адресу: <адрес>, и этот же адрес является местом исполнения договора. Эти адреса не относятся к подсудности Нальчикского городского суда КБР.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального права следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания от 21.09.2022 года следует, что Доминов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 21.09.2022 года по 20.09.2025 года (л.д. №).

Указанное свидетельство подтверждает адрес места пребывания истца на момент предъявления иска, 07.02.2025 года, который относится к подсудности Нальчикского городского суда КБР.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению Доминова А.И., ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» (ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ») навязало ему услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, и, тем нарушило его права как потребителя.

В связи с этим истец сделал выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в Нальчикский городской суд КБР по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда в настоящее время не имелось.

В том случае если после принятия искового заявления к производству суда будет установлено, что Доминов А.И. фактически не проживает по указанному адресу пребывания в гор. Нальчике, и его действия содержат признаки недобросовестности, то суд не лишен права передать дело по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2025 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-2532/2023

Дело №2-3966/2023 07RS0001-02-2023-002914-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

по апелляционным жалобам ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту -Общество, Банк), в котором просил признать факт навязывания Обществом и Банком Д.А.И. услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей и взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 998 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсац...

...ию морального вреда в размере 24 998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.И. (истец) и Общество заключили договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых. При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде Пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ".

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. Указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», Д.А.И. предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

24.05.2022г. и 07.11.2022г. истец обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО "Совкомбанк", однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В своем ответе Управление Роспотребнадзора по КБР ссылалось на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от 08.11.2022 г. № «О предоставлении позиции по жалобе гр. Матюшова КВ.» в соответствии с которым действия продавца, которые направлены на лишение потребителя права на отказ от дополнительных услуг (в договоры с потребителями изначально включены условия, ущемляющие их права, в частности такие, которые устанавливают зависимость цены автомобиля от приобретения дополнительных услуг и позволяют нивелировать хозяйствующему субъекту финансовые и юридические риски отказа потребителя от дополнительных услуг путем изменения ценовых условий договора купли-продажи в одностороннем порядке) являются противозаконными.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п. 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

Ответчики обманули потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путём подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того, ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

В возражениях представитель Общества, а также представитель Банка, ссылаясь на незаконность заявленных требовании, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Д.А.И., а также представители ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Д.М.Р., по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить его требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР о ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания Д,А.И. Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24 998 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Д.А.И.: убытки в размере 24 998 руб.; неустойку в размере 24 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87994 руб.

В удовлетворении требовании Д.А.И. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1 420 руб. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» подали на его апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт ПАО «Совкомбанк» в жалобе указывает о том, что поскольку истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, то правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей не имелось, поэтому удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков потребителя, является незаконным и необоснованным. В обоснование указанного довода, автор жалобы ссылается на п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Банка также выражается не согласие с решением суда в части взыскания морального вреда, обосновывая данный довод тем, что Банком в полном объеме исполнены обязательства перед клиентом по оспариваемому договору, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Кроме того, в жалобе также отмечается о том, что данный иск к Банку не может быть рассмотрен в судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования дел данной категории.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» указывается о том, что ООО «Экспомобилити» не является стороной кредитного договора, заключенного Истцом с ПАО «Совкомбанк», не принимало участие в определении и согласовании условий данного договора, в том числе условий о комиссии в сумме 24 998 рублей.

Комиссия в сумме 24 998 рублей была получена ПАО «Совкомбанк», что подтверждает Истец в исковом заявлении.

Из выводов суда, изложенных в обжалуемом решении следует, что навязывание невыгодных услуг заключается в выборе для потребителя приобрести автомобиль по более высокой цене или приобрести его со скидкой с приобретением дополнительных услуг.

При этом, суд не указывает, в чем именно заключается финансовая или иная невыгодность для истца второго варианта.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что потребитель исходя из своих финансовых возможностей, оценив предложенные варианты, выбрал вариант, при котором он получает скидку на автомобиль, а также приобретает дополнительные услуги (кредит, страхование, помощь на дорогах).

Также не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору, а также заявление на предоставление кредита и договоры на дополнительные услуги были подписаны Д.А.И. осознанно и добровольно, без принуждения со стороны ответчиков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Заключение данных договоров являлось осознанным выбором потребителя и было направлено на получение им непосредственной выгоды.

По мнению апеллянта, если истец считал, что ему невыгоден предложенный пакет услуг, то он был вправе отказаться от заключения договоров на данные услуги и от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки не свидетельствует о навязывании Истцу каких-либо дополнительных услуг или о продаже автомобиля под условием приобретения дополнительных товаров или услуг.

Приобретение автомобиля по цене более низкой, чем Истец мог бы рассчитывать при обычных условиях, на условиях которые согласованы обоюдно, путем заключения двухстороннего соглашения - не может быть расценено как нарушение каких-либо прав потребителя.

На основании изложенного действиями ООО «Экспомобилити» не нарушались права потребителя Д.А.И., убытки ему не причинялись.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков солидарно с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» суд не указывает, в чем именно заключаются совместные действия ответчиков по навязыванию условий договоров, причинившие убытки потребителю.

Суд не дал надлежащей оценки заключенному между ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» договору возмездного оказания услуг № ДПА-ЮЛ/157 от 08.08.2021г., согласно которому ООО «Экспомобилити» оказывает ПАО «Совкомбанк» услуги по привлечению клиентов, желающих заключить с данным банком кредитный договор, и по оформлению документов для заключения кредитных договоров.

В возражениях на апелляционные жалобы, Д.А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Д.А.И. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчиков прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, условие п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 дополнительного соглашения ничтожно, заранее определено ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" без предоставления истцу, как клиенту (заказчику), возможности повлиять на его содержание при присоединении к договору оказания услуг, положение о невозвращении денежных средств при отказе от договора после 14 дневного срока нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца, как потребителя, на основании указанных норм возникло право на отказ от предоставленных услуг при условии оплаты ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 429.4, 450.1, 453 702, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспомобилити» и Д.А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет в размере 2250000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля должна была производится как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 295690 руб., предоставленной Обществом покупателю в результате приобретения последним совокупного пакета услуга в частности заключения следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк»; договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах»; договора добровольного страхования САР № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК РГС; а также оформления карты помощи на дорогах № с АО ВЭР.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 ранее 90 календарных дней с момента подписания и договоров, указанных в пункте 2.1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 3).

Для покупки транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому Д.А.И. был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,34 % годовых (л.д. 24 - 27).

В последующем, Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО "Совкомбанк", однако никакого ответа на них не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В своем ответе Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской ссылалось на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении позиции по жалобе гр. Матюшова КВ.» в соответствии с которым действия продавца, которые направлены на лишение потребителя права на отказ от дополнительных услуг (в договоры с потребителями изначально включены включаются условия, ущемляющие их права, в частности такие, которые устанавливают зависимость цены автомобиля от приобретения дополнительных услуг и позволяют нивелировать хозяйствующему субъекту финансовые и юридические риски отказа потребителя от дополнительных услуг путем изменения ценовых условий договора купли-продажи в одностороннем порядке) являются противозаконными.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п. 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

По мнению истца, действиями ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору, а также заявление на предоставление кредита и договоры на дополнительные услуги были подписаны Д.А.И. осознанно и добровольно, без принуждения со стороны ответчиков и заключение данных договоров являлось осознанным выбором потребителя для получения им непосредственной выгоды при покупке указанного автомобиля.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что формальное согласие Д.А.И. с навязанными ему условиями при получении потребительского кредита не свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку на предложенные ему условия он согласился вынужденно из-за опасения, что в противном случае, автомашину он может приобрести на сумму значительно выше, чем по договору купли-продажи от 09.02.2022г.

Данный довод опровергается тем, что в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 250000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 295650 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Согласно условиям дополнительных договоров, их стоимость составила: по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» 54000 рублей; договора добровольного страхования САР № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК РГС -10000 рублей; оформления карты помощи на дорогах № с № -10000 рублей; удержания комиссии за карту согласно тарифов 24998 рублей, уплаченные истцом за счет кредитных денежных средств.

При этом, в обоснование своей правовой позиции как того требует положения ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующих о том, какие именно расходы ими были понесены при оказании ими услуг по дополнительному соглашению.

Также, Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, между Обществом и Банком заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2021г., ООО «Экспомобилити» не является стороной кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Совкомбанк», не принимало участие в определении и согласовании условий данного договора, в том числе условий о комиссии в сумме 24 998 рублей.

Данные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о понуждении истца к подписанию невыгодного для него договора.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор сервисных услуг №/<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг по мету нахождения земельного участка № общей площадью 1293 кв.м кадастровый № на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пп. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с действующим законодательством РФ, уведомление считается доставленным, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, нез...

...ависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно п.1 Приложения № в договору стоимость услуг с даты подписания договора составляет в размере 12512 рублей в месяц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2 приложения № к договору установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты>. включительно в размере 83225 рублей 71 копейка.

Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению, однако, задолженность не погашена.

07.07.2021г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье <данные изъяты> заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №/<данные изъяты> ФИО1

05.03.2022г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. 11.03.2022г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, 12.07.2023г. судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

19.04.2023г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 20.04.2023г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, 12.07.2023г. судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Полагает, что ответчик сознательно не желает исполнять обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На 05.10.2023г. сумма договорной неустойки за просрочку платежа составляет 25695 рублей 04 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору №/<данные изъяты> в размере 83225 рублей 71 копейки, за период с 01.03.2020г. по 05.03.2023г. включительно, неустойку в размере 25695 рублей 04 копейки за период с 11.03.2020г. по 05.10.2023г. включительно, государственную пошлину в размере 3378 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры на территории <данные изъяты>» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, предоставляет следующие виды услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор сервисных услуг №/<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг по мету нахождения земельного участка № общей площадью 1293 кв.м кадастровый № на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пп. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с действующим законодательством РФ, уведомление считается доставленным, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно п.1 Приложения № в договору стоимость услуг с даты подписания договора составляет в размере 12512 рублей в месяц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2 приложения № к договору установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты>. включительно в размере 83225 рублей 71 копейка.

Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению, однако, задолженность не погашена.

07.07.2021г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №/<данные изъяты> от 04.02.2019г. 12.07.2021г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, неустойки. 17.07.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

05.03.2022г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. 11.03.2022г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, 12.07.2023г. судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

19.04.2023г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 20.04.2023г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, 12.07.2023г. судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Полагает, что ответчик сознательно не желает исполнять обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств в подтверждение полной или частичной оплаты услуг, суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял собственникам земельных участков обслуживание на территории ЖК объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций), таким образом, ответчик фактически пользовался и имел право пользоваться инфраструктурой кооператива, обслуживание которого осуществляло <данные изъяты>

Истцом представлены доказательства, что он обслуживает территорию общего пользования. В свою очередь ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору №/<данные изъяты> от 04.02.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83225 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25695 рублей 04 копеек, государственную пошлину- 3378 рублей, и всего 112 298 (сто двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рубля 75 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.

Дело №2-280 /23

07RS0001-02-2022-005539-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Доминова А.И. – Доминовой М.Р., действующей по доверенности от 15.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора о предоставлении поручительства, оформленного в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «Экспомобилити», о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227291руб., о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей,-

установил:

Доминов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о расторжении договора о предоставлении поручительства, оформленного в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «Экспомобилити», о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 227291руб., о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 31 октября 2022 года, по ходатайству истца Доминова А.И. была произведена замена ответчика с Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – ООО «Экспомобилити») на Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») и принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований Доминовым А.И. указано следующее.

09 февраля 2022 года он заключил с ООО «Экспомобилити» договор купли-продажи автомобиля №/МС общей стоимостью 2 250 000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также между ним и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых. В этот же день, 12 февраля 2022 года в процессе оформления кредита в ПАО «Совкомбанк», им было подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». В автосалоне ООО «Экспомобилити» ему сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств он был вынужден приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую ООО «Гарант Контракт», стоимость которой составила 227 291 рубль, после чего ему на руки выдали Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года. 12 февраля 2022 года с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 227 291 рубль в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок (факт списания денежных средств подтверждается Платежным поручением № от 12 февраля 2022 года). Вместе с тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом, ни ООО «Гарант Контракт», ни ООО «Экспомобилити», ему не оказывались (копия претензии и чеков об отправке прилагается). 24 мая 2022 года он обратился с заявлением в ООО «Экспомобилити» и ООО «Гарант Контракт» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ООО «Гарант Контракт» указанную претензию проигнорировало, ответа не предоставило (отчет о движении претензии прилагается). ООО «Экспомобилити» в своем ответе от 07 июня 2022 года указало, что заявление было получено без подписи заявителя, в связи с чем, 22 июня 2022 года было направлено повторное заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако указанное заявление было проигнорировано. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В данном случае, он услугами Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует. Условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также указанные условия противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, Условия договора о предоставлении поручительства, не предусматривающие возврата денежных средств при отказе должника от договора о предоставлении поручительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств он обратился до прекращения договора. Поэтому, его требование о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 227 291 рубль, должны быть удовлетворены, так как указанные денежные средства были впоследствии перечислены агентом ООО «Экспомобилити» в адрес ООО «Гарант Контракт». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его досудебной претензии. Он также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доминова А.И. – Доминова М.Р. полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя в судебное заседание в помещение Кунцевкого районного суда г. Москвы, для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, в суд поступило письменное возражение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Мостранс», третье лицо ООО «Экспомобилити», будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщило. Суд с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между Доминовым А.И. и ООО "Экспомобилити" заключен договор купли-продажи автомобиля CHTRY Tiggo 8 Pro, 2021 года выпуска, общей стоимостью 2 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием денежных средств на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». По этой причине Доминов А.И. приобрел дополнительную услугу, оказываемую ООО «Гарант Контракт», стоимостью 227 291 рублей, после чего он получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложенным платежным поручением подтверждается факт списания денежных средств в сумме 227 291 рублей со счета Доминова А.И..

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что направленная Доминовым А.И. досудебная претензия в адрес ООО «Гарант Контракт» 24 мая 2022 года, осталась без положительного ответа.

По мнению суда, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и о возврате истцу уплаченных по договору.

Суд считает, что именно ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по делу, так как договор поручительства был заключенным именно с этим Обществом.

Суд не принимает во внимание доводы возражения о том, что необходимо применять положения норм гражданского законодательства, поскольку стороной в заключенном договоре является гражданин, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Доминовым А.И. сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Доминова А.И., составляет 115145 рублей 05 копеек (227291 рублей+3000рублей/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения Доминовым А.И. судебных расходов в размере 35000 рублей, подтверждается договором оказания правовых услуг от 25 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по делу фактически был составлен только иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Доминова А.И., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5472 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доминова Арнольда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства,оформленный в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 апреля 2024 года, заключенный с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421).

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Доминова Арнольда Игоревича денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года в размере 227291 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115145 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего – 350436 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) госпошлину в бюджет г.о. Нальчик 5472 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

07RS0001-02-2023-002913-21

№ 2-4034/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р. и помощником судьи Хубиевой А.М.,

с участием: представителя истца Доминова ФИО9 – Доминовой ФИО10 представителя Управления Роспотребнадзора по КБР Семеновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доминова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Доминов ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – ООО «Экспомобилити») и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил: признать факт навязывания ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» Доминову ФИО13 услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> общей стоимостью 54000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО14 убытки в размере 54000 рублей, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО16 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ...

...ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 54000 рублей; взыскать с ООО «Экспомобилити» и ПАО «Совкомбанк» в пользу Доминова ФИО18 понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Доминов ФИО19 и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2250000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2066289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. При заключении договора банком навязаны услуги по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> в виде Полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Экспомобилити». В соответствии с условием данного соглашения покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2250000 рублей при условии оформления истцом продуктов, указанных в пункте 1 соглашения; при отказе от приобретенных у партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295650 рублей аннулируется. Навязывание услуг выразилось в отсутствие у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления. Поле для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовало. При этом услуги по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» истец так и не получил, также истец не пользовался данными услугами. Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец до заключения договора потребительского кредита ознакомлен не был, возможность оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену истцу не предоставили. Менеджеры автосалона торопили с подписанием, так как без них кредит не выдадут. Более того, индивидуальные условия договора потребительского кредита № (пункт 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операций со счета ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 54000 рублей. На указанное обращение, а также на повторное аналогичное обращение ПАО «Совкомбанк» никакого ответа не дало. Истец указывает, что действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспомобилити» повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении исковых требований Доминова ФИО20 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

В возражении указанно следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Экспомобилити» заключили договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2066289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 13,34% годовых. Клиент приобрел в автосалоне услугу по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) от <данные изъяты> в виде Полиса добровольного страхования GAP страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Банк не является стороной договора, прямого договора между Банком и страховой компанией не заключалось, Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Банк осуществил только перевод денежных средств согласно собственноручно подписанному заявлению истца. Банк является ненадлежащим ответчиком. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, так же как и Общие условия договора, тарифа со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка <данные изъяты> либо на стенах в офисе Банка. Информация о цене услуг, о сумме вознаграждения Банка не скрывается от заемщика, заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора. Кроме того, ответчик считает, что данный иск к Банку не может быть рассмотрен в судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования дел данной категории. Потребитель финансовой услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Экспомобилити» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспомобилити» отказать в полном объеме.

В возражении на иск указано, что ООО «Экспомобилити» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. ООО «Экспомобилити» на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению <данные изъяты> осуществляет деятельность, направленную на заключение договоров страхования с юридическими и физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Доминов ФИО21 при посредничестве ООО «Экспомобилити» заключил с <данные изъяты> договор страхования – полис добровольного страхования <данные изъяты> страхование серия № №. В рамках указанного договора страхования истцом уплачена страховая премия в сумме 54000 рублей. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора страховая премия в сумме 54000 рублей была получена ООО «Экспомобилити» как агентом <данные изъяты> ООО «Экспомобилити» в соответствии с условиями агентского договора предоставило <данные изъяты> отчет об исполнении поручения по заключению договора с Доминовым ФИО22 (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислило полученные денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Экспомобилити» не является лицом, на которое возлагается обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 54000 рублей. Утверждение истца о том, что ему со стороны ООО «Экспомобилити» навязывались дополнительные услуги, в том числе спорный договор страхования со страховой премией в сумме 54000 рублей, по мнению представителя ответчика, являются голословными, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено. Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, соглашение заключено сторонами добровольно в рамках статьи 421 ГК РФ. Исходя из условий данного дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется истцу в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнеров продавца, в том числе в связи с заключением договора страхования с <данные изъяты> В случае отказа от уже приобретенных услуг или расторжения покупателем какого-либо из договоров, заключенных с партнерами продавца, применяется цена автомобиля без учета скидки и покупатель обязан произвести доплату цены автомобиля. Предоставление скидки никак не обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг. Утверждая обратное, истец искажает текст заключенного им дополнительного соглашения. Истцом договоры о приобретении дополнительных услуг и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля заключены осознанно, по своей воле и в своем интересе, исходя из экономической целесообразности. Без заключения договора с партнерами продавца договор купли-продажи автомобиля был бы заключен с истцом, но на иных условиях. Истец вправе в любой момент расторгнуть заключенный им договор в порядке, предусмотренном законодательством и условиями данных договоров. Указанным правом истец уже воспользовался, расторгнув в судебном порядке договоры, заключенные им с <данные изъяты> Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки не свидетельствует о навязывании истцу каких-либо дополнительных услуг или о продаже автомобиля под условием приобретения дополнительных товаров или услуг. Действиями ООО «Экспомобилити» не нарушались права потребителя Доминова ФИО23 убытки ему не причинялись, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец Доминов ФИО24 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражение на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ООО «Экспомобилити», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Представитель истца Доминова ФИО25 – Доминова ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что кредитный договор и договор страхования <данные изъяты> были заключены с Доминовым ФИО27 менеджером ООО «Экспомобилити».

Заслушав представителя истца Доминову ФИО28 заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КБР <данные изъяты> полагавшей, что по настоящему делу имеет место факт навязывания потребителю (покупателю) Доминову ФИО29 при заключении договора купли-продажи автомашины дополнительной услуги по страхованию финансовых рисков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспомобилити» (продавец) и Доминовым ФИО30 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль со следующими характеристиками: № марка (модель) –<данные изъяты> год изготовления, и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 2250000 рублей; итоговая стоимость автомобиля итоговая стоимость автомобиля (в учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблице суммы скидки) – 2250000 рублей; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок, указанных в пунктах 2 настоящей таблицы и стоимости дополнительного оборудования, указанной в пункте 4 настоящей таблицы) – 2250000 рублей.

В пунктах 2 и 4 таблицы, содержащейся в пункте 2.1 договора, сумма скидки и стоимость дополнительного договора не указаны.

В силу пункт 2.3 договора купли-продажи автомобиля указано, что в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предоплаты (л.д. 20-25).

В дальнейшем между ООО «Экспомобилити» и Доминовым ФИО31 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: 2.1. Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1. цена автомобиля без учета скидки составляет 2545650 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 295650 рублей в связи с приобретением покупателем совокупного пакета услуг партнёров продавца:

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>

-договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>

-договор добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>

- карта помощи на дорогах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и <данные изъяты>

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2250000 рублей.

В случае отказа покупателя от какой-либо из вышеперечисленных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннме порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 295650 рублей. Автомобиль, в указанном случае, будет считаться проданным без скидки.

Согласно пункту 2.1.2. указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его подписания, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 295650 рублей автоматически аннулируется с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора» (л.д. 26).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Доминов ФИО32 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику Доминову ФИО33 кредит в сумме 2066289 рублей 00 копеек на 84 месяца (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 13,34 % годовых; цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить иные договоры: договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Доминовым ФИО34 заключен договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> на приобретенное истцом транспортное средство, что подтверждается полисом добровольного страхования серии № №. Срок действия договора с 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составляет 54000 рублей (л.д. 73-74).

Указанный договор страхования был заключен при посредничестве ООО «Экспомобилити», которое действовало от имени и по поручению <данные изъяты> на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Доминова ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств произвело оплату 54000 рублей по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Получателем средств в платежном поручении указано ООО «Экспомобилити» (л.д. 27, 28, 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункты 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1 Постановления)

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем (пункт 4.2 Постановления).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (абзац третий пункта 5 Постановления).

Нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (абзацы 4 и 5 пункта 7 Постановления).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «Экспомобилити» покупателю Доминову ФИО36 была навязана дополнительная услуга - договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавец ООО «Экспомобилити» злоупотребил своим положением и манипулировал информацией о конечной стоимости продаваемой им Доминому ФИО37 автомашины.

Указанные выводы суда основаны на том, что если изначально в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость без скидки была определена в сумме 2250000 рублей, то уже в дополнительном соглашении к договору купли-продажи без даты (который мог быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомашины в размере 2250000 рублей была установлена с учетом скидки при условии приобретения покупателем пакета дополнительных услуг партнеров продавца, в том числе в случае заключения покупателем с договор страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

По указанным основаниям суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Экспомобилити», поскольку именно во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между истцом и ООО «Экспомобилити», истец заключил с <данные изъяты> в лице его агента ООО «Экспомобилити» договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

При этом суд находит, что исходя из оснований иска по требованиям истца к ПАО «Совкомбанк» предварительное обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требовалось, поскольку по делу заявлены требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договору страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором ПАО «Совкомбанк» не является.

Также суд находит, что по настоящему делу ответчиком ООО «Экспомобилити» нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителя, а не положения статьи 16 указанного Закона, поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомашины состоялся бы и без приобретения покупателем пакета дополнительных услуг партнеров продавца, в том числе заключения покупателем договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> но уже по другой цене – 2545650 рублей.

Поскольку действиями ответчика ООО «Экспомобилити» истцу причинены убытки, равные стоимости навязанных услуг в размере 54000 рублей, а также учитывая, что истец лишен возможности расторгнуть с <данные изъяты> договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в силу положений статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании с ООО «Экспомобилити» убытков в размере 54000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ООО «Экспомобилити» в нарушении прав потребителя Доминова ФИО38 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что истцом не доказано, что, исходя из обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 54000 рублей отвечает требованиями разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ суд находит, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Представителем истца суду представлены доказательства направления истцом в ООО «Экспомобилити» требований о возмещении убытков в результате навязывания услуг страхования финансовых рисков <данные изъяты> в сумме 54000 рублей.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за убытки, причиненные в связи с нарушением продавцом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экспомобилити» в пользу истца неустойки в размере 54000 рублей надлежит отказать.

Однако, учитывая, что ООО «Экспомобилити» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 54000 рублей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 55-56).

Суд находит, что сумма судебных расходов в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспомобилити» в полном объеме, даже с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Доминова ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» № и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать факт навязывания Обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» Доминову ФИО40 услуг страхования финансовых рисков (GAP страхование) в <данные изъяты> общей стоимостью 54000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Доминова ФИО41 111 000 (сто одиннадцать ) рублей 00 копеек, из которых: 54000 рублей 00 копеек – убытка, 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу Доминова ФИО42 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 1927 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

07RS0№-18

2-3966/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истца - ФИО5, по доверенности от 15.12.2022г.; 3-го лица - ФИО4 по доверенности № от 27.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» (далее по тексту – ФИО1, Банк) в котором просит признать факт навязывания ФИО1 и Банком ФИО2 услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей и взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 998 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 09.02.2022г. ФИО2 (истец) и ФИО1 заключили договор купли продажи автомобиля №/МС стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % ...

...годовых. При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде Пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ".

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. Указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», ФИО8 предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену мне не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

24.05.2022г. и 07.11.2022г. истец обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно­-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО "Совкомбанк", однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В своем ответе Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской ссылалось на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении позиции по жалобе гр. Матюшова КВ.» в соответствии с которым действия продавца, которые направлены на лишение потребителя права на отказ от дополнительных услуг (в договоры с потребителями изначально включены включаются условия, ущемляющие их права, в частности такие, которые устанавливают зависимость цены автомобиля от приобретения дополнительных услуг и позволяют нивелировать хозяйствующему субъекту финансовые и юридические риски отказа потребителя от дополнительных услуг путем изменения ценовых условий договора купли-продажи в одностороннем порядке) являются противозаконными.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п. 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

Ответчики обманули потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путём подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

В возражениях представитель ФИО1, а также представитель Банка ссылаясь на незаконность заявленных требовании, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, а также представители ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить его требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КБР – ФИО4 полагавшей обоснованными требования ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частями 1 и 2 ст.16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2022г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор №/МС купли продажи автомобиля стоимость которого, согласно п.2.1 договора, составляла 2 250 000 руб.

По условиям договора, оплата стоимости автомобиля должна была производится как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Помимо этого, в тот же день, между теми же сторонами было заключено дополнительное Соглашение по условиям которого, ФИО1 предложило ФИО2 альтернативу, заключающуюся в том, что на самом деле цена автомобиля составляет 2545650 руб. и продавец (ФИО1) предоставляет покупателю (ФИО8) скидку в размере 295650 руб., если ФИО2 приобретет совокупный пакет услуг в частности заключает 12.02.2022г.: кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»; договор поручительства с ООО Гарант Контракт; договор страхования КАСКО АС 189950482 с СПАО Ингосстрах; договор добровольного страхования GAP 000142888 между покупателем и ПАО СК РГС; а также оформляет карту помощи на дорогах № с АО ВЭР.

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной этим Соглашением, составляет 2 250 000 руб., а в случае отказа ФИО2 (покупателя) от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки, то есть 295 650 руб.

12.02.2022г. между истцом и Банком в автосалоне ФИО1 (где приобреталась автомашина) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, для приобретения автомобиля.

Таким образом утверждения истца, что при заключении кредитного договора в автосалоне, ФИО2 были навязаны услуги в виде подписания пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования и стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб., которые и были списаны за счет кредитных средств, являются обоснованными.

Суд считает, что по своей сути, условия дополнительного соглашения, в котором были уже указаны дата, а на некоторых и номера соответствующего договора, свидетельствует о совместных действиях в частности ФИО1 и Банка, вынудивших ФИО2 согласиться с заранее невыгодными для него условиями как по цене автомобиля, так и по условиям кредита.

Ссылка при этом представителя ФИО1 в возражениях на договор возмездного оказания услуг от 08.08.2021г., заключенного между ФИО1 и Банком, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о понуждении истца к подписанию невыгодного для него договора.

Кроме того, формальное согласие ФИО8 с навязанными ему условиями при получении потребительского кредита не свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку на предложенные ему условия он согласился вынужденно из-за опасения, что в противном случае, автомашину он может приобрести на сумму значительно выше, чем по договору купли-продажи от 09.02.2022г.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исследованные судом письменные доказательства применительно к приведенным законоположениям, дают ФИО2 право требовать взыскания с ответчиков 24998 руб., затраченных им для подписания пакета расчетно-­гарантийных услуг.

В исковом заявлении ФИО8 просил взыскать неустойку, размер которой, согласно представленному расчету и не оспоренному ответчиками, составляет 24998 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 25 998 руб.; (24998 руб. убытки + 24998 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда : 50 % = 25 998 руб.).

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с ФИО6, с которым заключен договор оказания правовых услуг от 25.04.2022г. в соответствии с которым, ФИО6 выплачено 10 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчиков в доход государства в размере 2 840 руб., по 1420 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания ФИО8 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным ФИО1 «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24998 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного ФИО1 «Совкомбанк» в пользу ФИО2: убытки в размере 24998 руб.; неустойку в размере 24998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 87 994 руб.

В удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного ФИО1 «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1420 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.