Бакиров Ринат Марсович

Дело № 11-248/2023 Мировой судья Исмагилова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГСК «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года возращено заявление ГСК «Спутник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакиров Р.М. задолженности по взносам и платежам.

ГСК «Спутник» (далее – заявитель) обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, в обоснование указав, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями. В платежном поручении указан вид платежа «Электронно», получателем является МИНФС №5 по РТ по месту нахождения соответствующего мирового суда, оно оформлено в соответствии с требованиями и содержит отметки банка. Кроме того, считает, что суд ошибочно сослался о несоответствии размера заявленных требований, основанием, посчитавшим о возврате заявления, однако истец сам вправе уплачивать госпошлину в любом и разумном размере, если она не будет меньше заявленных требований. В данном случае госпошлина уплачена чуть более и в разумной сумме, размер требований о взыскании госпошлины соразмерны с...

... расчетом при уплате госпошлины, что не нарушает права должника, поскольку взыскатель не требует о взыскании 400 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением суда от 25 мая 2023 года возвращено заявление ГСК «Спутник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакирова Р.М. задолженности по взносам и платежам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 124,125 ГПК РФ указал, что госпошлина, подлежащая уплате при подаче заявления составляет 283,32 руб., однако взыскателем к материалам дела приложены платежные поручения №4 от 25.01.2022 года в размере 200 руб. и №5 от 25.01.2022 года в размере 200 руб., что в общей сумме составляет 400 руб., кроме того в графе назначения платежа в представленных платежных поручениях не указаны сведения, что не позволяет идентифицировать транзакцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, приведенных в определении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Спутник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Закирова Л.И.

Дело № 5-4332/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, был установлен в магазине «Магнит» по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Р...

...Т от 15.07.2020 г. (в редакции от 18.09.20)

ФИО1 дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, в назначенное время ФИО1 в отдел ОМВД России по <адрес> не явился.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что у него нет денег купить маску.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения в связи с тем, что совершенное им деяние является существенным нарушением охраняемых общественных интересов. Несоблюдение требований вышеприведенных нормативных актов ведет к распространению опасного для жизни и здоровья граждан заболевания – новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 19000 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

16MS0027-01-2023-001188-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» ноября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу взыскателя Гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 25 мая 2023 года и определение Ново-Савиновского районного суда от 10 августа 2023 года по частной жалобе взыскателя Гаражно-строительного кооператива «Спутник»,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Спутник» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакирова Р.М. задолженности по взносам и платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 августа 2023 года, возвращено заявление ГСК «Спутник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакирова Р.М. задолженности по взносам и платежам.

В кассационной жалобе взыскатель ГСК «Спутник» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами нормы процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на офиц...

...иальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25 мая 2023 года возвращено заявление ГСК «Спутник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакирова Р.М. задолженности по взносам и платежам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что госпошлина, подлежащая оплате при подаче заявления, составляет 283,32 рублей. Однако ГСК «Спутник» к материалам дела приложены платежные поручения №4 от 25 января 2022 года в размере 200 рублей и №5 от 25 января 2022 года в размере 200 рублей, что в общей сумме составляет 400 рублей, т.е. оплачена в большем размере. Кроме того, в графе назначении платежа в представленных платежных поручениях не указаны сведения, что не позволяет идентифицировать транзакцию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт оплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В связи с возвратом мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа с приложением всех документов к нему, суд кассационной инстанции при принятии по кассационной жалобе решения ориентируется на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения №4, №5 от 25 января 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждое, с отметкой в графе «назначение платежа» - «Гос. пошлина за подачу заявления ГСК «Спутник».

Платежные поручения, прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа, представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой банка о проведенной операции. Каких-либо данных о том, что операции по вышеперечисленным платежным поручениям не производились либо они предъявлялись при подаче других заявлений, в материалах не имеется.

Факт оплаты государственной пошлины в большем размере не является основанием возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 25 мая 2023 года и определение Ново-Савиновского районного суда от 10 августа 2023 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани со стадии принятия заявления.

Судья Н.А.Назейкина.