Елембаев Марат Амангельдинович

<данные изъяты>

Гр. дело 2-1710/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Елембаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился с иском к Елембаеву М.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Елембаевым М.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила - <данные изъяты> (годовых).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <данные изъяты>. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдел...

...ьных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Елембаевым М.А. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.7).

Ответчик Елембаев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме на указанных в иске условиях, что подтверждается копией заявления на кредитное обслуживание (л.д.15-18), тарифов банка, расчётом полной стоимости кредита (л.д.19-20), подписанных заемщиком.

Банк исполнил своё обязательство по выдаче заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Елембаевым М.А. обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование (л.д. 17-18), подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23), согласно которой последний платеж заемщик внес 08.01.2016.

Размер задолженности, определённый истцом по состоянию на <данные изъяты> в сумме в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., проверен судом, ответчиком не оспорен (л.д. 10-12).

Таким образом, требования АО «Кредит Европа Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору фактически обоснованы и соответствуют закону и соглашению сторон, подлежат удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Елембаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елембаева <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Дело 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

С участием помощника прокурора Епифановой К.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елембаева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» (сокращенное наименование ООО «Техцентр») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

У С Т А Н О В И Л:

Елембаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Техцентр» РММ промбаза Фарафонтьевская, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. По распоряжению руководства в ковш трактора были загружены два поддона аккумуляторных батарей для их транспортировки и последующей разгрузки на складе. При подъезде к воротам склада истец по указанию кладовщика приступил к их разгрузке, однако, не закрепленный поддон потерял равновесие и находящиеся на нем аккумуляторные батареи упали на него, повредив ногу. На месте ему оказали посильную медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован на длительное время. В ходе прохождения стационарного лечения руководство предприятия вынуждало его написать заявление об увольнении. По факту несчастного случая после неоднократных обращений в Инспекцию по труду, прокуратуру, Администрацию Президента Российской Федерации истцу выдали акт о несчастном случае, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, именно механик РММ ФИО12 в нарушение должностной инструкции и требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасное ведение работ и использование безопасных методов и приемов труда. В результате несчастного случая на производстве истец ...

...получил трудовое увечье в виде <данные изъяты>, в связи с чем проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортировки в <адрес> его семья вынуждена была арендовать на собственные денежные средства автомобиль. Истец испытал и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, сильные переживания, физическую боль и страх за свое здоровье, которое не позволяет ему вести полноценную жизнь, продолжать трудиться и содержать семью. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. В удовлетворении заявления об оказании материальной помощи работодателем было полностью отказано. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Елембаев М.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске. Ответчик не оказал ему никакой материальной помощи. Никто от работодателя не узнавал о состоянии его здоровья. Он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100). Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.93-95), ответчик с иском не согласен. В отзыве указано, что Елембаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «Техцентр» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., районным коэффициентом <данные изъяты>%, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточной, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с Елембаевым М.А. произошел несчастный случай, в результате чего он был госпитализирован в <данные изъяты> диагнозом «<данные изъяты>». По данному факту Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведена проверка, по результатам которой установлено, что травма является производственной, о чем составлен акт и виновные лица привлечены к ответственности. В действиях работника ответчика, как следует из Акта, не усматривается виновных действий, в результате которых истцу причинен моральный вред. Согласно п.9 Акта, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушена ст. 212 ТК РФ, должностная инструкция механика. Согласно п. 10 Акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились механик РММ ФИО5 и сам Елембаев М.А., допустивший личную неосторожность при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Ответчиком не нарушены установленные законодательством нормы по возмещению имущественного вреда в связи с травмой, что подтверждается письмом Главного государственного инспектора труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, изучив доказательства, надзорное производство №, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Елембаева М.А. к ООО «Техцентр» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что Елембаев М.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) состоит в трудовых отношениях с ООО «Техцентр», расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д.60-66).

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в промбазе Фарафонтьевская РММ, структурное подразделение ООО «Техцентр», в <адрес> <адрес>, на бетонной переходящей в грунтовую площадке перед воротами склада №, в ковш трактора <данные изъяты> по распоряжению механика РММ ФИО5 были загружены два поддона с аккумуляторными батареями для транспортировки к складским помещениям с последующей разгрузкой в склад №. Получив устное распоряжение ехать к складу № от кладовщика ФИО6, тракторист <данные изъяты> ФИО7 подъехал к складу. <данные изъяты> Елембаев М.А. находился у двери склада для разгрузки и транспортировки аккумуляторных батарей в помещение. Он подошел и начал снимать стяжной ремень, крепящий аккумуляторы к поддону, в этот момент ремень лопнул и аккумуляторы посыпались на Елембаева М.А., потянув своим весом за собой поддон. Елембаев М.А. не успел среагировать и поддон с аккумуляторными батареями рухнул на него. Елембаев М.А. упал на землю, приваленный поддоном с батареями. В результате чего получил травму левой нижней конечности. Тракторист ФИО13 поспешил оказать ему помощь, пытаясь снять с пострадавшего аккумуляторные батареи, но это ему не удалось и он позвал на помощь. После освобождения Елембаева М.А. из-под завала медработник оказала ему первую медицинскую помощь. После Елембаева М.А. госпитализировали на «скорой помощи» в ЦРБ.

В п.10 Акта указано, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО8 механик РММ - не обеспечил безопасное ведение работ, использование безопасных методов и приемов труда, тем самым допустил нарушение статьи 212 ТК РФ, должностную инструкцию механика п. 2.9,4.2; Елембаев М.А. <данные изъяты> – личная неосторожность при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» (л.д.12), карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выписного эпикриза из истории болезни (л.д.14) Елембаев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», травма производственная ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый <данные изъяты>.

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство №), согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение Елембаева М.А.: <данные изъяты> относится к категории - легкая.

Елембаев М.А. обращался к руководителю корпорации «Роснефтегаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. для приобретения корсета, перевозки из <адрес> в <адрес> (л.д.15). Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Техцентр от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство №) следует, что локальный нормативный акт, предусматривающий оплату лечения в случае несчастного случая на производстве, доставку к месту лечение работника, а также выплаты по моральному и материальному ущербу лицам, пострадавшим при несчастных случаях на производстве, не принимался, данные гарантии работнику не предусматривались. Возмещение возможно лишь в судебном порядке, сам работник для досудебного урегулирования вопроса в организацию не обращался.

Как следует из ответа Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Н.Уренгой (надзорное производство №) после рассмотрения заявления жены Елембаева М.А. о сокрытии травмы на производстве ООО «Техцентр» было привлечено за установленные нарушения трудового законодательства к административной ответственности, предусмотренной чч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц (л.д.60-66), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.68), полное наименование ООО «Техцентр» - ООО «Центр инструментального контроля, технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств».

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Елембаева М.А. к ООО «Техцентр» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, произошедшего с Елембаевым М.А. являются неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Техцентр», нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции механика. Необеспечение безопасных условий труда повлекло причинение работнику ООО «Техцентр» Елембаеву М.А. вреда здоровью.

Поэтому ответчик на основании вышеуказанных норм закона обязан возместить истцу моральный вред.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела; характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника; не оказание ответчиком в досудебном порядке материальной помощи истцу; характер травмы – <данные изъяты>, тяжесть травмы – легкая; степень физических страданий истца, выражающихся в болевых ощущениях, истец перенес две операции, ему была наложена кокситная гипсовая повязка на левую нижнюю конечность (л.д.14), нравственные страдания истца, связанные с лишением в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни в быту, Елембаев М.А., согласно медицинской рекомендации, в течение трех месяцев передвигался на костылях, он переживал, что не может работать, обеспечивать семью, переживал из-за неоказания ответчиком помощи.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд производит взыскание с ООО «Техцентр» в пользу Елембаева М.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» (сокращенное наименование ООО «Техцентр») в пользу Елембаева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» (сокращенное наименование ООО «Техцентр») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева