Домнич Демьян Владимирович

Дело № 1-117/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Чалкиной Р. В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.,

подсудимых Смехова С. Н., Домнич Д. В.

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 751 от 09.11.2016,

представителя потерпевшего М. по доверенности № 4-1 от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Смехова С. Н.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Домнич Д. В.,

в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ..., более точное время совершения преступления, следствием не установлено, Смехов С. Н., находясь совместно с Домнич Д. В., на территории выдела <адрес>, где Домнич Д. В. предложил Смехову С. Н., осуществить незаконную вырубку лесных насаждений на указанном участке не имея при этом разрешающих документов, с целью реализации своего преступного умысла и заготовки дров для дальнейшего строительства частного дома Домнич Д. В. На предложение Домнич Д. В., по незаконной вырубки лесных насаждений Смехов С. Н., согласился, тем самым вступив с Домнич Д. В. в преступный сговор.

Продолжая свои преступные намерения, Домнич Д. В., совместно со Смеховым С. Н., имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, находясь на территории выдела №<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде ущерба природной среде в крупном размере, распре...

Показать ещё

...делив между собой преступные роли, согласно которых Смехов С. H. при помощи рулетки, заранее принесенной с собой, вымерял длину ствола на участке выдела <адрес> для незаконной рубки лесных насаждений и дальнейшей погрузки в автомобиль Урал4320 государственный регистрационный знак №, а Домнич Д. В. производил незаконную рубку лесных насаждений на указанном участке, заранее принесенной с собой бензопилой «Husqvarna 365 SP».

Домнич Д. В. и Смехов С. Н., действуя совместно, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 7 штук, стоимостью ... рублей ... копейки, общим объемом 11,07 м3. Совместными преступными действиями Смехов С. Н. и Домнич Д. В. Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории указанного выдела был причинен, ущерб, исчисленный по таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере на общую сумму ... рублей ... копейки.

Подсудимые Смехов С. Н., Домнич Д. В. вину в совершении преступления признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанное деяние и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение им понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицировано деяние Смехова С. Н., Домнич Д. В. предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Смехова А. Н., Домнич Д. В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Смеховым С. Н., Домнич Д. В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смехов С. Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 17), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 20).

Домнич Д. В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 41), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 43).

Обстоятельством смягчающим наказания Смехова С. Н., Домнич Д. В. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание Смехова С. Н., Домнич Д. В. согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Защитник Карпова Л. Д. просила суд признать в качестве смягчающего вину обстоятельств Смехова С. Н., Домнич Д. В. активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Судом исследованы находящиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 41-54), письменные объяснения Смехова С. Н., Домнич Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-6, 7-8), данные ими до возбуждения уголовного дела, в котором они подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Смехова С. Н., Домнич Д. В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое суд учитывает при назначении наказания.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Смехова С. Н., Домнич Д. В., суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым Смехову С. Н., Домнич Д. В., правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Представителем потерпевшего М. заявлен гражданский иск о взыскании со Смехова С. Н., Домнич Д. В. имущественного вреда в размере ... руб. ... коп. Содержанием расчета (т. 1, л.д. 19-20) подтверждается размер причиненного ущерба, указанный в исковом заявлении (т. 2, л.д. 50).

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиками не оспорен.

Подсудимые Смехов С. Н., Домнич Д. В. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворение с взысканием суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования Кондинский район, поскольку местом причинения вреда окружающей среде является лесной участок, расположенный на территории Кондинского района.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Так, в пункте 29 этого постановления указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что признанные в качестве вещественных доказательств автомобиль Урал 4320, бензопила Husqvarna 365 SP подсудимым не принадлежат.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства:

автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак К389ТТ/86 регион, бензопила Husqvarna 365 SP хранящиеся в ОМВД России по Кондинскому району, подлежат передачи законному владельцу;

17-ть бревен древесины породы сосна подлежат обращению в доход государства;

7 фрагментов древесины породы сосна подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смехова С. Н., Домнич Д. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Смехову С. Н., Домнич Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смехова С. Н., Домнич Д. В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённых возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении Смехова С. Н., Домнич Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак №, бензопилу Husqvarna 365 SP, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак №, бензопилу Husqvarna 365 SP, хранящиеся в ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Ч. через ОМВД России по Кондинскому району;

17-ть бревен древесины породы сосна длинной 4 м. каждая, хранящиеся в ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства через ОМВД России по Кондинскому району и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре.

7 фрагментов древесины породы сосна, хранящиеся в ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно со Смехова С. Н., Домнич Д. В. в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, в размере ... рублей ... копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Смехова С. Н., Домнич Д. В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Свернуть