Домников Николай Петрович

Судья: Казерова С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой

Судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Л. Н. к Домникову Н. П. о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Суворова Л. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Домникова Н.П. – Курбатова А.Г., и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Суворов Л.Н. обратился в суд с иском к Домникову Н.П. о разделе нежилого здания с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 14 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В досудебном порядке соглашение о разделе жилого дома не достигнуто.

В судебном заседании Суворов Л.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Домникова Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседа...

...ние своего представителя не направило, о слушании дела извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Домникова Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Домникова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворов Л.Н. и Домников Н.П. являются собственниками, по ? доли в праве каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли оного специального назначения, разрешенное использование — под постройки, расположенного там же.

На основании определения Чеховского городского суда от 07 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> исследуемое здание с КН <данные изъяты> представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание, назначение - склад. В здании размещается магазин и склад строительных материалов. Здание разделено на две части капитальной стеной с дверными проемами. Одной частью здания пользуется Домников Н. П., другой – Суворов Н. Л..

Каждая часть здания имеет самостоятельный выход на прилегающую часть земельного участка с КН <данные изъяты>.

Также установлено, что имеется незарегистрированная пристройка с помещениями общей фактической площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.

Экспертом отмечено, что в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в материалах дела, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, и тем, что не определен состав объекта оценки со сведениями, достаточными для идентификации каждой из его частей, определение действительной рыночной стоимости нежилого здания не проводилось.

Изменение высоты этажей, количества этажей, площади нежилого здания с КН <данные изъяты>, являются реконструкцией.

По мнению эксперта, по результатам проведенной реконструкции нежилого здания, объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, установление факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей находится в правовом поле.

Наличие незарегистрированной пристройки и проведенной реконструкции нежилого здания, государственный кадастровый учет и государственная регистрация которых не осуществлены, не позволяют представить варианты реального раздела здания, поскольку фактическая общая площадь исследуемого нежилого здания не соответствует сведениям ЕГРН о таком объекте недвижимости. Объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства не создан.

Согласно выводов эксперта фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а также его площадь не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Выявленное несоответствие связано с запользованием смежного земельного участка и неправильной установкой ограждения по периметру земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют фактическому использованию. В связи с отсутствием возможности раздела здания, разработка варианта (вариантов) раздела земельного участка при нежилом здании нецелесообразна.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного экспертом факта реконструкции спорного нежилого здания, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение сторон за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, а также невозможность получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами; непредставления экспертом вариантов раздела, поскольку подлежащий разделу объект недвижимого имущества не создан и не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его существование, наличия противоречий между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и представленными истцом.

Суд также указал, что при разделе спорного здания с учетом реконструкции стороны фактически приобретут право собственности на новые объекты недвижимого имущества, отличные по площадям и характеристикам от изначального объекта, легализуя, таким образом, произведенную реконструкцию здания с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требований, связанных с сохранением реконструированного здания, истцом не заявлено.

Кроме того, учитывая выводы эксперта относительно нецелесообразности раздела спорного земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью в настоящее время раздела нежилого здания, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при наличии наложения границ земельного участка на границы смежных земельных участков, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела спорного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактически существующий в настоящее время реконструированный объект недвижимости не соответствует тому объекту, права на который зарегистрированы за истцом и ответчиком, суд правомерно отказал в иске о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре.

Избранный истцом способ защиты права собственности в данном случае не может обеспечить его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован вывод эксперта о разделе здания по фактическому пользованию, состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2022 года

УИД №

Дело № 2-2044/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе нежилого здания с кадастровым №, площадью 419 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО4) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ответчик является сособственником ? доли в праве. Поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-78) с учетом заключения судебной экспертизы.

3-е лицо, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими...

... оставлению без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли в праве за каждым, в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №, площадью 419 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли оного специального назначения, разрешенное использование – под постройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-15,16-19), материалами реестрового дела на земельный участок (л.д.40-76), материалами инвентарного дела на нежилое здание (л.д.100-117).

Из представленных суду технических документов на нежилое здание, следует, что фактически строение разделено на две равные части капитальной стеной.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.89-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № (л.д.120-163) исследуемое здание с кадастровым №представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание, назначение - склад. В здании размещается магазин и склад строительных материалов. Здание разделено на две части капитальной стеной с дверными проемами. Одной частью здания пользуется ФИО2, другой - ФИО3. В части здания, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, размещен торговый зал, подсобные помещения, оборудовано помещение для складирования и хранения пиломатериалов. В части здания, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, имеется помещение свободного назначения, также оборудовано помещение для складирования и хранения пиломатериалов. В подкровельном (чердачном) пространстве в части здания, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, обустроен мансардный этаж с образованием помещений основных и вспомогательных. Доступ на мансардный этаж осуществляется по лестнице, ведущей с первого этажа, фактически расположенной в части здания, используемой ответчиком. Каждая часть здания имеет самостоятельный выход на прилегающую часть земельного участка с кадастровым №.

Также установлено, что имеется незарегистрированная пристройка с помещениями общей фактической площадью по внутреннему обмеру 60,6 кв.м.

Экспертом отмечено, что в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в материалах дела, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, и тем, что не определен состав объекта оценки со сведениями, достаточными для идентификации каждой из его частей, определение действительной (рыночной) стоимости нежилого здания не проводилось. Изменение высоты этажей, количества этажей, площади нежилого здания с кадастровым №, являются реконструкцией. Изменение площади не в части здания, находящейся в фактическом пользовании истца, мансардного этажа с образованием основных и вспомогательных помещений, а также возведением незарегистрированной пристройки, к одному из помещений которой доступ не был обеспечен, обмеры не производились.

По мнению эксперта, по результатам проведенной реконструкции нежилого здания, объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, установление факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей находится в правовом поле.

Наличие незарегистрированной пристройки и проведенной реконструкции нежилого здания, государственный кадастровый учет и государственная регистрация которых не осуществлены, не позволяют представить варианты реального раздела здания, поскольку фактическая общая площадь исследуемого нежилого здания не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. Объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства не создан.

Согласно выводов эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а также его площадь не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, выявленное несоответствие связано с запользованием смежного земельного участка и неправильной установкой ограждения по периметру земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют фактическому использованию. В связи с отсутствием возможности раздела здания, разработка варианта (вариантов) раздела земельного участка при нежилом здании нецелесообразна.

Кроме того, экспертов указано, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а также площадь не соответствует правоустанавливающим документам. Выявленное несоответствие связано с запользованием смежного земельного участка и неправильной установкой ограждения по периметру земельного участка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №, поскольку оно подготовлено с выездом на объекты экспертизы, выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Как установлено экспертом, нежилое здание с кадастровым № реконструировано. Раздел здания технически возможен по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей. Однако вариантов раздела эксперт не представляет, поскольку подлежащий разделу объект недвижимого имущества не создан и не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих его существование. Имеются противоречия между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и представленными истцом. При разделе спорного здания с учетом реконструкции стороны фактически приобретут право собственности на новые объекты недвижимого имущества, отличные по площадям и характеристикам от изначального объекта, легализуя, таким образом, произведенную реконструкцию здания с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требований, связанных с сохранением реконструированного здания, истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих обращение сторон за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, а также невозможность получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела спорного нежилого здания в настоящее время суд не находит.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта относительно нецелесообразности раздела спорного земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью в настоящее время раздела нежилого здания, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при наличии наложения границ земельного участка на границы смежных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований части раздела спорного земельного участка в настоящее время не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, никаких предложений по разделу совместного имущества со стороны истца не поступало, тогда как ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении соглашения.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что при устранении либо невозможности устранения указанных в заключении судебной экспертизы обстоятельств, связанных с реконструкцией спорного нежилого здания и приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом не достижения сторонами соответствующего соглашения о разделе совместного имущества, стороны в последующем не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание положения ст. 235 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество, с учетом отсутствия оснований для раздела нежилого здания и земельного участка, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова