Домнин Игнат Станиславович

Дело № 33-11148/2022 (2-92/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2022 гражданское дело по иску Т.П.К. к Д.И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Л.К.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Д.И.С. к Т.П.К. о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционным жалобам ответчиков Д.И.С., Л.К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Д.И.С., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Т.П.К. обратился в суд с иском к Д.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что <дата> между Т.П.К. и Д.И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 года выпуска, г/н <№>, по цене 650000 рублей. Ввиду значительной неисправности автомобиля участники сделки договорились, что истец произведет ремонт транспортного средства с тем условием, что стоимость произведенного ремонта войдет в стоимость автомобиля. Кроме того, согласно договоренностям между сторонами в целях частичной оплаты автомобиля истец приобретет ответчику недорогое транспортное средство для использования в работе. При заключении договора истец передал ответчику сумму 215000 рублей, получил автомобиль, приступил к его ремонту. Истцом приобретены запасные части и произведены работы по устранению недостатков неисправного автомобиля на общую сумму 289433 рубля. Также истцом в счет частичной оплаты стоимости автомобиля приобретен для Д.И.С. автомобиль Мерседес 1981 года выпуска, стоимостью 115000 рублей Всего истцом потрачено 404433 рубля. Общий размер выплаты за автомобиль составил 619433 рубля, оста...

Показать ещё

...ток долга за автомобиль составил 30567 рублей. При попытке получить от Д.И.С. в соответствующих графах договора подписи о получении сумм ответчик отказался от подписи и указал на необходимость проверки документов о затратах истца. Позднее по телефону ответчик сообщил, что заявил машину в розыск и, имея второй ключ от автомобиля, забрал автомобиль с места его стоянки. Истец полагает, что у ответчика возник недобросовестный умысел на получение обратно отремонтированного автомобиля и без расторжения договора он его изъял у истца. Ответчик отказывается вернуть автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, указав, что Д.И.С., не являясь собственником автомобиля, заключил агентский договор <№> от <дата> с ООО «Транссервис», которое в свою очередь заключило договор купли-продажи <№> от <дата> с Л.К.В.

На основании изложенного истец просил признать недействительными агентский договор <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. и ООО «Транссервис», договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ООО «Транссервис» и Л.К.В.; истребовать у Л.К.В. автомобиль Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>.

Ответчик Д.И.С. подал встречный иск к Т.П.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, проданного в рассрочку, в связи с чем Д.И.С. решил отказаться от исполнения договора. Т.П.К. добровольно отдал ключи от автомобиля, после чего Д.И.С. поместил автомобиль на стоянку. Д.И.С. решил продать автомобиль, при проведении предпродажной подготовки выявлены повреждения автомобиля и произведены работы по их устранению общей стоимостью 16490 рублей. Также в период владения Т.П.К. автомобилем Д.И.С. оплачивал штрафы ГИБДД на общую сумму 10230 рублей 50 копеек. Т.П.К. существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются основания полагать, что договор подлежит расторжению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд постановил: признать агентский договор <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. и ООО «Транссервис», недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. в лице ООО «Транссервис» и Л.К.В., недействительным; возложить на Л.К.В. обязанность передать Т.П.К. автомобиль Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>; взыскать с Д.И.С. в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки; взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки; взыскать с Л.К.В. в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Т.П.К. в пользу Д.И.С. убытки в размере 10230 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Д.И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 изменить в части: исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, требования по встречному иску о расторжении договора купли-продажи удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Между сторонами достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля по цене 650000 рублей. Ответчик должен был вносить ежемесячно по 50000 рублей в счет стоимости автомобиля. Договор оформлен <дата>. Текст договора подготовлен истцом. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость ремонта включается в стоимость автомобиля. Истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт. Истец действительно приобрел автомобиль стоимостью 115000 рублей, а также внес денежные средства по договору в размере 100000 рублей. В связи с этим ответчик поставил подпись о получении платежа в размере 215000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля не подлежит учету сверх указанной суммы. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль добровольно передан истцом ответчику вместе с ключами в начале марта 2021 года по причине нарушения сроков оплаты по договору. С требованиями о возврате автомобиля истец не обращался. Произведенная истцом оплата по автомобилю составляет менее согласованной сторонами стоимости, в связи с чем действия ответчика по изъятию автомобиля фактически свидетельствуют об отказе от исполнения договора купли-продажи. На основании указанного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком Л.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. В обоснование ответчик указывает, что из материалов гражданского дела следует, что Т.П.К. добровольно передал Д.И.С. спорный автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами. Суд не установил, каким способом Д.И.С. изъял автомобиль у истца. При заключении договора купли-продажи <дата> ответчику переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. В ПТС отсутствовала отметка о смене собственника. Т.П.К. спорное транспортное средство на учет не поставил. Создал своим бездействием условия, которые не позволили добросовестному приобретателю проверить информацию о переходе права собствености на спорный автомобиль. Выводы о том, что Т.П.К. является собственником спорного транспортного средства, не соответствует положениям закона, поскольку стоимость автомобиля не была выплачена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И.С., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что апелляционная жалоба ответчика Л.К.В. также подлежит удовлетворению.

Истец Т.П.К., Ответчик Л.К.В., представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что <дата> между Т.П.К. (покупатель) и Д.И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами). В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: HONDA ACCORD, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>.

Стороны оценили автомобиль в 630000 рублей и согласовали, что оплата автомобиля производится в рассрочку.

График платежей согласован в п. 2.3. договор: 215000 рублей в срок до <дата>, 200000 рублей в срок до <дата>, 215000 рублей в срок до <дата>.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан Т.П.К. <дата>. Одновременно с автомобилем покупателю переданы свидетельство о регистрации ТС, ПТС, сервисная книжка.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> Д.И.С. заключил с ООО «Транссервис» агентский договор <№> с целью продажи спорного автомобиля, указав при этом, что Д.И.С. является собственником автомобиля.

<дата> между Д.И.С. в лице агента ООО «Транссервис» (продавец) и Л.К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <№> по цене 699900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора агентского договора от <дата>, договора купли-продажи от <дата> недействительными, поскольку они совершены с нарушением требований закона, то есть совершены не собственником спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.К.В. о том, что Т.П.К. не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку не исполнил обязательство по полной оплате его стоимости, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан Т.П.К. <дата>. Иной момент перехода права собственности сторонами в договоре купли-продажи не установлен.

В силу ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи от <дата> следует, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 215000 рублей в срок до <дата>. В данной графе стоит подпись покупателя.

Из буквального толкования следует, что покупатель <дата> подучил от продавца денежные средства (деньги) в размере 215000 рублей.

Указание на то, что в размер данной суммы включена стоимость приобретенного истцом автомобиля, договор не содержит. Отдельные расписки о получении денежных средств в меньшем размере и в разное время сторонами по договору не составлялись. Доводы ответчика Д.И.С. о договоренности с истцом о порядке уплаты стоимости автомобиля путем ежемесячной передачи денежных средств в размере 50000 рублей, не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.П.К. произведена оплата автомобиля в размере 330000 рублей, то есть более 50% от установленной в договоре стоимости, в связи с чем у Д.И.С. отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования имущества.

Также суд верно указал о несоблюдении ответчиком Д.И.С. порядка одностороннего отказа от договора, установленного ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма утратила силу с 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения Т.П.К. помимо его воли. У истца отсутствовала воля на передачу спорного транспотного средства Д.И.С. Ответчик Д.И.С. в судебных заседаниях 12.10.2021, 27.01.2022 указывает на то, что изъял спорный автомобиль у истца. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения собственниками помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от того, что находится во владении у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

66RS0028-01-2021-005397-09 <данные изъяты>

Дело № 2-92/2022 Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Павла Константиновича к Домнину Игнату Станиславовичу, ООО «Транссервис», Лапко Кириллу Вячеславовичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Домнина Игната Станиславовича к Тихонову Павлу Константиновичу о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.К. обратился в суд с иском к Домнину И.С. об истребовании имущества и чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым П.К. и Домниным И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2008 года выпуска, г/н №, по цене 650 000 руб. Ввиду значительной неисправности автомобиля участники сделки договорились, что истец произведет ремонт транспортного средства ответчика с тем условием, что стоимость произведенного ремонта войдет в стоимость автомобиля. Кроме того, согласно договоренностям между сторонами в целях частичной оплаты автомобиля истец приобретет ответчику недорогое транспортное средство для использования в работе. При заключении договора истец передал ответчику сумму 215 000 руб. и, получив фактически автомобиль, приступил к его ремонту. Истцом приобретены запасные части и произведены работы по устранению недостатков неисправного автомобиля на общую сумму 289 433 руб. Также истцом в счет частичной оплаты стоимости автомобиля приобретены для Домнина И.С. автомобиль Мерседес 1981 г.в., стоимостью 115 000 руб. Всего истцом потрачено 404 433 руб. Общий размер выплаты за автомобиль составил 619 433 руб., остаток долга за автомобиль...

Показать ещё

... составил 30 567 руб. При попытке получить от Домнина И.С. в соответствующих графах договора подписи о получении сумм ответчик отказался от подписи и указал на необходимость проверки документов о затратах истца. Позднее по телефону ответчик сообщил, что заявил машину в розыск и, имея второй ключ от автомобиля, забрал автомобиль с места его стоянки. Истец полагает, что у ответчика возник недобросовестный умысел на получение обратно отремонтированного автомобиля и без расторжения договора он его изъял у истца. Ответчик отказывается вернуть автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что Домнин И.С., не являясь собственником автомобиля, заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транссервис», которое в свою очередь заключило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапко К.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительными агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Домниным И.С. с ООО «Транссервис», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и Лапко К.В.; истребовать у Лапко К.В. автомобиль Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик Домнин И.С. обратился в суд со встречным иском к Тихонову П.К. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, проданного в рассрочку, в связи с чем Домнин И.С. решил отказаться от исполнения договора. Тихонов П.К. добровольно отдал ключи от автомобиля, после чего Домнин И.С. поместил автомобиль на стоянку. Домнин И.С. решил продать автомобиль, при проведении предпродажной подготовки выявлены повреждения автомобиля и произведены работы по их устранению общей стоимостью 16 490 руб. Также в период владения Тихоновым П.К. автомобилем Домнин И.С. оплачивал штрафы ГИБДД на общую сумму 10 230 руб. 50 коп. Тихоновым П.К. существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются основания полагать, что договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Домнин И.С. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тихонова П.К. в пользу Домнина И.С. затраты на ремонт автомобиля в размере 16 490 руб., затраты по оплате штрафов ГИБДД в размере 10 230 руб. 50 коп.

Представитель истца Тихонова П.К. – Бектяскин Д.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что стоимость автомобиля оплачена в сумме 619 433 руб. из 650 000 руб. Данная сумма складывается из цены приобретенного для ответчика автомобиля, затрат на ремонт автомобиля и уплаченной суммы 215 000 руб.

Ответчик Домнин И.С. возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречный иск. Суду пояснил, что кроме автомобиля Мерседес, приобретенного по цене 115 000 руб., Домнин И.С. других денежных средств за автомобиль не получал. Автомобиль передан Тихонову П.К. задолго до заключения договора купли-продажи в пользование, в исправном состоянии. Какие-либо затраты Тихонова П.К. на ремонт автомобиля не могут включаться в цену автомобиля. Поскольку условия договора Тихоновым П.К. не исполнены, Домнин И.С. забрал автомобиль и продал его другому лицу.

Представитель третьего лица Лапко К.В. - Денде Д.Л. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что у истца право собственности на автомобиль не возникло, поскольку полная оплата не произведена, сведения в ПТС о переходе права собственности не вносились. Лапко К.В. приобрел автомобиль правомерно, является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец Тихонов П.К., ответчики ООО «Транссервис», Лапко К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым П.К. (покупатель) и Домниным И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: HONDA ACCORD, VIN №, 2008 г.в., г/н №/

Стороны оценили автомобиль в 630 000 руб. и согласовали, что оплата автомобиля производится в рассрочку.

График платежей согласован в п. 2.3. договор: 215 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 215 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи автомобиля спорный автомобиль передан Тихонову П.К. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.3. договора к нему перешел риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля. Одновременно с автомобилем покупателю переданы свидетельство о регистрации ТС, ПТС, сервисная книжка.

В марте 2021 г. Домнин И.С. изъял у Тихонова П.К. спорный автомобиль и заключил с ООО «Транссервис» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи автомобиля, указав при этом, что Домнин И.С. является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Домниным И.С. в лице агента ОО «Транссервис» (продавец) и Лапко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № по цене 699 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

Довод ответчиков о том, что на основании п. 4.1 договора право собственности у Тихонова П.К. не возникло, основаны на неверном толковании условий договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прежнем собственнике в ПТС вносятся в день внесения последнего платежа для целей постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. При этом, как указано ранее судом, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, от 28 мая 2019 г. № 49-КГ19-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ Тихонов П.К. приобрел право собственности на автомобиль марки Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в оговоренные сроки.

Подпись Домнина И.С. в данном графике напротив первого платежа свидетельствует о получении им денежных средств в размере 215 000 руб.

Домнин И.С. факт получения денежных средств отрицает, при этом причину проставления своей подписи в данной графе объяснить не может.

Также стороны указали, что для Домнина И.С. был приобретен и передан ему собственность автомобиль Мерседес Бенц Е230, г/н №, стоимостью 115 000 руб.

Обе стороны договора не отрицают, что автомобиль Мерседес передан в счет стоимости автомобиля Хонда Аккорд. При этом Домнин И.С. указывает, что цена автомобиля Мерседес включена в сумму 215 000 руб., напротив которой имеется его подпись в договоре, а Тихонов П.К. утверждает, что в договоре факт передачи автомобиля не зафиксирован.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в момент подписания договора Домнин И.В. получил денежные средства в размере 215 000 руб. При этом указаний на то, что денежные средства включают в себя цену ранее приобретенного автомобиля, в договоре не имеется.

Автомобиль Мерседес приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны могли включить в договор соответствующее условие, учитывающее в цене приобретаемого автомобиля цену автомобиля Мерседес.

При этом обе стороны согласились, что цена автомобиля Мерседес 115 000 руб. подлежит учету в цене автомобиля Хонда.

Доводы истца о включении в цену автомобиля расходов по ремонту автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку из условий договора не следует, что стоимость текущего ремонта и обслуживания автомобиля, оплаченная в период пользования автомобилем до заключения договора купли-продажи, должна быть учтена в цене автомобиля. При этом при определении цены автомобиля стороны могли согласовать такую цену, которая бы учла текущее состояние автомобиля или его состояние на момент передачи автомобиля Тихонову П.К. в пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тихоновым П.К. фактически оплачена за автомобиль Хонда Аккорд сумма 215 000 + 115 000 = 330 000 руб.

Поскольку уплаченная Тихоновым П.К. сумма за автомобиль превышает половину цены, установленной договором (630 000 * 50% = 315 000), у Домнина И.С. не имелось правовых оснований отказываться от договора и истребовать обратно автомобиль в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, в случае, если Домнин И.С. в марте 2021 г. посчитал, что половина цены товара Тихоновым П.К. не уплачена, им не соблюден установленный законом порядок отказа от дальнейшего исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Домнин И.С. никаким образом не уведомлял Тихонова П.К. об отказе от договора (письменно, по электронной почте, в переписке или иным способом). Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекратив свое действие.

Довод ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием полной оплаты отклоняется судом, поскольку в данном случае Домнин И.С. вправе требовать выплаты оставшейся части денежных средств либо отказаться от договора в установленном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ порядке, чего Домнин И.С. сделано не было.

Таким образом, требование Домнина И.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, Домнин И.С. неправомерно изъял у Тихонова П.К. как собственника автомобиля транспортное средство Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №, и распорядился им, заключив агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транссервис».

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как установлено судом, Домнин И.С. не является собственником автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел правовых оснований выступать в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принципала и передавать в ООО «Транссервис» спорный автомобиль для целей его продажи.

Соответственно, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домниным Игнатом Станиславовичем и ООО «Транссервис», признается судом недействительным.

Также и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домниным И.С. в лице ООО «Транссервис» и Лапко К.В., признается судом недействительным, поскольку продавцом автомобиля в договоре выступает лицо, не имеющее прав на распоряжение спорным автомобилем и не уполномоченное на такие действия собственником.

Таким образом, поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Тихонов П.К., автомобиль Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №, подлежит передаче от Лапко К.В. Тихонову П.К.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Домнин И.С. указал, что автомобиль он забрал у Тихонова П.К. в поврежденном состоянии.

С целью устранения повреждений и проведения предпродажной подготовки Домнин И.С. понес следующие расходы: замена лобового стекла (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.), химчистка багажника (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.), комплекс полировки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990 руб.), всего в сумме 16 490 руб.

Домнин И.С. изъял у Тихонова П.К. автомобиль в марте 2021 г., при этом акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

После получения автомобиля Домнин И.С. также не предлагал Тихонову П.К. составить акт приема-передачи, не вызывал специалиста на осмотр, не приглашал Тихонова П.К. на осмотр автомобиля с целью установления наличия или отсутствия повреждений.

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ИП А не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия повреждений на автомобиле, причины их возникновения, вину Тихонова П.К., причинно-следственную связь между действиями Тихонова П.К. и наличием повреждений.

Таким образом, оснований для взыскания с Тихонова П.К. в пользу истца затрат Домнина И.С. на ремонт автомобиля и предпродажную подготовку в размере 16 490 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что в период пользования Тихоновым П.К. автомобилем вынесены постановления об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ при управлении этим автомобилем. Поскольку нарушения зафиксированы посредством видеофиксации, правонарушителем указывался собственник транспортного средства, данные о котором имеются в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, то есть Домнин И.С.

Согласно платежным документам Домнин И.С. оплатил штрафы по административным правонарушениям в сумме 10 230 руб. 50 коп. (л.д. 46-74).

Тихонов П.К. не отрицал факт нарушения ПДД РФ в период пользования им автомобилем, доказательств оплаты данных штрафов не представил.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с Тихонова П.К. в пользу Домнина И.С. убытки, вызванные оплатой штрафа по административным правонарушениям за Тихонова П.К., в сумме 10 230 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленных суду документов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Домнина И.С., ООО «Транссервис», Лапко К.В. в пользу Тихонова П.К. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 10 000 рублей с каждого.

Как видно из чеков ПАО Сбербанк, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков Домнина И.С., ООО «Транссервис», Лапко К.В. в пользу Тихонова П.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 233 руб. 33 коп.

При этом при уточнении исковых требований истцом не оплачивалась государственная пошлина по требованиям о признании двух договором недействительными в размере 600 руб., соответственно, с Домнина И.С., ООО «Транссервис», Лапко К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 200 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тихоновым П.К. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования Домнина И.С. удовлетворены частично в размере 38,29 % от заявленных требований, Домнин И.С. также вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 069 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, с Тихонова П.К. в пользу Домнина И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб. 52 коп. (38,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонова Павла Константиновича к Домнину Игнату Станиславовичу, ООО «Транссервис», Лапко Кириллу Вячеславовичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества и чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домниным Игнатом Станиславовичем и ООО «Транссервис», недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домниным Игнатом Станиславовичем в лице ООО «Транссервис» и Лапко Кириллом Вячеславовичем, недействительным.

Возложить на Лапко Кирилла Вячеславовича обязанность передать Тихонову Павлу Константиновичу автомобиль Хонда Аккорд, VIN №, 2008 г.в., г/н №.

Взыскать с Домнина Игната Станиславовича в пользу Тихонова Павла Константиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Тихонова Павла Константиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 33 коп.

Взыскать с Лапко Кирилла Вячеславовича в пользу Тихонова Павла Константиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Домнина Игната Станиславовича к Тихонову Павлу Константиновичу о расторжении договора, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Павла Константиновича в пользу Домнина Игната Станиславовича убытки в размере 10 230 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Домнина Игната Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Транссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Лапко Кирилла Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Свернуть

1-587/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 августа 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Рябковой М.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого Д.,

защитника - адвоката Чудиновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Д., <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Д. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного размера гражданину. Данное преступление совершено Д. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> и распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты>» по <адрес> имеются денежные средства и товарно-материальные ценности, у Д. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Д. взял из багажника принадлежащего ему автомобиля металлический лом, завернутый в материю, подошел к магазину «<данные изъяты>», который принадлежит ИП <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, и воспользовавшись ночным временем суток, отсутствием в магазине охраны и прохожих на улице, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предполагая, что в помещении указанного магазина ведется видеонаблюдение, с целью обезопасить себя от возможности быть опознанным, Д. надел на голову неустановленный следствием предмет похожий на материю, подошел к двери магазина, зацепил указанным ломом за край пластиковой входной двери в магазин, и, применив физическую силу, приложив значительное динамическое усилие на дверь, сломал ее. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищ...

Показать ещё

...ение существа с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты>», Д. правой ногой выбил нижнюю часть панели второй пластиковой двери, ведущей в магазин и через образовавшееся отверстие, не имея права доступа, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>». Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», Д. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ИП «<данные изъяты>»: из верхнего ящика тумбы, расположенной в торговом зале магазина, денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в двух полиэтиленовых мешках; из кассовой зоны магазина - денежный ящик «ШТРИХ-CD», стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>; с витрин, располагающихся в торговом зале - перчатки хлопчатобумажные «<данные изъяты>» в количестве 5 пар, стоимостью <данные изъяты> за одну пару, на общую сумму <данные изъяты>, гель для КПП и редукторов «ХАДО» (9мл) в количестве 3 тюбиков по цене <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, гель для бензиновых двигателей « ХАДО» (9мл) в количестве 4 тюбиков по цене <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, всего на общую на сумму <данные изъяты>. С похищенным из магазина «<данные изъяты>» имуществом, принадлежащем ИП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, Д. вышел из помещения магазина, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив учительный материальный ущерб ИП «Л.», на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший согласился на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Д. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Д. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца и малолетнего ребенка сожительницы (л.д. 181, 182).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178, 179), его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту работы (л.д. 183) подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья:

Свернуть