Домнин Сергей Аркадьевич

Дело № 2-565/2021

43RS0002-01-2017-005304-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе: судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что 26.03.2016 между сторонами заключен договор займа № 1 / 2, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 10 575 000 рублей на срок до 26.12.2016. Договор займа является беспроцентным. Согласно условиям договора займ подлежит возврату равными ежемесячными платежами до 26 числа каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В случае нарушения сроков оплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в качестве залога предоставлено 33/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Киров ул. Мичуринская д. 2 и 49/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. 26.09.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8100000 рублей на срок до 26.03.2016, займ является беспроцентным. Займ подлежит возврату равными ежемесячными платежами до 26 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В случае нарушения сроков оплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства в сроки, предусмотренные договорами, не возвращены. Согласно условий договора залога от 09.02.2017 предмет залога оценивается сторонами в 1...

...5000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 / 2 от 26.03.2016 в размере 10 575 000 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шабалину В.А.: 33/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом инв. <данные изъяты> и 49/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 875 кв.м., адрес (местоположение) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 рублей. Взыскать с Шабалина В.А. задолженность по договору займа от 26.09.2015 в размере 8 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Домнин С.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ РФ №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ РФ №127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

18.04.2017 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании Шабалина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018г. по делу № А28-3995/2017 в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018г. № 38. В настоящее время финансовым управляющим утвержден О.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 года принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. (город Киров) о включении 19 425 300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А. (ИНН 434800243458, Кировская область, город Киров) (обособленный спор А28-39985/2017-112), решение по данному спору судом не принято. Очередное судебное заседание назначено на 27.05.2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 30.12.2020 заочное решение Октябрьского районного суда по делу № 2-1686/2017 по исковому заявлению Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрение дела по иску Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество начато заново, и решение суда по данному спору не вынесено.

Судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ответчика Шабалина В.А. признано обоснованным заявление о признании его банкротом, ввиду чего все требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в рамках специальной процедуры, регламентированной ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющей выявить объем имущественных требований к должнику и возможность их удовлетворения, учитывая интересы кредиторов, и исключающей возможный вывод имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования заявлены суду после 01.10.2015, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов Шабалина В.А., учитывая положения ст.231.11 ФЗ РФ №127-ФЗ, имеются основания для оставления указанного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Кировский областной суд.

Судья И.П.Кожевникова

Дело № 2-564/2021

43RS0002-01-2017-005304-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе: судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. о взыскании задолженности (неустойки) по договору займа. В обоснование указал, что 26.03.2016 между сторонами заключен договор займа № 1/2, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 10 575 000 рублей на срок до 26.12.2016. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 его исковые требования были удовлетворены, с Шабалина В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа № 1/2 от 26.03.2016 в размере 10 575 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2017. Согласно условиям договора займ подлежит возврату равными ежемесячными платежами до 26 числа каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В случае нарушения сроков оплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, на дату принятия решения (02.06.2017) размер неустойки по двум последним просроченным платежам составляет 810 750 рублей из расчета за период с 27.11.2016 по 02.06...

....2017 – 441 800 рублей, с 27.12.2016 по 02.06.2017 – 368 950 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (неустойку) по договору займа № 1/2 от 26.03.2016 в размере 680 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Домнин С.А.

В судебное заседание Матанцев В.Г., Шабалин В.А. не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Домнин С.А. не явился, извещен.

Представитель Домнина С.А. Панфилов С.С. направил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в виду того, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается заявление о признании Шабалина В.А. несостоятельным ( банкротом). Просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ РФ №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ РФ №127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

18.04.2017 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании Шабалина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018г. по делу № А28-3995/2017 в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018г. № 38. В настоящее время финансовым управляющим утвержден О.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 года принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. (город Киров) о включении 19 425 300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А. (<данные изъяты>) (обособленный спор А28-39985/2017-112), решение по данному спору судом не принято. Очередное судебное заседание назначено на 27.05.2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 30.12.2020 заочное решение Октябрьского районного суда по делу № 2-1686/2017 по исковому заявлению Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрение дела по иску Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество начато заново, и решение суда по данному спору не вынесено.

Судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ответчика Шабалина В.А. признано обоснованным заявление о признании его банкротом, ввиду чего все требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в рамках специальной процедуры, регламентированной ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющей выявить объем имущественных требований к должнику и возможность их удовлетворения, учитывая интересы кредиторов, и исключающей возможный вывод имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования заявлены суду после 01.10.2015, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов Шабалина В.А., учитывая положения ст.231.11 ФЗ РФ №127-ФЗ, имеются основания для оставления указанного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Кировский областной суд.

Судья И.П.Кожевникова

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-904/2021

№ 13-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Федяева С.В., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2021 года гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Матанцева ФИО18 по доверенности Полева ФИО19 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Домнина ФИО20 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017,

заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.06.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-1686/2017 по иску Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности (неустойки) по договорам займа, исковые требования Матанцева В.Г. удовлетворены в полном объеме, с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата>, судебные расходы на общую сумму 18735300 руб., а также обращено взыскание на имущество.

15.07.2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 вступило в законную силу,

17.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист № ФС №.

19.02.2018 года определением Арбитражного суда Кировской области от (определение в полном объеме изготовлено 26.02.2...

...018 года) в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

27.04.2018 года определением Арбитражного суда Кировской области от принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. о включении 19425300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А., решение по данному спору судом не принято.

06.10.2020 года определением Арбитражного суда Кировской области от по делу № А28-3995/2017-272 Домнин С.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Шабалина В.А. с требованием в сумме 270712,33 руб. В связи с чем, Домнин А.Б. является конкурсным кредитором Шабалина В.А.

09.12.2020 Домнин С.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 18.04.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании Шабалина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28- 3995/2017 в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. о включении 19 425 300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А. (обособленный спор А28-39985/2017-112), решение по данному спору судом не принято. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28- 3995/2017-272 Домнин С.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Шабалина В.А. с требованием в сумме 270 712 рублей 33 копейки. В связи с чем, Домнин А.Б. является конкурсным кредитором Шабалина В.А. В рассмотрении дела № 2-1686/2017 по исковому заявлению Матанцева В.Г. к Шабалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа Домнин С.А. не участвовал. Вынесенное 02.06.2017 года Октябрьским районным судом города Кирова заочное решение по делу № 2-1686/2017 затрагивает права и законные интересы Домнина С.А., как конкурсного кредитора должника Шабалина В.А. Как следует из текста заочного решения от 09.11.2017 при вынесении решения суд руководствовался предоставленными в дело доказательствами, а именно: договором займа № 1/2 от 26.03.2016, который имел силу расписки и подтверждал факт передачи денежных средств. Конкурсному кредитору Домнину С.А. стало известно о том, что Шабалин В.А. сообщил финансовому управляющему информацию о том, что договор займа от <дата> был заключен формально, а задолженность Шабалина В.А. перед Матанцевым В.Г. искусственно создана. Денежные средства Матанцев В.Г. в заем Шабалину В.А. не передавал, и, соответственно, Шабалин В.А. у Матанцева В. Г. денежных средств в долг не брал. Матанцев В.Г. не располагал финансовой возможностью, денежные средства в таком объеме у него отсутствовали. Данная информация отражена в заявлении Шабалина В.А. от 03.12.2020. Из данного обстоятельства следует, что Матанцев В.Г. действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение: обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставив суду в качестве доказательства наличия задолженности Шабалина В.А. формально оформленные документы, по которым передача денежных средств не производилась. Кредитор Домнин С.А. считает, что данные обстоятельства являются существенными и повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

30.12.2020 года определением Октябрьского районного суда г. Кирова заявление Домнина С.А. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

19.01.2021 представитель Матанцева В.Г. по доверенности Полев О.А. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 года, в которой просит указанное выше определение районного суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что представленные заявителем Домниным С.А. новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на частную жалобу представитель Домнина С.А. по доверенности Готовцева И.В. просила определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Домнин С.А., его представитель Панфилов С.С. Матанцев В.Г., его представитель Лукин А.Л., Шабалин В.А., его финансовый управляющий Омелюсик С.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Матанцева В.Г. по доверенности Полев О.А. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 года, дополнительно пояснил, что в основу судебного акта суд первой инстанции фактически положил изменившееся с 2017 года мнение ответчика относительно предмета спора.

Представитель Домнина С.А. по доверенности Готовцева И.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 года законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 Шабалин В.А. свою правовую позицию не излагал, факт получения денежных средств от Матанцева В.Г. не подтверждал. Сам по себе факт его участия в одном из судебных заседаний не может быть оценен как признание исковых требований и подтверждение факта получения денежных средств.

Представитель финансового управляющего Омелюсика С.Р. по доверенности Селиванова Е.М. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 названного Федерального закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой (соответственно апелляционной), а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на указанный судебный акт, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что Шабалин В.А., как ответчик по гражданскому делу, в судебном заседании при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 не присутствовал, свою правовую позицию относительно исковых требований не сформулировал, доказательств подтверждающих или опровергающих недействительность спорной сделки в судебное заседание не предоставил, указанные выше обстоятельства дела при вынесении заочного решения судом не исследовались, правовая оценка им не давалась.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсному кредитору, и подразумевает наличие возможности представления новых доказательств и заявления новых доводов в обоснование своей правовой позиции по спору.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном постановлении. Домнин С.А. обратился в суд с заявление о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о мнимости заключенного между должником и заемщиком договора займа, аргументируя свою правовую позицию тем, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о реальности займа и возможности его предоставления, указывая, что у него имеются доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду переоценить достаточность и достоверность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Доводы частной жалобы отражают субъективную позицию заявителя относительно предмета спора и не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, то есть не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. дело № 33-905/2021

№ 2-564/2021

17 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Матанцева В.Г. – Полева О.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Домнина С.А. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменено.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по делу № 2-1686/2017 с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26.03.2016 в размере 10575000 руб., а также задолженность по договору займа от 26.09.2015 в размере 8100000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

15.07.2017 данное решение суда вступило в законную силу.

03.10.2017 Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. о взыскании пени по договору займа от 26.03.2016 на дату вынесения решения 02.06.2017. Указал, что ежемесячный платеж по договору составлял 1175000 руб., в установленные сроки 26.11.2016 и 26.12.2016 ответчик не внес 2 платежа. В связи с просрочкой этих платежей с 27.11.2016 по 02.06.2017 и 27.12.2016 по 02.06.2017, соответственно, пеня составляе...

...т 441800 руб. и 368950 руб., всего 810750 руб. Уменьшив размер требований, истец просил взыскать неустойку за просрочку указанных платежей в размере 680000 руб.

По иску Матанцева В.Г. было возбуждено гражданское дело №.

09.11.2017 принято заочное решение Октябрьского районного суда, которым требования Матанцева В.Г. удовлетворены, с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана неустойка в размере 680000 руб.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный кредитор Домнин С.А., который указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. о включении денежных требований в размере 19425300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А., решение по данному спору судом не принято.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3995/2017-272 Домнин С.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Шабалина В.А. с требованием в сумме 270712 руб. 33 коп.

Домнин С.А. считает, что договор займа от 26.03.2016 заключен сторонами без намерения создать какие-либо правовые последствия, задолженность Шабалина В.А. перед Матанцевым В.Г. искусственно создана, денежные средства взаймы не передавались, Матанцев В.Г. не располагал финансовой возможностью предоставления займа. Доказательствами являются заявление Шабалина В.А. от 03.12.2020 о мнимости займа, определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2020 об отказе во включении требований Матанцева В.Г. в реестр кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория» ввиду недоказанности финансовой возможности Матанцева В.Г. предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 заявление Домнина С.А. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 отменено, назначено разбирательство дела в судебном заседании.

С определением не согласен Матанцев В.Г., его представитель Полев О.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указал, что новые доказательства, предоставленные Домниным С.А., не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе заявление ответчика Шабалина В.А. о формальности возникших между ним и истцом гражданско-правовых отношений, выраженных в договоре займа, является фактически отрицанием ответчиком наличия предъявленных к нему требований, не подкрепленным никакими объективными доказательствами. В материалах дела имеется отзыв Шабалина В.А. от 23.10.2017, в котором он согласен с требованиями Матанцева В.Г., что свидетельствует об осведомленности Шабалина В.А. о вынесенном в отношении него решении и согласии с наличием у него задолженности.

В письменных отзывах на частную жалобу представитель Домнина С.А. - Готовцева И.В., представитель финансового управляющего Омелюсика С.Р. - Селиванова Е.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Матанцева В.Г. – Полев О.А. настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель Домнина С.А. – Готовцева И.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые имеют юридическое значение, т.е. о фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

В частности, по делу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат установлению факты: заключения договора займа; истечение срока возврата займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Считается, что вопрос о правах и обязанностях таких лиц разрешен судебным постановлением, если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из дела видно, что вопрос о пересмотре решения поставлен конкурсным кредитором Домниным С.А., поскольку принятое районным судом решение о взыскании долга с Шабалина В.А. противопоставляется в деле о банкротстве данного лица. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем конкурсный кредитор объективно заинтересован, чтобы в реестр требований кредиторов включались только реально существующие задолженности.

В таком случае кредитору, который не участвовал в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе, путем предоставления возможности приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу, решенному судебным актом по делу.

Домнин С.А. считает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по нормам гл. 42 ГПК РФ, поскольку суду не могло быть известно о мнимости договора займа, на основании которого было принято решение от 09.11.2017, при рассмотрении дела стороны скрыли данный факт, в связи с чем он не мог быть учтен судом, между тем данный факт является существенным и способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и, если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Районный суд согласился с доводами Домнина С.А. и вынес обжалуемое определение.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства, на которые ссылается Домнин С.А., имеют отношение к факту мнимости договора займа, который районным судом при принятии решения от 09.11.2017 не исследовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что при принятии решения от 09.11.2017 о взыскании неустойки суд исходил из того, что ранее решением того же суда от 02.06.2017 установлен факт наличия задолженности ответчика по договору займа.

В силу преюдициальности данного факта не допускается его передоказывание по другому делу с участием тех же сторон.

В этой связи отмена заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 02.06.2017 определением от 30.12.2020 свидетельствует о наличии нового обстоятельства, которое также является основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2017 по правилам гл. 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домнина № к Домниной (Арслановой) № о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры, в которой проживает. Ответчик зарегистрирована в квартире, проживала в ней до 2004 года. С указанного времени в квартире не проживает, выехала на постоянное жительство в <адрес>, где проживает со своей семьей и работает.

Истцом в судебное заседание представлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истцов от иска соответствует требованиям закона и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п.3,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Домнина № к Домниной (Арслановой) № о признании утратившей право пользования жилым помещением производством прекратить в связи с отказом истца от иск...

...а.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Дело № 2-3792/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Ткачева Б.Н., представителя истца по доверенности от 12.04.2016 г. Тапова Р.В., ответчика Михайленко Л.И., третьего лица - Домнина ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева ФИО8 к Михайленко ФИО9 об определении долей в праве на земельный участок

Установил:

Ткачев Б.Н. обратился в суд с иском к Михайленко Л.И. об определении долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, установив, что Ткачеву ФИО11 принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м., Михайленко ФИО12 площадью 157 кв.м., ФИО15 Ивановне площадью 157 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что Ткачеву Б.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью - 60,7 кв.м., расположенный на земельном участке пл. 628 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 9.04.2005г. №.

ФИО16 Ивановне на основании завещания от 31.01.1999г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.09.2000г. принадлежала 1/4 домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006г. сер. №. Домовладение состоит из основного литер А, шлако-бетонного строения, общей площадью 92,5 кв.м., в том числе 60,7 кв.м. и служебных сооружений, расположенных на участке земли, площадью 628 кв.м. ФИО2 у...

...мерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти сер.I-BE № от ДД.ММ.ГГГГг. После ее смерти открылось наследство, наследником которого является Домнин ФИО17.

Михайленко Л.И. на основании завещания от 31.01.1999г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 августа 2000 г. принадлежит 1/4 домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В целях приватизации земельного участка по ул.<адрес> было заказано межевое дело. В ходе выполнения кадастровых работ были уточнены границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера при согласовании местоположения границ земельного участка разногласий не возникло.

Кадастровым инженером также был составлен условный расчет долей для приватизации земельного участка (соглашение), согласно которому доля в праве, принадлежащих совладельцам, составляет:

- Ткачев Б.Н. доля 1/2 -314 кв.м.;

- Михайленко Л.И. доля 1/4 - 157 кв.м.;

- ФИО2 доля 1/4 - 157 кв.м.

Вместе с тем, указанный условный расчет долей для приватизации земельного участка (соглашение) подписан со стороны Ткачева Б.Н. и ФИО2, а Михайленко Л.И. отказывается подписывать данный расчет.

Данное обстоятельство препятствует в реализации права истца на приватизацию земельного участка по <адрес> и нарушает право собственности.

В судебном заседании истец Ткачев Б.Н. и его представитель по доверенности Тапов Р.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Михайленко Л.И. в судебном заседании признал исковые требования.

Домнин С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Указанные в части 2 статьи 39 ГПК РФ основания отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткачева ФИО18 удовлетворить.

Определить доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, установив, что Ткачеву ФИО19 принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м., Михайленко ФИО20 площадью 157 кв.м., Домниной ФИО21 площадью 157 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2- 392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 07 июля 2016 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Кайгородова В.Ю., истца Домнина С.А., представителя ответчика Воробьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина С.А. к Домниной К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Домнин С.А. обратилась в суд с иском к Домниной К.С. о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.3).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи. В указанном доме зарегистрированы вместе с ним его дочь Домнина К.С., ФИО11. и его сожительница. Ответчица фактически в доме не проживает, ведет аморальный образ жизни, решением суда она лишена родительских прав. Иногда приходит в состоянии алкогольного опьянения, приводит компании, мотивируя тем, что она зарегистрирована в доме, чем нарушаются его права.

В судебном заседании истец Домнин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Домнина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд рассмотрел дело после поступления сведений о неизвестности места жительства ответчика с последнего известного м...

...еста жительства - по месту регистрации в спорном доме.

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял адвокат Воробьев А.М..

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, чтотребования истца не подлежат удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному иску, а также причины, по которым Домнина К.С. не пользуется своим правом пользования данным жилым помещением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец Домнин С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Истец Домнин С.А. в судебном заседании пояснил, что его дочь Домнина К.С. и ФИО12. в доме фактически не проживают, только зарегистрированы в нем. Дочь он зарегистрировал после расторжения брака с супругой, так как она не захотела регистрировать ее в своей комнате. Решением суда от 02 июня 2016 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери, девочка проживает у опекуна ФИО8 Ответчик выехала из г.Усть-Катава в неизвестном направлении с работниками аттракционов. Дочь членом своей семьи не считает, так как совместного хозяйства с ней никогда не вел, общего бюджета также никогда не было, между ними неприязненные отношения. Домнина К.С., когда проживала в г. Усть-Катаве, вела аморальный образ жизни, приводила в дом посторонних людей, ведущих такой же образ жизни, они портили его имущество, причиняли ему телесные повреждения, когда он высказывал недовольство их поведением.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Домнина К.С. является дочерью Домнина С.А (л.д.5)

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года Домнина К.С. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО6 Как следует из решения, Домнина К.С. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На момент рассмотрения дела ответчик проживала по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Из характеристики следует, что Домнина К.С. воспитанием дочери не занимается, не работает, ведет аморальный образ жизни, в доме появляется редко, видят ее в окружении асоциальных элементов (л.д.21).

Домнина К.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на права граждан (л.д.22-25).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Домниной К.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не является членом семьи собственника, так как совместного хозяйства с ним не ведет, бремя содержания дома не несет, добровольно выехала из дома, ведет аморальный образ жизни, подвергая тем самым опасности истца и других членов его семьи. Соглашения о сохранении права ответчика пользоваться жилым помещением сторонами не заключалось.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домнина С.А. удовлетворить.

Признать Домнину К.С. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Домнину К.С. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу