Домнина Людмила Юрьевна

Дело № 12-44/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин о.В.,

с участием заявителя жалобы потерпевшей Кирсберг Н.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Домниной Л.Ю.,

ее защитника - Щукина С.В..

рассмотрев жалобу потерпевшей Кирсберг ФИО14, <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домниной ФИО15,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домниной Л.Ю., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела в отношении Домниной Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по факту: ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов в подъезде жилого дома по адресу: <Адрес>, с целью причинения физической боли в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно: хватала за руки, нанесла один удар ногой в правую ногу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. В результате действий Домниной Л.Ю., у ФИО1 согласно заключения эксперта № имелись: кровоподтек на правой голени и правом плече, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета. Возможно в срок, указанный в постановлении, как вред здоровью не квалифицируются. Мирово...

...й судья при рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Домниной Л.Ю. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указала, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись кровоподтеки на правой голени и правом плече, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Она в ходе судебного заседания показала на факт пинка от Домниной Л.Ю. и что испытала от этого физическую боль. На аудиозаписи, которая приобщена к делу, ФИО5 10 секунд просит Домниных отпустить ее, а также она и ФИО5 говорят соседям квартиросъемщикам о физическом насилии со стороны Домниных («они на меня набрасывались»).

В постановлении указано, что непосредственно перед получением ФИО1 телесного повреждения, она применяла насилие к Домниной Л.Ю., вследствие чего Домнина Л.Ю. могла действовать в рамках самозащиты, что ни чем не подтверждено и не может быть причиной прекращения производства по делу.

Выйдя из квартиры, она отталкивала от двери именно Домнину Л.Ю. Телесное повреждение у нее расположено «на передней поверхности нижней трети правой голени», удар могло нанести только лицо, стоявшее напротив нее. Домнина О.Ю. и иные лица не могли наносить удар прямо, так как находились сбоку или позади нее.

Свидетель ФИО6 – лицо заинтересованное, а ФИО7 находилась за ее спиной и удар по нижней части ноги не был в поле видимости. Сосед ФИО8 пришел через 1,5 минуты после нанесения телесного повреждения, хотя в судебном заседании он утверждал, что видел весь конфликт с начала. Считает, что Домнина Л.Ю. со свидетелем ФИО8 в сговоре, поскольку свидетель с сестрами ФИО13 знаком со школы.

В связи с чем, считает, что мировой судья необоснованно прекратил производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просит ее удовлетворить. Полагает, что Домнины пришли с диктофоном с целью провокации. Она оттолкнула Домнину Л.Ю., так как та не давала ее матери закрыть двери квартиры, в волосы Домниной Л.Ю. не вцеплялась. После того, как Домнина Л.Ю. пнула ее по ноге, к ним подскочила Домнина О.Ю. Решила сообщить в полицию об ударе по ноге после того, как узнала, что Домнина Л.Ю. подала заявление в полицию на нанесение ею побоев. Выводы мирового судьи, что она первая напала на Домнину Л.Ю., необходимо исключить из постановления, так как это предрешает рассмотрение другого дела об административном правонарушении о нанесении ею побоев Домниной Л.Ю., которое поступило в мировой суд.

Домнина Л.Ю. и ее защитник с доводами жалобы не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку Домнина Л.Ю. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ удары по руке и ноге ФИО12 не наносила, в левой руке постоянно держала телефон, на который производилась аудиозапись. ФИО1 напала на нее, ударила в область глаза, вцепилась в волосы на голове, нанесла удары по груди. Домнина О.Ю. и ФИО5 не сразу смогли отцепить ФИО1 от нее. Ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем по ее заявлению составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, аудиозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, что предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - виновные, наказуемые насильственные действия, причинившие боль, совершенные в отношении близкого или постороннего лица, влекущие административную, уголовную ответственность, предусмотренную законом и дающие основание требовать с виновного лица компенсацию вреда, причиненного физическими и моральными страданиями пострадавшего.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в отношении Домниной Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по факту: ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов в подъезде жилого дома по адресу: <Адрес>, с целью причинения физической боли в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно: хватала за руки, нанесла один удар ногой в правую ногу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. В результате действий Домниной Л.Ю., у ФИО1 согласно заключения эксперта № имелись: кровоподтек на правой голени и правом плече, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, как вред здоровью не квалифицируются.

Мировой судья при рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Домниной Л.Д. телесных повреждений ФИО1, об отсутствии в действиях Домниной Л.Ю. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о нанесении Домниной Л.Ю. удара по ноге ФИО1, а именно аудиозапись произошедшего конфликта, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, Домнина О.Ю. не видели, чтобы Домнина Л.Ю. наносила потерпевшей удар по ноге, сама потерпевшая не помнит момент удара, увидела кровоподтек только на следующий день и предположила, что удар по ноге ей нанесла Домнина Л.Ю.

В суде апелляционной инстанции из аудиозаписи установлено, что после совершения ФИО1 насильственных действий в отношении Домниной Л.Ю., которые объективно подтверждены заключением СМЭ № доп/794, сведениями из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГСП» о наличии у Домниной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ болезненной припухлости левой скуловой области, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - гематомы в стадии цветения, из медицинской карты ГБУЗ ПК «ПККБ» - ДД.ММ.ГГГГ болезненность, ушиб грудной клетки, гематома параорбитальной зоны слева, Домнины задают ей вопросы, почему она ударила Домнину Л.Ю., на что ФИО1 не возражает, а только поясняет, что сделала это за помеху ее матери закрыть дверь квартиры, о нанесении ей самой каких-либо ударов не заявляла, Домнину Л.Ю. в нанесении ударов не обвиняла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявила о нанесении ей кем-либо удара по правой голени или по руке, пояснила, что, отталкивая одну из девушек (Домнину Л.Ю.), задела ей щеку, что соответствует болезненной припухлости и гематоме на левой скуловой области Домниной Л.Ю. по заключению СМЭ № доп/794, после чего сестры Домнины вцепились в ее одежду, от чего она чувствовала сильную физическую боль (л.д.12).

При подаче дополнительного заявления в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что «соседки в процессе конфликта пнули меня по правой ноге, синяк появился через сутки» (л.д.13), что свидетельствует, что ФИО1 не знала, кто и в какой момент конфликта причинил ей синяк на правой голени, предполагала, что ее могла ударить по ноге ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сестер Домниных.

Свидетель ФИО5, муж потерпевшей ФИО1, заинтересованный в исходе дела, который в судебном заседании показал, что видел, как Домнина Л.Ю. пнула по ноге его жены, в первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе конфликта «одна из гражданок» пнула его жене по ноге (л.д.22), хотя он знал Домнину Л.Ю. и Домнину О.Ю. много лет как соседей по подъезду, помогал в похоронах их матери и мог прямо указать, кто из них пнул по ноге его жену, если бы действительно был очевидцем этого. В связи с этим суд критически оценивает его показания в мировом суде в этой части.

Показания ФИО1 о том, что она лишь оттолкнула Домнину Л.Ю., опровергаются последовательными показаниями Домниной Л.Ю., Домниной О.Ю., свидетеля Пономарева, объективными сведениями из медицинских документов о множественности причиненных Домниной Л.Ю. телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО1 в мировом суде давала противоречивые показания в части «отталкивания» Домниной Л.Ю. – «толкнула может в область шеи», в объяснении – что при толчке «задела ей щеку» (л.д.12).

Показания свидетеля Домниной О.Ю. о том, что ФИО1 во время словесной перепалки неожиданно накинулась на Домнину Л.Ю., нанесла ей удары руками по лицу, груди, хватала за шею и волосы, согласуются с обнаруженными у Домниной Л.Ю. телесными повреждениями в медицинских учреждениях 3-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим логичными являются дальнейшие действия Домниной О.И., которая схватила ФИО1 за руки и кофту с целью прекратить нанесение побоев и отцепить ее руки от волос Домниной Л.Ю., и действия ФИО5, который встал между женой и Домниной Л.Ю., изолировав их друг от друга.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Пономарева у суда не имеется, поскольку до случившегося у него не было конфликтов и не было дружеских или приятельских отношений со всеми участниками конфликта, его показания не противоречат показаниям Домниных Л.Ю. и О.Ю., хотя он пропустил часть конфликта, пока собирался и выходил из своей квартиры на площадку этажа после начавшихся криков.

Свое утверждение в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, что именно Домнина Л.Ю. могла нанести ей удар в правую голень, ФИО1 обосновывает расположением Домниной Л.Ю. и Домниной О.Ю. во время конфликта, а именно, что когда она отталкивала Домнину Л.Ю., именно она находилась напротив нее, а Домнина О.Ю. в этот момент была в стороне справа от нее. Такое обоснование подтверждает, что ФИО1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ не почувствовала физической боли в правой голени и не ощутила момента удара по ее ноге, не поняла, кем именно и в какой момент был причинен кровоподтек на ее ноге. При этом ФИО1 в мировом суде давала противоречивые показания по моменту нанесения ей удара по ноге – что могла не заметить удар, но испытала физическую боль, какой ногой был нанесен удар – не могла сказать, с правой стороны была Ольга Домнина, с левой стороны – ФИО3, они «вцепились мне в руки и после последовал пинок мне в правую ногу», «они схватили меня за кофту и в этот момент пинали меня», однако в этот момент Домниной Л.Ю. напротив нее уже не было, справа находилась Домнина О.Ю., а Домнина Л.Ю. – слева от нее.

Свидетель ФИО5 в мировом суде показал, что в момент конфликта за руки его жену схватила Ольга Домнина, что подтверждает в своих показаниях Домнина О.Ю., а Домнина Л.Ю. последовательно отрицала, что при нанесении ей побоев хватала ФИО1 за руки.

Также суд учитывает, что в момент отцепления ФИО1 от Домниной Л.Ю. в непосредственной близости от потерпевшей находились ее муж (встал между ними), Домнина О.Ю., схватившая ее за руки с целью защиты Домниной Л.Ю., все эти лица перемещались на площадке, в связи с чем гематома на правой голени ФИО1 могла быть причинена по неосторожности кем-либо из находившихся в непосредственном контакте с ней лиц.

Кровоподтек на правой руке ФИО1 с учетом указанного в заключении СЧМЭ механизма его причинения и показаний участников конфликта мог произойти при отцеплении рук ФИО1 от ФИО2, то есть при отсутствии умысла на причинение телесных повреждений.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно установлено, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Домниной Л.Ю. деянии объективной стороны административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья принял как достоверные доказательства и отверг другие, в обжалуемом постановлении приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу выражают несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств по делу в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений прав потерпевшей ФИО1, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Домниной Л.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Домниной Л.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Домниной ФИО16 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М..

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС по ... к Доминой Л.Ю. о взыскании задолженности по налогу на транспорт,

установил:

Инспекция ФНС России по ... обратилась в суд с иском к Домниной Л.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, Домнина Л.Ю. является владельцем автотранспортных средств. В соответствии с Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику за 2009 год был начислен транспортный налог в размере ... Ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога заказным письмом. Согласно вышеуказанному требованию налогоплательщик обязан был уплатить недоимку по транспортному налогу до Дата г. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязанность и не уплатил указанный налог.

В судебное заседание представитель ИФНС России по ... ... не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Из ИФНС России по ... ... поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.

Ответчик Дмнина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Представила суду квитанции об уплате транспортного налога за 2009 год в размере ...., а также квитанцию об оплате госпошлины в раз...

...мере ... рублей.

Суд с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИФНС России по ... ... подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы-ст.19 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ-ст.83 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что Домниной Л.Ю. в 2009 году на праве собственности принадлежали автотранспортные средства Тойота Королла ..., Ниссан Кашкай .... Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УВД ГИБДД Липецкой области л.д.20).

Следовательно, Домнина Л.Ю. является налогоплательщиком и обязана уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до Дата г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по ... в адрес Домниной Л.Ю. заказной корреспонденцией Дата года было направлено налоговое уведомление, а Дата года требование, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции л.д. 8-11).

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога № по состоянию на Дата г за Домниной Л.Ю. числится задолженность по налогу на транспорт в сумме ...., за 2009г.

Требование об уплате налога исполнено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик, имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, за 2009 год обязан был оплатить исчисленный инспекцией ФНС по ... ... налог на транспорт в срок до Дата года.

Поскольку требование не было исполнено добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме .... Инспекцией ФНС правильно исчислен размер налога, оснований не согласиться с указанной суммой налога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. ч.2 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Липецка государственная пошлина в размере ... рублей

Поскольку на момент предъявления иска налог уплачен не был, то иск подлежит удовлетворению. В связи с фактической уплатой ответчиком суммы налога в размере ... рублей л.д.23) а также госпошлины в размере ... рублей л.д.24) до принятии я решения суда, решение не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Домниной Л.Ю. налог на транспорт за 2009 год в размере ... в бюджет Липецкой области на расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г.Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ по Липецкой области ИФНС России по ... ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110, а также госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме ... рублей.

Решение в части взыскания с Домниной Л.Ю. транспортного налога в размере ..., а также взыскания госпошлины в размере ... рублей не приводить в исполнение в связи с добровольной уплатой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 года

Судья И.М. Захарова