Камилов Рахматилло Равшанбекович

Дело № 2-2546/2024

14RS0035-01-2024-001306-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 03 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева Гаврила Гаврильевича к Камилову Рахматилло Равшанбековичу, Насирахуновой Хабибахон Юсуповне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сивцев Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Камилову Р.Р., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.11.2023 года по вине водителя Камилова Р.Р. а/м истца марки «Тойота Платц» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № 14.11.2023 г. стоимость материального ущерба составила 286 623,05 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 286 623,05 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.

Определением суда от 13.03.2024 г. в качестве соответчика была привлечена собственник т/с «Toyota Premio» г/н № Насирахунова Х.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сивцев С.Г. требования поддержал в полном объеме, заявив, что требования предъявляет к собственнику Насирахуновой Х.Ю.

Ответчики Камилов Р.Р. и Насирахунова Х.Ю., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам проживания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об у...

...важительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

06.11.2023 года в 21 час. 12 мин. на перекрестке ____ г. Якутске, Камилов Р.Р., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Premio» г/н №, совершил столкновение с а/м марки «Тойота Платц» г/н №, принадлежащей Сивцеву Г.Г.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 06.11.2023 года Камилов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 27.02.2024 г. а/м «Toyota Premio» г/н № зарегистрирована за Насирахуновой Х.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «Toyota Premio» г/н № является Насирахунова Х.Ю.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Камилова Р.Р.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Насирахунову Х.Ю., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Toyota Premio» г/н №.

Доказательств отсутствия вины Камилова Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № от 14.11.2023 г. стоимость материального ущерба составила 286 623,05 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Профоценка» № от 14.11.2023 г. в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Насирахуновой Хабибахон Юсуповны, ___ г., в пользу Сивцева Гаврила Гаврильевича возмещение ущерба в размере 286 623,05 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 11 066 руб.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 03.04.2024 года.