Дядькин Владимир Владимирович

Дело № 2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 20 июня 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Обрезковой Л.П.,

с участием истца Гриневичене А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гриневичене А. Н. к Дядькину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гриневичене А.Н. обратилась в суд с иском к Дядькину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. Однако ответчик пользуется квартирой как своей собственной, сняться с регистрационного учета добровольно не желает, расходы на оплату коммунальных платежей не несет. У ответчика есть в собственности жилой дом, а также квартира. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Гриневичене А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила признать Дядькина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <ад...

...рес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению.

Ответчик Дядькин В.В., а также его представитель Фролова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца Гриневичене А.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриневичене А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Гриневичене А.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Дядькин В.В. также зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника жилого помещения.

Брак между Гриневичене А.Н. и Дядькиным В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Дядкин В.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника квартиры, однако в настоящее время брак между сторонами расторгнут. Регистрация ответчика по спорному жилому помещению создает истцу препятствия в пользовании имуществом. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется. Ответчик, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование несогласия с исковыми требованиями не представил.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Гриневичене А.Н. в судебном заседании, брак между сторонами был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время семейные отношения между нею и Дядькиным В.В. прекращены, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не реагируя на ее неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и признания ответчика Дядькина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится органами регистрационного учета, поэтому в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриневичене А. Н. к Дядькину В.В. удовлетворить частично.

Признать Дядькина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гриневичене А. Н. к Дядькину В.В. о снятии с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 25 июня 2014 года.

Судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева

Дело № 2-1274/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 06 июля 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Плотникова В.А. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькина ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Дядькин ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном (далее Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая в заявлении, что он работал в <данные изъяты> (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником стальных и ж/б конструкций а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал электрогазосварщиком. Трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 18 лет, а общий стаж составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет и он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку специальный стаж составил 4 года 7 месяцев 29 дней. С решением ответчика не согласен, так как специальный стаж с тяжелыми условиями труда составил более 18 лет. Просит включить в специальный трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты>» (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии монтажник стальных и ж/б конструкций и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии газоэлектр...

...осварщика, а также период работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии электрогазосварщика; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дядькин ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. При этом пояснила, что специальный стаж истца составляет менее требуемых 12 лет 6 мес. Из специального стажа Дядькина ФИО1 исключен период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), так как то обстоятельство, что Дядькину ФИО1 была присвоена профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не дает ему права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в трудовой книжке и архивной справке не усматриваются записи о переводе на самостоятельную работу в данной профессии. Не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены доказательства, подтверждающие характер выполняемой истцом работы и его постоянную занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, льготный характер работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик не засчитан по причине отсутствия корректирующих форм индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода льготной профессии.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>» электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ предприятием была сдана корректирующая форма индивидуальных сведений по истцу с указанием кода льготной профессии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.19,37,39,55 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В силу п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 (в редакции от 27.09.1990 года), в разделе 29 п.а) предусмотрена профессия – монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Эта же профессия предусмотрена разделом 27 позицией 2290000а-14612 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (в редакции от 02.10.1991 года).

Раздел 33 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (в редакции от 02.10.1991 года), содержит позицию 23200000-19756, которая предусматривает профессию – электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и позицию 23200000-19906, которая предусматривает профессию – электросварщики ручной сварки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» (наименование предприятия в дальнейшем изменялось: <данные изъяты>») транспортным рабочим 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена профессия монтажник стальных и ж/б конструкций; ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия газоэлектросварщика третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по переводу в <данные изъяты>» электрогазосварщиком 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента достижения им 55-летнего возраста.

Решением Пенсионного фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как его специальный стаж составляет менее требуемых 12 лет 6 месяцев. Из специального трудового стажа, ответчик исключил работу истца по профессии монтажник стальных и ж/б конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из трудовой книжки и архивной справки не усматриваются записи о переводе на самостоятельную работу в данной профессии; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик, поскольку истцом не подтвержден характер выполняемой работы и его постоянная занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик, так как работодателем не предоставлена корректирующая форма индивидуальных сведений работника с указанием кода льготной профессии.

Однако, суд не может согласиться с решением ответчика, по следующим основаниям:

Записи в трудовой книжке истца о присвоении ему профессии монтажника стальных и ж/б конструкций, а также о присвоении профессии газоэлетросварщика, отражены в трудовой книжке в разделе: сведения о работе. Из личной карточки Дядькина ФИО1. видно, что основная его профессия газоэлектросварщик, вторая профессия – монтажник стальных и ж/б конструкций. Профессии газоэлектросварщика и электрогазосварщика соответствуют одному и тому же наименованию профессии, что не отрицается ответчиком в решении об отказе в установлении пенсии. В личной карточке истец значится как монтажник и газоэлектросварщик.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, Дядькину ФИО1 была присвоена квалификация монтажник ж/б и стальных конструкций 3 разряда, а в соответствии с удостоверениями сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Дядькин ФИО1 допущен к сварке газо-электро и электрогазосварке по 3 и 4 разряду. Из удостоверения сварщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к этому времени, стаж Дядькина ФИО1. по сварке был 3 года.

В архивной справке <данные изъяты> по подтверждению трудового стажа Дядькина ФИО1. в <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дядькину ФИО1. присвоена профессия монтажника стальных и ж/б конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин ФИО1. указан как газоэлектросварщик 3 разряда; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин ФИО1. значится как газоэлектросварщик 3 разряда; в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дядькин ФИО1. указан как газоэлектросварщик 3 разряда; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Дядькин ФИО1. указан как электросварщик 3 разряда. В расчетных ведомостях <данные изъяты> Дядькин ФИО1. значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность не указана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет расчетных ведомостей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится в расчетных ведомостях трест-площадки «<данные изъяты>», <данные изъяты>», должность не указана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится в бригаде ФИО4 и ФИО5 электросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится в бригаде ФИО5 сварщиком. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин ФИО1 указан как газоэлектросварщик 4 разряда.

Из представленных лицевых счетов <данные изъяты>» видно, что Дядькин ФИО1 значится и как сварщик и как электросварщик. Из должностной инструкции электрогазосварщика 3 разряда <данные изъяты>» усматривается, что он был занят на резке и ручной сварке. А согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены специализированные звенья, в частности специализированное звено электросварщиков ручной сварки и газоэлектросварщиков, занятых на резке и ручной сварке, в которое также входил Дядькин ФИО1 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения сварочных работ на строительной площадке произведено закрепление сварочных аппаратов, в том числе и за Дядькиным ФИО1. – электрогазосварщиком: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец работал по профессии газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, а также того обстоятельства, что не представлены доказательства, что истец работал по профессии монтажника стальных и ж/б конструкций, является несостоятельной. Запись в трудовой книжке, архивная справка, а также свидетельство о присвоении квалификации монтажника ж/б и стальных конструкций 3 разряда, позволяют сделать вывод о том, что Дядькин ФИО1. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно по профессии монтажника стальных и железобетонных конструкций; и в записи в трудовой книжке, и в архивной справке со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражено не о присвоенной квалификации истцу, а о присвоении именно профессии монтажника стальных и ж/б конструкций с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств работы истца по профессии газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке до ДД.ММ.ГГГГ, фактически признает, что после этого периода, истец работал по этой профессии. Кроме того, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что в это время было создано специализированное звено электросварщиков ручной сварки и газоэлектросварщиков и закрепление за ними соответствующего оборудования. Более того, данные приказы свидетельствуют о том, что до этого времени Дядькин ФИО1 работал газоэлектросварщиком, занятом на резке и ручной и сварке, выполнял эти обязанности, знал устройство сварочного аппарата и мог на нем работать, о чем также свидетельствует и должностная инструкция электрогазосварщика 3 разряда, в противном случае указанные приказы в отношении него не могли быть изданы. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что истец работал газоэлектросварщиком на сварочных аппаратах ручной сварки.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истец работал по тем профессиям, которые отражены в трудовой книжке как монтажник стальных и ж/б конструкций и газоэлектросварщика (электрогазосварщика), занятого на резке и ручной сварке, то есть был занят на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Истец был принят на работу в <данные изъяты>» транспортным рабочим, однако ни по одному из представленных доказательств, он по этой профессии не значится. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что записи в трудовой книжке о присвоении ему профессий соответствовали тому, что с указанного времени истец приступил к выполнению работ по этим профессиям, а запись о присвоении профессии произведена работодателем неправильно. Работодатель несет ответственность за записи в трудовых книжках, в связи с чем неправильно внесенные записи, не могут нарушать законных прав и интересов работника. Не может нести ответственность и работник за то, что работодателем не были переданы в архив необходимые документы.

Занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Ответчиком не представлено доказательств того, что Дядькин ФИО1 работал на условиях неполного рабочего времени, не представлено ответчиком и доказательств того, что истец в спорные периоды выполнял иную работу, кроме той, которая указана в трудовой книжке.

Период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по профессии электрогазосварщика также подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в решении ответчика об отказе в назначении пенсии указано, что этот период может быть засчитан при условии предоставления корректирующих форм ИС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода льготной профессии. В настоящее время работодателем это условие выполнено, о чем подтвердил представитель <данные изъяты> данное обстоятельства не отрицалось и представителем ответчика. В соответствии со справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей условия труда (особый характер работы), необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, Дядькин ФИО1 работал постоянно в течение полного рабочего дня в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке постоянно в течение полного рабочего дня во вредных условиях на сварочных аппаратах <данные изъяты>, с газовым генератором <данные изъяты> работал без прогулов, на исправительных работах не находился, в забастовках не участвовал, на курсах повышения квалификации не был, целосменных простоев не было;

были отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отпуска без сохранения заработной платы в специальный стаж не включаются.

Таким образом, суд полагает, что льготный характер работы Дядькина ФИО1. по профессиям монтажник стальных и ж/б конструкций, газоэлектросварщика и электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке, подтвержден в полном объеме, поэтому спорные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Дядькину ФИО1 исполнилось 55 лет, на работах с тяжелыми условиями труда он отработал свыше требуемых 12 лет 6 месяцев, его страховой стаж составляет более 25 лет, суд считает, что у него возникло право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении 55-летнего возраста.

Вместе с тем, суд не может включить в льготный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, поскольку в соответствии со ст.94 ИТК РСФСР, действующему в этот период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке (указанный период отбывания наказания в виде исправительных работ отражен в трудовой книжке истца). При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке ст.368 УПК РСФСР. Определение суда, вынесенное в порядке ст.368 УПК РСФСР, у истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядькина ФИО1. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Дядькину ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, как проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик в <данные изъяты>» (<данные изъяты>»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщика в <данные изъяты>», за исключением отпусков без сохранения заработной платы в этот период.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева

Дело № 5-43/2015 13 февраля 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев 08 августа 2014 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Дядькин В.В., <данные изъяты> не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2015 года в 10 час. 40 мин. Дядькин В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Дайхатцу Тернос», без государственных регистрационных номеров в районе дома 4 по у. Каширина в пос. Ола, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с этим в отношении Дядькина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Дядькин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихож...

...у к следующему.

Факт управления Дядькиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, помимо протокола 49 ТА 201693 об административном правонарушении от 24.01.2015г., рапорта инспектора ДФИО3 П.С., также подтверждается протоколом 49 ОТ 200692 об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2015г., актом 49 АО № 021347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2015г., в которых содержатся сведения о том, что -

- 24 января 2015 года в 10 час. 40 мин. Дядькин В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Дайхатцу Тернос», без государственных регистрационных номеров в районе дома 4 по у. Каширина в пос. Ола, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

- при освидетельствовании в установленном порядке выявлено алкогольное опьянение (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Дядькин В.В. 24 января 2015 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние было подтверждено в определенном законодательством РФ порядке, полагаю, что последним совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Дядькина В.В., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дядькина В.В. судом в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного правонарушения.

При определении размера наказания, учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что Дядькину В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Дядькин В.В. за совершенное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области л/с 04471246420), ИНН/КПП 4909045951/490901001, р/с № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44601000, КБК 18811630020016000140 УИН 18810449150010029033

Разъяснить Дядькину В.В., что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По вступлении в законную силу постановление направить в ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Стахорская