Кузнецов Максим Геннадиевич

№ 2-307/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000100-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

с участием прокурора Хабибуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова М.Г. к Зарипову Р.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском Зарипову Р.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он проходит службу в должности инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе. Зарипов Р.Р. совершил его публичное оскорбление в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он инспектор (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнял свои служебные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании согласно маршруту поста мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе ему и командиру отделения взвода прапорщику К. поступило сообщение из НДС ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес> мужчина в нетрезвом состоянии бьет стекла автомобиля во дворе, разбил машину <данные изъяты> с прицепом. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с напарником обнаружили неизвестного гражданина в подъезде <адрес> указанного дома в состоянии опьянения, который представился Зариповым Р.Р. В соответствии с положениями Закона «О полиции» они с напарником подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, сообщили Зарипову Р.Р., что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и для составления протокола об административном правонарушении необходимо проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе. По...

...сле чего Зарипов Р.Р. неоднократно ответил ему грубым отказом, громко выражал недовольство сложившейся ситуацией в нецензурной форме, размахивал руками, на замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан Б. и М. в его адрес публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство. Своими действиями Зарипов Р.Р. причинил ему моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы РБ Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, он был признан потерпевшим по делу. Высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Кузнецов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарипов Р.Р., представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора Хабибуллина А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела в отношении Зарипова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Уфа Кузнецов М.Г. и полицейский (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе К. (далее - полицейские ППСП Управления МВД России по <адрес>) осуществляли несение службы по охране общественного порядка по маршруту патрулирования ПА-930 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. полицейским ППСП Управления МВД России по г.Уфа Кузнецову М.Г. и К. при патрулировании маршрута поста из дежурной части отдела полиции № Управления МВД России но <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в нетрезвом состоянии бьет стекла автомобиля во дворе, разбил машину <данные изъяты> с прицепом. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции Кузнецов М.Г. и К. обнаружили неизвестного гражданина в подъезде № указанного дома в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который представился Зариповым Р.Р. Далее Кузнецов М.Г. и К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также в связи с наличием повода к возбуждению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, подошли к нему и представились сотрудниками полиции, сообщили Зарипову P.P. о том, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство и для составления протокола об административном правонарушении необходимо проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, после чего Зарипов P.P., осознавая, что Кузнецов М.Г. является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, неоднократно ответил сотруднику полиции Кузнецову М.Г. грубым отказом, громко выражал недовольство сложившейся ситуацией в цензурной форме, размахивал руками, на замечания не реагировал, в связи с чем у Зарипова P.P. возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зарипов P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> подъезде, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителей власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, в связи с неприязненным отношением к сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, с целью умаления авторитета государственной власти, оскорбления и унижения ее представителей, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан Б. и М. в адрес полицейского Кузнецова М.Г. публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последних, сопровождая их нецензурной бранью. В результате преступных действий Зарипова Р.Р. были унижены честь и достоинство личности полицейского Кузнецова М.Г. как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с чем полицейскому Кузнецову М.Г. причинен моральный вред.

Истец Кузнецов М.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Зарипова Р.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Р.Р. имеет преюдициальное значение, вина ответчика в оскорблении представителя власти Кузнецова М.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей считается установленной.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Зарипова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М.Г. к Зарипову Р.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.Р. в пользу Кузнецова М.Г. 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зарипова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А.Конавченко

Дело № 11-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Губановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 года Карабковой И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Максима Геннадьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» филиал Воронежский о взыскании убытков по оплате экспертизы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 года Карабковой И.М. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова М.Г. взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 года, в связи с его необоснованностью и незаконностью, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, считают, что взысканные судебные расходы ...

...являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2017 года удовлетворены требования истца Кузнецова М.Г., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскано по страховому случаю всего 28320 рублей, расходов по госпошлине 840 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года решение мирового судьи от 23.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.11.2017 года.

Представитель истца Кузнецова М.Г., по доверенности Деревенских О.С. обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 21000 рублей, из которых 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции один день занятости, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 15.05.2018 года при распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Деревенских О.С., кроме того представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем истца было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, за что истцом произведена оплата 3000 рублей и 6000 рублей понесены истцом расходы за участие представителя в судебном заседании 15.05.2018 года при распределении судебных расходов.

Всего истцом понесено расходов в размере 21000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей- расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 К АС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, снизив при этом сумму расходов заявленную к взысканию истцом.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО5 о взыскании пени за неуплату транспортного налога

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду обратилось в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании пени за неуплату транспортного налога в размере 3 167,45 руб.

Представителем административного истца по доверенности В.И.Думитрашку к судебному заседанию заявлен отказ от административного иска в письменном виде. Последствия отказа от административного иска в порядке ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены представителю истца под роспись. Письменный отказ от административного иска приобщен к материалам дела.

Административный ответчик Кузнецов М.Г. в суд до проведения судебного заседания возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок не направил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админис...

...тративного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с чем, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

П. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности В.И.Думитрашку от требований, предъявленных к ФИО7 о взыскании пени за неуплату транспортного налога.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к ФИО8 о взыскании пени за неуплату транспортного налога прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Л.В.Сергеева