Бабиченко Оксана Михайловна

УИД 54RS0001-01-2020-003217-70

Судья Гудкова А.А. №2-2181/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-4972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.05.2021 гражданское дело по иску Ланцовой Надежды Александровны к Шведе Андрею Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» и апелляционной жалобе Шведы Андрея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Ланцовой Н.А., представителя истца Капустина Д.Л., представителя ответчика Пучковой Т.С., судебная коллегия

установила:

Ланцова Н.А. обратилась в суд с иском к Шведе А.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Общий период голосования продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания выступал собственник <адрес>, в <адрес> - Ш...

...веда Андрей Михайлович.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение отчета ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; признание работы ООО НУК «ВСЕ ДОМА» удовлетворительной; принятие решения об утверждении паспорта фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес>, наделении должностных лиц ООО НУК «ВСЕ ДОМА» полномочиями по представительству интересов всех собственников помещений при согласовании паспорта фасада; прекращение действий договора по обслуживанию системы домофонии с действующим исполнителем и об утверждении ООО «Новотелеком» в качестве организации, занимающейся обслуживанием системы домофонии; утверждение количественного состава членов совета многоквартирного дома в количестве, не превышающем трех человек; прекращение полномочий ранее избранного состава совета дома и утверждении членов нового состава совета дома; избрание председателя совета дома; утверждение способа управления домом - управляющей компанией; признание решения общего собрания дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросу № повестки дня о расторжении договора управления с ООО НУК «ВСЕ ДОМА» утратившим силу; продление полномочий и утверждения ООО НУК «ВСЕ ДОМА» в качестве организации назначенной на управление жилым домом; согласование и утверждение условия договора, заключённого между собственниками жилого помещения и ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; утверждение перечня работ и услуг, предлагаемых ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; утверждение статьи расходов; восстановление поврежденной части имущества; о наделении председателя и совета дома полномочиями; разрешение собственнику нежилого помещения (оф. №) Шушанян Д. Р. выполнить закрытый вход в принадлежащее ему помещение; избрание места хранения копии данного протокола.

Истец в голосовании участия не принимала, считает принятые на общем собрании решения незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Большинством голосов на общем собрании собственников объектов недвижимости в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ТСЖ «Бориса Богаткова 260/1», передачу полномочий по управлению домом в руки ТСЖ, отказа от услуг управляющей компании ООО НУК «ВСЕ ДОМА». Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца и других собственников объектов недвижимости. Был нарушен порядок проведения очной части голосования. Отсутствует предусмотренный Жилищным кодексом РФ кворум для признания общего собрания правомочным.

С учетом изложенного Ланцова Н.А. просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020 исковые требования Ланцовой Н.А. к Шведе А.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда не согласились ООО НУК «Все дома» и Шведа А.М., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО НУК «Все дома» и Шведа А.М., на обжалуемое решение ООО «ИнтерЛабТрейд» подана апелляционная жалоба.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 19 указанного Постановления, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия решения по апелляционной жалобе ООО «ИнтерЛабТрейд».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ланцовой Надежды Александровны к Шведе Андрею Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для принятия решения по апелляционной жалобе ООО «ИнтерЛабТрейд».

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0001-01-2020-003217-70

Судья Гудкова А.А. №2-2181/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-10221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.10.2021 гражданское дело по иску Ланцовой Надежды Александровны к Шведе Андрею Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» и апелляционной жалобе Шведы Андрея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия

установила:

Ланцова Н.А. обратилась в суд с иском к Шведе А.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Общий период голосования продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе № от 31.03.2020.

Инициатором собрания выступал собственник <адрес>, в <адрес> - Шведа Андрей Михайлович.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение отчета ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; признание работы ООО НУК «ВСЕ ДОМА» удовлетворительной; принятие решения об утверждении паспорта фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес>, наделении должностных лиц ООО НУК «ВСЕ ДОМА» полномочиями по представительству интересов всех собственников помещений при согласовании паспорта фасада; прекращение действий договора по обслуживанию системы домофонии с действующим исполнителем и об утверждении ООО «Новотелеком» в качестве организации, занимающейся обслуживанием системы домофонии; утверждение количественного состава членов совета многоквартирного дома в количестве, не превышающем трех человек; прекращение полномочий ранее избранного состава совета дома и утверждении членов нового состав...

...а совета дома; избрание председателя совета дома; утверждение способа управления домом - управляющей компанией; признание решения общего собрания дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросу № повестки дня о расторжении договора управления с ООО НУК «ВСЕ ДОМА», утратившим силу; продление полномочий и утверждения ООО НУК «ВСЕ ДОМА» в качестве организации назначенной на управление жилым домом; согласование и утверждение условия договора, заключённого между собственниками жилого помещения и ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; утверждение перечня работ и услуг, предлагаемых ООО НУК «ВСЕ ДОМА»; утверждение статьи расходов; восстановление поврежденной части имущества; о наделении председателя и совета дома полномочиями; разрешение собственнику нежилого помещения (оф. №) Шушанян Д. Р. выполнить закрытый вход в принадлежащее ему помещение; избрание места хранения копии данного протокола.

Истец в голосовании участия не принимала, считает принятые на общем собрании решения незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Большинством голосов на общем собрании собственников объектов недвижимости в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ТСЖ «Бориса Богаткова 260/1», передачу полномочий по управлению домом в руки ТСЖ, отказа от услуг управляющей компании ООО НУК «ВСЕ ДОМА». Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 31.03.2020, нарушает права истца и других собственников объектов недвижимости. Был нарушен порядок проведения очной части голосования. Отсутствует предусмотренный Жилищным кодексом РФ, кворум для признания общего собрания правомочным.

С учетом изложенного Ланцова Н.А. просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 31.03.2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020 исковые требования Ланцовой Н.А. к Шведе А.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 31.03.2020.

С указанным решением суда не согласились ООО НУК «Все дома» и Шведа А.М., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что суд ошибочно исключил из общего кворума площадь 302,50 кв.м, поскольку бюллетени собственников квартир №, 153, 170, 227, 229, 239, 330, 339 не оспаривались истцом, и были подписаны уполномоченными на подписание лицами.

Двойной учет бюллетеней собственников квартир №, 38, 48, 62, 91, 105, опровергается реестром поступивших в период проведения общего собрания собственников. Судом необоснованно исключена из общего кворума площадь 203,80 кв.м.

Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении листов голосования, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать подлинность подписей на бланках бюллетеней голосования.

Также суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГЖИ по Новосибирской области, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением.

Отказав в привлечении указанного органа контроля, суд лишил ответчика возможности опросить ответственных лиц ГЖИ по Новосибирской области по факту пропажи 52 листов голосования из материалов, направленных ООО НУК «Все дома» на ответственное хранение.

При проведении общего собрания кворум имелся, лишь недостающие бюллетени голосования подтверждают его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шведа А.М. - собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме. Оформлено протоколом № от 31.03.2020.

В соответствии с указанным протоколом на собрании приняты следующие решения:

Утвердить отчет ООО НУК «ВСЕ ДОМА» о проделанной работе за 2019 год;

Признать работу ООО НУК «ВСЕ ДОМА» удовлетворительной;

Принять решение об утверждении паспорта фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> (Приложение № к повестке дня);

Наделить должностных лиц ООО НУК «ВСЕ ДОМА» полномочиями по представительству интересов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> при согласовании паспорта фасада многоквартирного дома во всех органах исполнительной власти <адрес> и <адрес> с правом подписания, подачи и получения всех необходимых писем/заявлений и ответов на них;

Принять решение о прекращении действия договора по обслуживанию системы домофонии с действующим исполнителем работ и об утверждении ООО «Новотелеком» в качестве организации, занимающейся обслуживанием системы домофонии в многоквартирном <адрес>, с которой собственниками помещений в доме заключаются прямые договоры на обслуживание домофона;

Принять решение об утверждении количественного состава членов совета многоквартирного <адрес> в количестве, не превышающем трех человек;

Прекратить полномочия ранее избранного состава совета многоквартирного <адрес> и избрать в совет многоквартирного дома следующих лиц:

Шведа А.М. <адрес>

Ананьев А.В. <адрес>

Кравченко Т.Н. (оф.);

Избрать в качестве председателя совета многоквартирного дома Шведа А.М., <адрес>;

Принять решение об утверждении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управляющей компанией;

Признать решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по вопросу № повестки дня о расторжении договора управления с ООО НУК «ВСЕ ДОМА», утратившим силу;

Продлить полномочия и утвердить ООО НУК «ВСЕ ДОМА» в качестве организации, назначенной на управление жилым домом - многоэтажный жилой <адрес> сроком полномочий не менее одного года, с последующей пролонгацией полномочий на аналогичный срок на тех же условиях, если решением общего собрания собственников не будет принято иное решение;

Продлить полномочия и утвердить ООО НУК «ВСЕ ДОМА» в качестве организации, назначенной на управление жилым домом - многоэтажный жилой <адрес> сроком полномочий не менее одного года, с последующей пролонгацией полномочий на аналогичный срок на тех же условиях, если решением общего собрания собственников не будет принято иное решение;

Утвердить перечень видов работ и услуг, предлагаемых ООО НУК «ВСЕ ДОМА» собственникам жилых (нежилых) помещений в жилом доме - многоэтажный жилой <адрес>, по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (текущему) общего имущества собственников в многоквартирном доме и утвердить стоимость работ и услуг, предлагаемых ООО НУК «ВСЕ ДОМА» собственникам жилых (нежилых) помещений в жилом доме - многоэтажный жилой <адрес>, на управление многоквартирным домом, включающую в себя:

Содержание жилья - 17,15 руб./кв.м в мес.

Коммунальные услуги на СОИ (содержание общего имущества) - по факту потребления

Обслуживание системы ППА (противопожарной автоматики) 0,76 руб./кв.м в мес.

Обслуживание лифтового оборудования - 1,42 руб./кв.м в мес.

Механизированная уборка и вывоз снега 0,95 руб./кв.м в мес. в сумме 20,28 руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме - многоэтажный жилой <адрес>, принадлежащего собственнику, без учета расходов на работы и услуги ООО НУК «ВСЕ ДОМА», направленные на текущий ремонт мест общего пользования жилого дома;

Утвердить статью расходов - «благоустройство и текущий ремонт общего имущества (ОИ)», направленные на улучшение и дополнительное благоустройство мест общего пользования, в том числе земельного участка, восстановление испорченного имущества, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в жилом доме - многоэтажный жилой <адрес>, оплата по данной статье производится всеми собственниками помещений в доме ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого месяца, в течение всего периода действия полномочий ООО НУК «ВСЕ ДОМА» по управлению многоквартирным домом;

Утвердить тариф по статье расходов «благоустройство и текущий ремонт общего имущества» в сумме 1,00 рубль с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме - многоэтажный жилой <адрес>, принадлежащего собственнику.

Для оперативного решения вопросов об улучшении благоустройства мест общего пользования, восстановлении поврежденной части общего имущества, текущем ремонте мест общего пользования многоквартирного <адрес> вверить полномочия по решению всех вопросов, связанных с принятием решений по указанным вопросам, членам совета многоквартирного дома (в том числе по расходованию денежных средств, собираемых по статье расходов - «благоустройство и текущий ремонт общего имущества (ОИ)», определению их целевого использования, утверждению условий договоров, заключаемых управляющей компанией с третьими лицами (по необходимости) и иные вопросы);

Наделить членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес>;

Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию от имени всех собственников многоквартирного дома акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг с ООО «НУК «ВСЕ ДОМА», в том числе при ликвидации ООО «НУК «ВСЕ ДОМА» аварийной ситуации, с периодичностью подписания такого акта один раз в три месяца, а при устранении ООО «НУК «ВСЕ ДОМА» аварийной ситуации - в срок, не превышающий 2 календарных дней с момента ликвидации аварии;

Решение не принято;

Местом хранения копии Протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, находящихся в многоквартирном доме - многоэтажный жилой <адрес>, определить фактическое место нахождения управляющей организации по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перерасчета голосов собственников помещений принятое решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 31.03.2020, является недействительным, так как при принятии решения по вопросам повестки дня кворум не имелся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из общего числа голосов площади 302,50 кв.м, поскольку бюллетени собственников квартир №, 153, 170, 227, 229, 239, 330, 339 не оспаривались истцом, и были подписаны уполномоченными на подписание лицами, что двойной учет бюллетеней собственников квартир №, 38, 48, 62, 91, 105, опровергается реестром поступивших в период проведения общего собрания собственников, что при проведении общего собрания кворум имелся, лишь недостающие бюллетени голосования в количестве 52 штук подтверждают его отсутствие, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Судом установлено, что на запрос суда из ГЖИ по Новосибирской области поступили в суд оригинал протокола ОСС от 31.03.2020 № в 1 экз. на 10 л.; оригиналы решений собственников в 1 экз. на 290 л.

При этом оригиналы решений собственников содержат 484 л., всего 238 оригиналов решений собственников. В ГЖИ по НСО направлен повторный запрос о предоставлении не направленных ранее материалов, поступивших с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме, а именно: оригиналы решений собственников в количестве 42 шт.

В ответ на запрос Государственной жилищной инспекции по НСО сообщено, что в Дзержинский районный суд направлены документы по общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.03.2020 №, представленные управляющей организацией ООО НУК «ВСЕ ДОМА», а именно: оригинал ОСС от 31.03.2020 №, оригиналы решений собственников, реестра принявших участие в голосовании ОСС помещений МКД № по <адрес>, уведомление о проведении собрания, протокол подсчета голосов, сопроводительное письмо. Имеющийся пакет документов направлен в Дзержинский районный суд в том виде, в котором он поступил в инспекцию. Иных документов, относящихся к проведению данного собрания, в инспекции не хранится.

Согласно заключению служебной проверки Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 истребованные материалы из Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области поступили в суд в виде пакета листов, скрепленного канцелярской резинкой, при поступлении документов количество листов не проверялось. Согласно журналу учета входящей корреспонденции, документы были получены секретарем судебного заседания и переданы судье Гудковой А.А. С указанными документами в соответствии с поданными заявлениями были ознакомлены истец, представители ответчика и третьего лица ООО НУК «ВСЕ ДОМА». Ознакомление производилось в присутствии помощника судьи под ее постоянным контролем. Граждане к материалам дела за пределами судебных заседаний и времени ознакомления с делом не допускались. Гражданские дела хранятся в запираемом сейфе либо у сотрудников аппарата судьи под их постоянным контролем, безнадзорное хранение дел не допускается.

Факт утраты бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений в период рассмотрения гражданского дела №2-2181/2020 в суде, не установлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен подсчет количества голосов, учитываемых при определении кворума, исходя из тех решений, подлинники которых представлены по запросу суда из ГЖИ по Новосибирской области.

Устанавливая отсутствие кворума общего собрания, суд обоснованно исключил из подсчета голосов решения собственников квартир: №, 9, 10, 15, 16, 26, 70, 82, 103, 104, 126, 153, 156, 170, 220, 227, 229, 239, 247, 330, 339, поскольку бюллетени подписаны не собственниками, а иными лицами, полномочия которых не подтверждены;

№, поскольку он заполнен от имени и подписан Пароваровой О.В., тогда как собственником 10/12 долей в праве собственности на указанную квартиру является Пароватова О.В.;

№, 38, 48, 62, 91, 105, поскольку представлены по два подлинника решений в отношении указанных квартир, один из которых подлежит исключению;

№, 304, поскольку решения собственниками не подписаны.

Решения собственников <адрес>, обладающих на праве общей совместной собственности указанным жилым помещением, площадью 46,2 кв.м, подлежат учету как проголосовавшие за соответствующее количество голосов, а не как каждый из сособственников, проголосовавший всеми голосами.

Также судом установлена принадлежность на праве общей долевой собственности и участии в голосовании только одного из сособственников квартир № (2/5), 98 (1/3), 285 (9/10), 309 (1/4), 345 (41/500), 351 (1/4), 352 (26/29). Суд исключил из расчета кворума площадь долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, принадлежащие не голосовавшим собственникам.

Допрошенные судом свидетели Изотова О.В., Алексеев Д.А., Суханова Е.И., Дашков В.Е., Харитонов А.И., Кравчук А.В., Шушпанов В.С. пояснили, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной части голосования участия не принимали, бюллетени не подписывали. В решениях, представленных в судебном заседании, подпись не ставили.

Принимая во внимание, что указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, суд правомерно посчитал их пояснения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно исключил из числа голосов <адрес>, 149, 166, 196, 236, 258, 308, парковочное место 19.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мистриков П.З., Тюменцева М.С. поясняли суду, что подписи в предъявленных им протоколах выполнены не ими, в связи с чем голоса указанных лиц, <адрес>, 310, были исключены из кворума.

Количество голосов по квартирам №, 64, 169 подлежит корректировке, исходя из площади жилого помещения, подтвержденного выписками из ЕГРН, так как площадь помещений, указанная в решениях собственников какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, при определении кворума при голосовании судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16 213,90 кв.м, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составляет 6 767,0924 голоса, что составляет 41.736% от общего числа голосов всех собственников дома, то есть менее 50%, при принятии решения кворум отсутствовал.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, произведя самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, верно установил отсутствие кворума при проведении обжалуемого собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение общего количества голосов и проверка правильности их подсчета верно произведены районным судом, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся доказательствах и не противоречат действующему законодательству.

Заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и привлечении ГЖИ по Новосибирской области к участию в деле, в качестве третьего лица, были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норма ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» и апелляционную жалобу Шведы Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-9077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Шпигальской B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Бабиченко О.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконными приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиченко О.М. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области, просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГПС МЧ России по Новосибирской области. Контракт был заключен с истцом на срок до 01 марта 2017 года, а затем до 05 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ было издано три приказа об увольнении истца. С данными приказами она не согласна, поскольку была нарушена процедура увольнения, изменено основание увольнения. Кроме того, увольнение истца было произведено в период временной нетрудоспособности. Истец не была извещена о предстоящем увольнении. В ...

...последний рабочий день истцу не выдали трудовую книжку и не произвели с ней расчет. Не внесено в трудовую книжку и записи об увольнении. Считает, что подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бабиченко О.М. отказалась от требования о восстановлении на работе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий текст на страницах 6 и 7 решения:

«Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было установлено судом, трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Впервые с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момент получения оспариваемых приказов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков поданного искового заявления в полном объеме, и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в суд исковое заявление.

Таким образом, истец впервые с требованием об оспаривании приказом обратилась в установленные законом сроки, что является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности».

Также апеллянт просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора; освободить ГУ МЧС России по Новосибирской области от уплаты госпошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением и соответственно о восстановлении срока исковой давности, поскольку первое исковое заявление поступило в суд по истечении свыше двух месяцев с момента ознакомления истца с приказом об ее увольнении. Отмечает, что обращение истца 26.12.2016г. с соответствующим иском в суд, которое определением судьи от 02.12,2016г. было возвращено истцу, не приостанавливает течение соответствующего срока и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в суд не подавалось.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекращения по ней производства, заявление носит добровольный и осознанный характер, решение суда первой инстанции другими участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области прекратить..