Домород Наталья Николаевна

Дело № 11-104/2023 Мировой судья Тимохин А.С.

Дело № 2-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, представителя ТСН «Три кита» – ФИО5 на апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 с учетом принятых мировым судьей уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» со следующими требованиями:

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> исходя из показаний ОПУ на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения ТСН «Три кита», согласно расчета перерасчета платы за услугу «отопление»;

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определенной исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребл...

...ения коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшим неосновательное увеличение размера такой платы;

- взыскать с ответчика почтовые расходы (т.1 л.д. 11-15. 121-122, 147-148, 179).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (далее – МКД). С ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД перешли на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск». ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» стал производить начисления за тепловую энергию и энергоноситель исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,0366 Гкал/м2, ранее до указанной даты начисления производились по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОПУ) и индивидуальных приборов учета. Полагает, что начисление оплаты за коммунальные услуги в ноябре и декабре 2021 года должно осуществляться на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения ТСН «Три ката», а в период с января 2022 года по март 2022 года в соответствии с п. 59(1) Правил №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «УСТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для <адрес>, уменьшив начисленную плату на сумму 3 052,65 руб. На АО «УСТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для <адрес>, уменьшив начисленную плату на сумму 7 872,50 руб. с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 96,28 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на п. 42(1), п. 60 (1) Правил № указывает, что в МКД который оборудован ОПУ размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний ОПУ. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления осуществляется в МКД, который не оборудован ОПУ. МКД № по <адрес> имеет 1 тепловой ввод, на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ). Указывает, что поскольку актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в спорный период к внутридомовым сетям теплоснабжения МКД по УУТЭ было подключено нежилое здание №а по <адрес>, то УУТЭ осуществлял учет объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение МКД и указанного нежилого здания, не входящего в состав МКД, в связи с чем не может быть определен объем коммунального ресурса, потребленного МКД, а МКД не может быть признан оборудованным ОПУ. Следовательно, показания ОПУ не были использованы для расчета размера платы за коммунальную услугу, расчет размера платы в спорный период времени был рассчитан исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Правилами №. Также оспаривает расчеты перерасчета истца, в частности за период ноябрь-декабрь 2021 года использованные данные и показатели от ТСН, по мнению ответчика, отнесены только к жилым помещениям, между тем состав МКД определяется совокупностью жилых и нежилых помещений. При определении объема за период с января по март 2022 года истцом применена Методика №/пр, тогда как порядок расчета платы за услугу по отоплению в условиях выхода ОПУ из строя, истечения срока поверки, предусмотрен п. 59(1) Правил №. Кроме того, обращает внимание, что расчет платы за тепловую энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведен по п. 42 Правил №.

Представители ООО «Уралэнергосбыт», ГУ ГЖИ Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м

АО «УСТЭК-Челябинск» является ресурсонабжающей организацией, обязующейся поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в МКД по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии МКД по адресу: <адрес>, согласно которому ОПУ принят представителем КИПиА ООО «Уралэнергосбыт» в коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию и принят к расчету за тепловую энергию и теплоноситель (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» при обследовании схемы подключения теплоснабжения жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> с участием представителя абонента ФИО6, выявлено, что после УУТЭ в МКД имеются врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД. На врезке установлен узел учета (на все жилые помещения), не введен в эксплуатацию, при этом сроки устранения выявленных нарушений в акте не отражены (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» по акту № № о выявленных недостатках в составе комиссии инспектора СТИ группы 2-го ЭР ФИО7 и инженера КИПиА ФИО8, без участия представителя потребителя – ТСН «Три кита, установлено, что УУТЭ не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в связи с чем выводится из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков «Истечение сроков поверки СИ, входящих в состав УУТЭ» (т. 1 л.д. 58).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» с участием инспектора СТИ группы 2-го ЭР ФИО7, представителя абонента – ТСН «Три кита» ФИО6, установлен факт учета УУТЭ фактического потребления энергоресурсов не только потребителями <адрес>, но также и нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241).

С ДД.ММ.ГГГГ года начисление сумма за предоставление услуги «отопление» осуществлялось по нормативу и составляло для квартиры истца 3 909,54 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, мировой судья со ссылкой на пп. 14, 61-73 Правил №, критически отнесшись к актам от 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, как составленным с нарушением вышеуказанных правил, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно дня вывода из эксплуатации ОПУ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем признав правильными и достоверными расчеты истца, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истцу излишне начислена сумма 7 650,98 руб. Также мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением последнему в размере 96,28 руб., при этом не усмотрев основания для компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 %, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги Правилами № 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пп. 66, 72 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3-х рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Как указывалось выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года № № о выявленных недостатках были составлены с нарушениями вышеуказанных пунктов Правил № 1034, а именно не указаны сроки устранения выявленных нарушений, не подписаны всеми членами комиссии, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данные акты не подтверждают неисправность прибора учета тепловой энергии за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости расчета платы по услуге «поставка тепловой энергии и теплоносителя» за ДД.ММ.ГГГГ года на основании показаний прибора учета, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно дня составления акта, на основании которого ОПУ выведен из эксплуатации и с которым истец соглашается.

Подлежат отклонению, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема потребления за ДД.ММ.ГГГГ года использовалась Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, поскольку расчет истца за указанный период, с которым согласился мировой судья, вопреки мнению ответчика, был произведен на основании п. 59 (1) Правил № 354.

Кроме того, вопреки мнению ответчика стороной истца не оспаривалось начисление платы за тепловую энергию на подогрев (ГВС), истцом заявлялось требование о перерасчете стоимости коммунальной услуги за отопление за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных, имеющих юридическое значение, доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 11-104/2023 Мировой судья Тимохин А.С.

Дело № 2-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Дело № 2а-1155/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» апреля 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Домород Наталье Николаевне о взыскании излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. обратился в суд с иском к Домород Наталье Николаевне о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Домород Н.Н. налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ. в которых заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, по доходам, полученным от налогового агента ООО «Управляющая компания «ПРОДТОРГ». Налог на доходы исчислен и удержан в полном объеме Решениями № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику возвращены денежные средства в размере 162 862 руб. однако права на получение налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес> у Домород Н.Н. не возникло, в связи с тем, что ранее она таким правом уже воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ. на основании чего ей необоснованно была выплачена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 162 852 руб. Частично задолженность погашена, с учетом ут...

...очнений ИФНС по Советскому району г. Челябинска просил взыскать с ответчика 22 762 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Белоусов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме

Ответчик Домород Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Зубринович А.С. с иском не согласились. Настаивали на том, что в настоящее время возврат излишне полученных денежных средств произведен полностью.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами в ДД.ММ.ГГГГ Домород Н.Н.. в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в пользу Домород Н.Н. были предоставлены налоговые вычеты и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При подаче налоговых деклараций 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Домород Н.Н, для получения имущественного вычета было заявлено на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в пользу Домород Н.Н. повторно были предоставлены налоговые вычеты и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.3 п.1 п.11 ст. 220 Налогового кодекса РФ Повторное предоставление налоговых вычетов, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не допускается.

Поскольку ответчику необоснованно были возвращены излишне уплаченные денежные средства, так как права на повторное обращение в ИФНС по Советскому району г. Челябинска с требованием о получении имущественного налогового вычета Домород Н.Н. не имела, то требования истца обоснованы. Вместе с тем, ответчиком добровольно погашена имеющаяся задолженность перед налоговым органом, о чем в материалы дела представлены чеки-ордеры. (л.д.38-43) Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании с Домород Натальи Николаевны излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 762 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: