Домошенко Андрей Владимирович

УИД: 61RS0008-01-2024-007307-25 №1-518/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого Домошенко А.В.,

защитника - адвоката Пчельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Домошенко Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КРФобАП, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, привел в движение автомобиль <данные изъяты>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, направился в строну <адрес>. Управляя вышеуказанным транспортным средством в <адрес> совершил поездку по территории <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При проверке документов ФИО2 возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ...

...ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено состояние опьянения, чем ФИО2 был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительства РФ от 23.110.1993 года №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником.

Данное ходатайство подержанно защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Домошенко А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домошенко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко

Дело № 2-3384/2019

61RS0001-01-2019-003852-11

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В. Н. к Дорошенко А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.Н. обратился в суд с иском Дорошенко А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Зинченко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль RENO LOGAN, г\н №, VIN №.

... между Зинченко В.Н. и Домошенко А.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ...

В период эксплуатации транспортного средства Домошенко А.В. допустил его повреждение, чем причинил значительный ущерб истцу.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены множественные повреждения, о чем составлен акт- осмотра транспортного средства от ....

В соответствии с ст. 639 ГК РФ и договором аренды, за вред, причиненный автомобилю RENO LOGAN, г\н №, VIN №, принадлежащему Зинченко В.Н. в период действия договора Арендатор Домошенко А.В. отвечает в полном объеме.

Истец, уведомив Домошенко А.В. телеграммой о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN, г\н №, составила 451029 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 243926 руб., стоимость годных остатко...

...в 45648 руб.

Истцом в адрес Домошенко А.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дорошенко А.В. в пользу Зинченко В.Н. сумму ущерба в размере 198 278 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Домошенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что Зинченко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.(л.д. 7)

... Между Зинченко В.Н. и ДомошенкоА.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. (л.д. 8)

Зинченко В.Н. передал, а Домошенко А.В. принял по договору аренды автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый. (л.д.11)

Согласно п. 5.3 договора аренды, арендатор несет в полном объеме ответственность перед Арендодателем за причинение ущерба автомобилю, как в результате собственных действий, так и в результате действий любых других лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем, а также пассажиров.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения, а также в случае угона, хищения, иных противоправных действий, арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, либо в полном объеме- при отказе в страховой выплате по причине неправомерных действий арендатора.

Пунктом 3.9 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля до его возврата арендодателю и нести все связанные с этим расходы.

В период эксплуатации транспортного средства, арендатор Дорошенко А.В. допустил его повреждение, чем причинил значительный ущерб арендатору.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены множественные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ....

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN, г\н №, составила 451029 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 243926 руб., стоимость годных остатков 45648 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Так, суд признает заключение специалиста ИП «Мальков И.В.» № от ... допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании со стороны ответчика не поступило возражений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на основании чего суд приходит к выводу о принятии выводов экспертного заключения ИП «Мальков И.В.» № от ... в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Зинченко В.Н. о взыскании с Домошенко А.В. суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Дорошенко А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 260 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с Домошенко А.В. в пользу Зинченко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 165 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Домошенко А. В. в пользу Зинченко В. Н. сумму ущерба в размере 198 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Взыскать с Домошенко А. В. в пользу Зинченко В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 руб. 56 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019г.