Домоташенко Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-30/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит на регистрационном учете по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> того же дома проживает ответчица ФИО3, которая в квартире содержит нескольких собак. 8 июня 2023 года в 20 часов 30 минут она следовала домой из магазина с двумя пакетами в руках, она остановилась около своего подъезда недалеко от входа по вышеуказанному адресу и разговаривала с соседкой ФИО13, которая тем временем копала в клумбе. Через несколько минут из подъезда (дверь была открыта) вышла ФИО7 с двумя собаками, обе из которых были без намордников, одна из которых была на поводке (менее агрессивная), вторая собака породы «Джек-рассел-терьер» была без поводка. Выйдя на улицу, одна из собак породы «Джек-рассел-терьер», которая была без поводка, была агрессивна, рычала и лаяла, рванула в ее сторону и накинулась на истца, неоднократно вцепилась зубами ей в голени обеих ног, из-за чего она получила множество укусов, от чего испытала сильнейшую физическую боль и огромный страх за свою жизнь и здоровье. Она пыталась загородиться пакетами, но они были порваны и продукты разбросаны. Собака продолжала на нее нападать и кусать за ноги. Тем временем ФИО3 с другой собакой на поводке, пыталась ее поймать. Но собака хозяйку не воспринимала и не слушалась. ФИО13 пыталась ее защитить лопатой. В такой суматохе, которая продолжалась минут 10-15, собаке удалось ее укусить за левую ногу один раз и за правую пять раз. Были страх и боль, при этом она падала два раза и это тоже ее страшно пугало, так как собака могла укусить за лицо. Когда силы были на исходе, она крикнула ФИО13, чтобы та бросила ей лопату. Она начала защищаться лопатой, по ходу попалась палка. Собака продолжала набрасываться, и она от безысходности и усталости начала бить наотмашь руками, попадая иногда по зубам собаке, тем и поранила пальцы. ФИО3 же стояла в стороне с другой собакой, наблюдая за происходящим и не вмешивалась. Немного успокоившись, собака побежала к хозяйке. ФИО13 помогла ей собрать продукты и донести до дома. Было очень страшно и больно. С рыданием она отправилась домой. Зайдя в свою квартиру, она вызвала скорую помощь и полицию. Медицинскими работниками скорой помощи ей была оказана первичная медицинская помощь, затем она обратилась за медицинской помощью в ТГ КБСМП им. ФИО8 в <адрес>. Кроме того, в результате нападения и укусов были испорчены надетые на ней брюки стоимостью 5000 рублей. В ходе работы по материалу проверки ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ей была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно зак...

...лючению судебно-медицинского эксперта № от 13 июня 2023 года у нее обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки и поверхностные ушибленные раны на правой и левой голенях, поверхностная ушибленная рана на правой кисти - причинены ударными действиями и/или действиями давления тупого твёрдого предмета (предметов), давностью в пределах 4-6 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Миндравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). До настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер по возмещению ущерба, не последовало даже извинений за причиненный вред. ФИО3 явно злоупотребляет своими правами при содержании в многоквартирном доме собак, в ущерб правам других жильцов дома, чувствуя свою безнаказанность, поскольку нападение ее собак на людей имело место не в первый раз. Истец и другие соседи боятся выходить на улицу из-за неуправляемости собаки, хладнокровности и безнаказанности ФИО3 Нападением собаки истцу причинен серьезный моральный ущерб. В результате нападения она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. В данном случае ответчица ФИО3, как владелец собаки, не приняла надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, а также мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животным, находящимся на ее содержании, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред. В связи с тем, что ответчица добровольно не компенсировала причиненный моральный вред, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, при этом понести расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 200 рублей, а также судебные расходы в размере 5400 рублей.

Истец ФИО2, и ее представитель в порядке статьи 53 ГПК ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указала, что в семье ФИО14 живут две собачки породы Джек-рассел-терьер, за которыми они тщательно следят, регулярно делают необходимые прививки, выгуливают только с использованием специальных приспособлений, убирают за животными, выполняют все требования Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 8 июня 2023 года в вечернее время ФИО3 собиралась вывести на прогулку одну из своих собачек породы Джек-рассел-терьер, т.к. со щенком той же породы она уже погуляла, надев на вторую собачку поводок и шлейку. Когда она закрывала дверь, щенок выскочил из квартиры и побежал на улицу, она побежала вслед за ним с собакой на поводке, чтобы вернуть его домой. Возле подъезда стояли женщины, которые даже не заметили, как из подъезда мимо них пробежал щенок. Она сказала, что выскочил малыш, надо его позвать. После этого ФИО2 стала визжать и ругаться матом, бегать вокруг нее, хватать за плечи. Она просила ее успокоиться и остановиться, но истец продолжала кричать и цепляться за нее. В это время к подъезду вернулся щенок, который расценил поведение ФИО2 как нападение на хозяйку, стал лаять на соседку, которая не прекращала бегать, кричать и хватать ее за плечи и руки, а затем щенок стал тянуть ее за трикотажные брюки, после чего ФИО2 стала бить наотмашь собаку палкой, а затем лопатой, пытаясь зарубить собаку, попадая себе при этом по ногам. На ее слезы и просьбы остановиться, ФИО2 не реагировала, продолжая кричать и бить собаку, крушить все вокруг палкой, а затем лопатой, пока ФИО3 не удалось схватить собаку и унести ее домой. Никаких укусов собака не нанесла ФИО2, а лишь прихватила ее за трикотажные брюки, которые при этом не получили никаких повреждений. Рядом с подъездом находились другие люди, но при этом собака не лаяла и не причиняла никому никакого беспокойства, пока ФИО2 не стала визжать и ругаться матом, бегать вокруг нее, хватать за плечи. Закрыв собачек в квартире, она сразу пошла к ФИО2, просила у нее прощения за доставленное беспокойство, предлагала отвезти её в больницу, спрашивала, нужна ли еще какая-нибудь помощь. ФИО2 продолжала дома ругаться матом и крушить что-то, оскорбляла ее и кричала, что ненавидит ее, а её сын сказал, что ничего не нужно, они вызывают полицию, хотя она плакала и просила во всем спокойно разобраться, т.к. не хотела никаких ссор и недоразумений с соседями, приносила свои извинения и предлагала любую необходимую помощь (отвезти в больницу), что также имело место неоднократно и в последующем, в том числе и в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по данному факту. Никаких повреждений на б\у трикотажных брюках ФИО2 от действий собаки не было. Доказательств относительно размера материального ущерба (стоимости брюк, наличия повреждений от действий животного) суду не представлено. Стоимость указанных брюк, с учетом износа, не может составлять 5000 рублей. Никаких повреждений на теле ФИО2, причиненных собакой, не было, как не было следов от зубов (укусов) собаки, так не было и крови на конечностях истца от действий животного, т.к. собака не кусала ФИО2 Указанные в заключении судебно-медицинского эксперта № от 13 июня 2023 года телесные повреждения в виде кровоподтёков и поверхностных ушибленных ран на правой и левой голенях, поверхностной ушибленной раны на правой кисти - могли быть причинены не в результате действий животного, которое лишь тянуло за брючину, а при ударе палкой и лопатой, как черенком, так и её металлической частью, а также могли быть получены при иных обстоятельствах. Обнаруженные у истца ФИО2 повреждения, давностью в пределах 4-6 суток на момент осмотра, не причинили вреда здоровью истца и не повлекли даже кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств причинения вышеуказанных телесных повреждений именно в результате укуса собаки, в связи с чем не установлена причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда (собаки) и наступившими негативными последствиями, как не представлено доказательств причинения истцу имущественного ущерба. Помимо этого, считает, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются чрезмерно завышенными, не соответствуют характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам случившегося. Ответчик является самозанятой, ее ежемесячный доход составляет в среднем 30-35 тысяч рублей, на иждивении у нее находится двое детей - дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 2 курса дневного отделения ТГПУ, и малолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем требуемая истцом ФИО2 сумма ущерба является очень высокой, т.к. это поставит ее семью в тяжелое материальное положение. Утверждения ФИО2 о том, что семья ФИО14 пытается провоцировать скандалы, не соответствуют действительности. Напротив, именно истец ФИО2 систематически оскорбляет всех членов ее семьи грубой нецензурной бранью, угрожает и обещает сделать невозможным их проживание в доме. Со своей стороны, ответчик готова предпринять все возможные и необходимые меры к примирению с истцом ФИО2, с тем, чтобы выстроить добрососедские и уважительные отношения, не провоцировать и избегать в дальнейшем возможных конфликтов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, а также заключение помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО11, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Дополнительные требования к содержанию и выгулу домашних животных установлены решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 27 мая 2016 года № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Киреевский район».

Понятие содержания домашних животных дано в Правилах благоустройства: - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни животных, физического и психического здоровья, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

Согласно пункту 6.1. Правил благоустройства на территории муниципального образования специально установленным разрешенным местом для выгула собак являются места, утвержденные нормативным правовым актом администрации муниципального образования, на территории которого осуществляется выгул. Следование к установленному месту выгула собак должно производиться сопровождающим при наличии короткого поводка у питомца.

На основании пункта 6.2. Правил благоустройства при содержании животных их владелец обязан немедленно сообщать в ветеринарные учреждения и органы здравоохранения о, всех случаях укусов домашним животным человека или животного и доставлять свое домашнее животное, нанесшее укус, в ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и карантина под наблюдением специалистов в течение 10 дней. Собственники, арендаторы (правообладатели) земельных участков, имеющие собак, обязаны обеспечить исключение возможности проникновения животного за территорию земельного участка.

Таким образом, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание своих питомцев, и поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, то их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В случае непринятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан, на владельцев собак возлагается гражданско-правовая ответственность по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Судом установлено, что 8 июня 2023 года около 20 часов 30 минут выбежавшая с подъезда <адрес>, собака породы «Джек-рассел-терьер», принадлежащая ответчикам ФИО3 и ФИО4 и находившаяся без намордника и поводка укусила проходившую мимо ФИО2 за ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (5) и поверхностных ушибленных ран на правой и левой голенях, поверхностной ушибленной раны третьего пальца правой кисти. По этому поводу ФИО2 9 июня 2023 года обратилась в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8».

Принадлежность ответчикам укусившей ФИО2 собаки не оспаривается в судебном заседании и самими ответчиками ФИО3 и ФИО4, подтверждается также представленным ими ветеринарным паспортом собаки.

Кроме того, согласно справки ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» действительно зафиксирован вызов скорой медицинской помощи ФИО2 8 июня 2023 года по поводу множественных укушенных ран голени, ей проведена первичная хирургическая обработка ран антисептиками.

Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения судебной медицинской экспертизы экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суду было представлено экспертное заключение, которое суд оценивает, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно экспертному заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 ноября 2023 года, анализом представленных документов и характеристик повреждений, у ФИО2, обнаружены следующие повреждения: - кровоподтёки (5) и поверхностные ушибленные раны на правой и левой голенях, поверхностная ушибленная рана третьем пальце правой кисти, которые причинены ударными действиями и/или действиями давления тупого твёрдого предмета/предметов, раны - предметом/предметами с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 4-6 суток на момент осмотра в ГУЗ «БСМЭ» 13 июня 2023 года, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н.). Причинение кровоподтеков и поверхностных ушибленных ран на голенях, при укусе собакой не исключается, так как совпадают локализация повреждений на ногах потерпевшей и место приложения травмирующей силы, механизм причинения повреждений установленный и предполагаемый и предмет - тупой твердый, и предмет с ограниченной контактной поверхностью. Ушибленная рана на 3-ем пальце правой кисти могла образоваться при различных обстоятельствах, где присутствует ударное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ответить на вопрос о возможности причинения повреждений, обнаруженных у ФИО2 лопатой (металлической частью, деревянной ручкой), при падении с последующим ударом о твердые предметы, в том числе пни (обрубки дерева (чурбаны), твердые ребристые неровные края вазонов не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные для сравнительно исследования.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, ФИО3 и ФИО4 как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный ФИО2 они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что факт истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате повреждения или уничтожения одежды (брюки) и его размер. В таком случае в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что причинение укушенных ран обоих голеней ФИО2 в результате укуса собаки, произошло по вине ответчиков, вследствие нарушения ответчиками правил содержания принадлежащей им собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается копией ветеринарного паспорта, что собака ответчиков имеет необходимые прививки, в том числе от бешенства.

Принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в то же время отсутствие тяжких последствий и отсутствие данных об ухудшении общего состояния ее здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ ТО «Тульская Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро СМЭ» было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Расходы ФИО2 за проведение указанной экспертизы составили 20 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 февраля 2024 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

По утверждению ФИО2 в процессе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №, выданной адвокатом Киреевской районной коллегии адвокатов Тульской области ФИО12

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, содержания требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.