Доможиров Михаил Олегович

Дело № 5-185/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001895-24

Протокол № от 21.01.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 07 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доможирова М. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

21 января 2024 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Доможирова М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 января 2024 года в 16 час. 28 мин. Доможиров М.О., находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д.53 в помещении торгового зала магазина «Бристоль», выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебное заседание Доможиров М.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Доможирова М.О. в соответствии с частью 2 статьи 2...

...5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доможирова М.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Доможирова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Доможирова М.О. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Доможирову М.О. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а ровно обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Доможирова М. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья К.А. Моисеев

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: №, БИК: №, КПП: №, ОКТМО: №, Счёт получателя: №, номер счета получателя платежа №, КБК: № Отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>,

УИН №

Дело № 5-822/2020

Протокол № от 23.04.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-004954-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 02 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доможирова М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

23 апреля 2020 года в 08 часов 52 минуты Доможиров М.О., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: г.Вологда, ул. Карла Маркса у д. 25, покинув место проживания без уважительных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», нарушил п. «а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доможиров М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доможирова М.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2020 №, объяснениями Доможирова М.О., свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Доможирова М.О. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он беспричинно покинул место проживания, чем нарушил установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Доможировым М.О. своей вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Доможирова М.О., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Доможирова М. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811601201010601140, Отделение Вологда г. Вологда, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в канцелярию суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Дело № 2-6138/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Зеленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Доможировой С.А. к Администрации г.Вологды о вселении в жилое помещение и изменении договора социального найма,

установил:

истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Доможиров П.О. вступил в брак с Белозеровой А.С.. В Администрацию <адрес> с согласия всех членов семьи нанимателя было подано заявление о вселении Белозеровой А.С. в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и изменении договора социального найма на указанную квартиру. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении договора социального найма по причине уменьшения учетной нормы после вселения в квартиру нового члена семьи. Другого жилого помещения в собственности Белозерова А.С. не имеет. Более того, в указанной квартире зарегистрирован супруг Белозеровой А.С. и ее несовершеннолетний сын М. Просит суд признать Белозерову А.С. в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселить Белозерову А.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Администрацию <адрес> изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части необходимости указания Белозеровой А.С. как нового ...

...члена семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Баданин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мациевская А.Н. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании третьи лица Белозерова А.С., Доможиров П.О., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего М. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Доможиров М.О. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Доможирова С.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении договора социального найма в связи с вселением Белозеровой А.С. на основании ст.70 ч.1 Жилищного кодекса РФ. Однако суд не усматривает в данном случае ущемления жилищных и иных законных прав истицы Доможировой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что отказ Администрации <адрес> во вселении в квартиру, распложенную по адресу: <адрес> адресован Белозеровой А.С., при этом, права, свободы и законные интересы истицы не нарушены, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Доможировой С.А. к Администрации <адрес> о вселении в жилое помещение и изменении договора социального найма.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Ю.Цветкова

Дело № 2-7406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой А.С. к Администрации г. Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя и вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Белозерова А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Доможировым П.О., который является членом семьи нанимателя Доможировой С.А.

В Администрацию г. Вологды, с согласия всех членов семьи нанимателя, подано заявление о вселении Белозеровой А.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя и изменении договора социального найма на указанную квартиру. Однако решением Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении договора социального найма по причине уменьшения учетной нормы после вселения в квартиру нового члена семьи (ч. 1 ст.70 ЖК РФ).

Другого жилого помещения в собственности Белозерова А.С. не имеет. В указанной квартире зарегистрирован не только супруг Белозеровой А.С., но и ее несовершеннолетний сын М..

Считает, что право нанимателя либо члена семьи нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной ...

...нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Просит суд признать Белозерову А.С. в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вселить Белозерову А.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию города Вологды изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, в части необходимости указания Белозеровой А.С. как нового члена семьи нанимателя.

В дальнейшем, истец Белозерова А.С. исковые требования уточнила, отказалась от требований об обязании Администрации города Вологды изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, в части необходимости указания Белозеровой А.С. как нового члена семьи нанимателя, исключить из числа третьих лиц УФМС.

В судебном заседании истец Белозерова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что в указанной квартире живет более 3 лет. Доможировым С. П. совместно живут более 5 лет, брак официально зарегистрирован в 2010 году. Медицинское обслуживание проходит по прописке, работает неофициально. Ребенку предоставлен сад по <адрес>. Фактически она зарегистрирована по адресу: <адрес> в квартире своего родственника П., которую последний приобрел самостоятельно. Прав на данное жилье она не имеет. В квартире она прописана формально, в ней никогда не жила. Общее хозяйство она ведет со своим супругом по адресу: <адрес>, где также вместе воспитывают своего общего ребенка.

Представитель истца по устному ходатайству Баданин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что почтовую корреспонденцию истец получает по <адрес>, со своим мужем ведет общее совместное хозяйство.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Моисеева А.А. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что ст. 70 ЖК РФ предполагает обязательное согласие наймодателя. Жилое помещение по <адрес> является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Доможирова С.А., Доможиров М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что согласны с регистрацией истца в спорной квартире.

Третье лицо Доможиров П.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что истец приходится ему супругой, все вместе ведут общее хозяйство на протяжении трех лет по адресу: <адрес>, занимаются воспитанием своего ребенка.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> сейчас живет ее дочь, которой она каждый день помогает по хозяйству.. Семью знает давно, живут в одном подъезде, ходят в гости друг к другу. Истца знает давно, когда они с Доможировым П.О. начали встречаться. Ей известно, что истец постоянно проживает в течении трех лет в квартире , ведет общее хозяйство.

Свидетель А. суду пояснила, что истца и знает давно, живут в одном подъезде. с мужем и ребенком 2-3 года постоянно проживают по <адрес>.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, считает уточненные исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Доможирова Светлана Алексеевна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Доможирова С.А. (наниматель), Доможиров П.О. (сын), Доможиров М.О. (сын), М. (внук) (л.д. 24).

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

Доможиров П.О. является сыном нанимателя указанного выше жилого помещения Доможировой С.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Доможировым П.О. и истцом Белозеровой А.С. заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-О<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний М. – сын истца Белозеровой А.С. и Доможирова П.О., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей Д. и А., оснований не доверять которым у суда не имеется, что истец Белозерова А.С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как супруга сына нанимателя указанного жилого помещения, проживает совместно с ним и членами его семьи, ведёт с ними общее хозяйство.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд полагает возможным признать Белозерову А.С. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Доможировой С.А.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

С учетом изложенного, а также в связи с признанием Белозеровой А.С. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает возможным признать за истцом право пользования указанным жилым помещением и вселить Белозерову А.С. в спорную квартиру.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды нарушены не были.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Белозерову А.С. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Доможировой Светланы Алексеевны.

Вселить Белозерову А.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года.

Судья Бахарева Е.Е.

№ 33-4486/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

09 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесововй О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года, которым Белозерова А.С. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>, Доможировой С.А..

Белозерова А.С. вселена в квартиру по <адрес>.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Белозеровой А.С. и её представителя Чаузова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Доможирова С.А. является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

Согласно лицевому счету в указанной ... квартире общей площадью ... кв. метров зарегистрированы и проживают: наниматель, ее ... Доможиров П.О. и Доможиров М.О., ... Белозеров М.П..

Постановлением главы города Вологды от <ДАТА> №... жилой дом, в котором проживает семья Доможировой С.А., признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

<ДАТА> Доможиров П.О. заключил брак с Белозеровой А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от <ДАТА>.

Доможировой С.А. в Администрацию города Вологды подано заявление о вселении Белозеровой А.С. с согласия всех членов семьи нанимателя в кв...

...артиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и изменении договора социального найма на указанную квартиру.

Решением Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от <ДАТА> отказано в изменении договора социального найма указанного жилого помещения, поскольку после вселения Белозеровой А.С. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1 статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<ДАТА> Белозерова А.С. обратилась в суд с иском о признании её членом семьи нанимателя Доможировой С.А. и вселении в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, изменении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что право нанимателя либо члена семьи нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

В дальнейшем Белозерова А.С. отказалась от исковых требований в части возложения на Администрацию города Вологды обязанности по изменению договора социального найма жилого помещения, просила исключить из числа третьих лиц УФМС России по Вологодской области.

В судебном заседании истец Белозерова А.С. и ее представитель по устному ходатайству Баданин А.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в квартире <адрес> истец живет более ... лет, ведет с супругом общее совместное хозяйство, .... Фактически она зарегистрирована по <адрес> у своего ... П.С.И., но прав на данное жилье не имеет, никогда в нем не проживала.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. возразила против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что на вселение Белозеровой А.С. необходимо согласие наймодателя. Кроме того, жилое помещение является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. также возразил против удовлетворения иска, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третьи лица Доможирова С.А., Доможиров М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что согласны с регистрацией истца в квартире.

Третье лицо Доможиров П.О., действующий в своих интересах и интересах ... Белозерова М.П., исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда в части вселения в жилое помещение Белозеровой С.А. по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования Белозеровой А.С. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец проживает в одной квартире с членами семьи нанимателя жилого помещения, ведет с ними общее хозяйство, в связи с этим признал за ней право пользования жилым помещением и вселил истца в него.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, из содержания указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. Так, согласие наймодателя в письменной форме требуется и он наделен правом запретить вселение других, помимо супруга, детей и родителей, членов семьи нанимателя, если общая площадь на каждого человека после вселения составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что Белозерова А.С. является женой сына (снохой) нанимателя Доможировой С.А., поэтому при ее вселении требуется обязательное согласие наймодателя, которое не получено.

Рассматривая правомерность такого отказа, следует принять во внимание Постановление Главы города Вологды от 25.08.2005 №2522 о внесении изменений в Постановление Главы города Вологды от 15.07.2005 №2032 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма», установившего учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере не более 10 кв. м на каждого члена семьи.

Общая площадь квартиры, нанимателем которой является Доможирова С.А., составляет ... кв. м, в ней зарегистрировано четыре человека. При вселении в жилое помещение Белозеровой А.С. общая площадь, приходящаяся на одного человека, составит ... кв. м, что будет менее учетной нормы, тогда как в настоящее время приходится по ... кв. м на каждого проживающего.

При таких обстоятельствах наймодатель администрация города Вологды вправе запретить вселение Белозеровой А.С. в жилое помещение, предоставленное для проживания семье Доможировой С.А.

То, что истец Белозерова А.С. является членом семьи нанимателя Доможировой С.А., поскольку является женой сына нанимателя, не могут служить основанием для признания её права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о вселении Белозеровой А.С. в квартиру по <адрес>, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части признания Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ненадлежащим ответчиком по делу является законным и обоснованным в силу того, что с его стороны права и законные интересы истца затронуты не были.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года отменить в части вселения Белозеровой А.С. в квартиру по <адрес>.

Принять в указанной части новое решение.

Белозеровой А.С. во вселении в жилое помещение по <адрес> отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н. Э. Чернышова

О.А. Федосеева

КОПИЯ

Протокол АБ № от 25.04.2015

Дело №5-1047/2015

Постановление

160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89 27 апреля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к проходящим мимо гражданам, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в присутствии посторонних граждан.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривал. Пояснил, что был в состоянии опьянения, не понимал, что делает.

Судья, заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями. Указанные документы у судьи не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им ...

...административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, и полагает правомерным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, срок ареста исчислять с 20 часов 30 минут 25 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна.

Судья Л.К. Молокова