Доможирова Надежда Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможировой Н.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Режу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Доможирова Н.В. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г.Режуо признании права собственности на жилой дом, указав, что в 1990 г. она построила дом № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ Свердловской области. До строительства дома она пользовалась земельным участком, расположенным по ул.ХХХ, хх в г.ХХХ. Она обращалась в отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство дома, но ей было отказано по основанию, что земельный участок менее 6 соток. Обращаясь в суд с иском, Доможирова Н.В. просила признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город ХХХ, ул.ХХХ, хх

В судебном заседании Доможирова Н.В. полностью поддержала исковые требования, дополнив суду, что земельным участок, расположенным по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХХ, хх она и ее семья пользуется в течение многих лет. 23.06.1992 г. с ней был заключен договор № хх на право временного пользования указанным земельным участком. Изначально он предоставлялся для посадки картофеля. Впоследствии она построила на указанном земельном участке дом. Документы, разрешающие строительство дома она не оформляла.

Начальник инспекции федеральной налоговой службы по г.Режу Глотов С.А., направил в суд отзыв, в котором указал, что ИФ...

...НС России по г.Режу не имеет возражений по иску Доможировой Н.В., а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа Иванова Н.А. направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, а также указала, что жилой дом, по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, хх является самовольной постройкой, т.е. созданным на земельном участке не отведенном для таких целей и созданным без получения на это необходимых разрешений. В Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа Доможирова Н.В. для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, хх не обращалась. Разрешение на строительство дома ей также не получено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ни одним из указанных прав на земельный участок Доможирова Н.В. не обладает. В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество, однако приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Считает, что у Доможировой Н.В. не может возникнуть право на самовольно возведенный дом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - отдела архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа главный архитектор Апейкина Н.Ю. направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела архитектуры и градостроительства, а также указала, что участок домовладения № хх по улице ХХХ находился и находится в санитарно-защитной зоне ЗАО ПО «ХХХ». На основании исследований качества атмосферного воздуха и лабораторного контроля, основным источником выбросов в городе является именно этот завод (71.8%). Атмосферный воздух загрязнен диоксидами серы и азота, оксидом углерода, соединениями фтора, кадмия, свинца. Данная ситуация является причиной дополнительного риска для здоровья населения. В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция, утвержденная постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74) в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Кроме того, данный участок расположен в водоохраной зоне р. ХХХ (от уреза воды до жилого дома 25 м). Согласно действующего норматива её ширина соответствует 50 метрам. В границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (Закон РФ «Об охране окружающей среды», Закон РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «Водный Кодекс РФ»). В данном случае участок должен быть обеспечен либо централизованной канализацией, либо на нем может быть размещен герметичный, водонепроницаемый выгреб, необходимо заключить с лицензированной организацией договор на вывоз и утилизацию отходов жизнедеятельности из выгреба. Ширина участка по фасаду составляет не более 13 метров, а соседние дома расположены в непосредственной близости от самовольно построенного жилого дома по ул.ХХХ, хх, в связи с чем, противопожарные нормы не обеспечивают безопасность проживания в данном домовладении.

Суд, выслушав доводы истца, объяснение представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город ХХХ, ул.ХХХ, хх, межевой план и кадастровая выписка о земельном участке, расположенного по адресу: Свердловская область, город ХХХ, ул.ХХХ, х, договор на право временного пользования землей № ххх от хх.хх.1992 г.

Из указанных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, хх площадью 574 кв.м. находится в государственной собственности и разрешенное использование - огородничество. В соответствии с договором на право временного пользования № хх от хх.хх.1992 г. данный земельный участок был предоставлен Доможировой Н.В. сроком на 3 года для посадки картофеля.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что она не приобрела данный участок на каком-либо праве, поскольку указанным выше договором данный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование сроком до хх.хх.1995 г. для посадки картофеля.

Из отзывов на иск представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа, а также представителя Комитета по управления имуществом Режевского городского округа установлено, что жилой дом построенный Доможировой Н.В. является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, жилой дом построен Доможировой Н.В. в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ на расстоянии 25 метров от береговой линии реки ХХХ в водоохраной зоне.

Исследованными доказательствами, как считает суд, установлено, что Доможировой Н.В. строение, на которое она просит признать за ней право собственности, осуществлено на земельном участке не принадлежащем ей ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок, на котором осуществлено Доможировой Н.В. не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Доможировой Н.В. не были получены в установленном порядке необходимые разрешения на строительство дома, а строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в водоохраной зоне реки ХХХ.

В силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на данный дом не может быть признано за Доможировой Н.В., поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Доможировой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, хх.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Доможировой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Быков А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года.

Дело № 2-969/2010

Дело № 2-514/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старкова Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» к Доможировой Н. В., Макарь М. К., Доможирову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Доможировой Н. В., Макарь М. К., Доможирову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Доможирова Н. В., Макарь М. К.. Ответчик Доможирова Н.В., Макарь М.К., Доможиров С.В. пользуются и распоряжаются квартирой № в <адрес> в <адрес>. Ответчиками Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможировым С.В. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд иском представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» Юрченко А.П. просил взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ».

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» Юрченко А.П. в судебное заседание не явился, направил з...

...аявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Доможирова Н.В., Макарь М.К., Доможиров С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики - Доможирова Н.В., Макарь М.К., Доможиров С.В. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Представленная истцом выписка из лицевого счета <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчиков Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Сведений о том, что ООО Управляющая компания «ЖКХ» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчики Доможирова Н.В., Макарь М.К., Доможиров С.В. не вносили плату ООО Управляющая компания «ЖКХ» за предоставленные им коммунальные услуги: холодного водоснабжения, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность ответчиков Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. по оплате жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии объективно подтверждаются выпиской из лицевого счета <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой задолженность Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования ООО Управляющая компания «ЖКХ» о взыскании с ответчиков Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков Доможировой Н.В., Макарь М.К., Доможирова С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Доможировой Н. В., Макарь М. К., Доможирова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты>

Взыскать с Доможировой Н. В., Макарь М. К., Доможирова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики - Доможирова Н. В., Макарь М. К., Доможиров С. В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова