Домрачев Андрей Евгеньевич

66RS0007-01-2024-008899-27

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г. № 2-632/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Домрачеву Андрею Евгеньевичу о взыскании вреда причиненного имуществу и здоровью, в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило Домрачеву А.Е. иск о взыскании вреда причиненного имуществу и здоровью, в результате ДТП в размере 349913 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6699 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием: - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Домрачева А.Е. и мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Искандарова Б.Х.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Домрачев А.Е.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения, также был причинен вред здоровью Искандарову Х.О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №

В качестве лица допущенного к управлению допущен только Домрачева О.А., Медведев О.А.

Таким образом Домрачев А.Е. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №

Собственник <данные изъяты> регистрационный знак № обратился в АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба.

АО «Альфа Страхование» выплатило сумму ущерба, причиненную <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 139663 руб. 36 коп.

Потерпевший Искандаров Х.О. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

АО «Альфа Страхование» признав событие страховым, выплатило в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 210250 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Так как Домрачев А.Е. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, АО «Альфа Страхование» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «Альфа Страхование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Домрачев А.Е. в судебном заседании 13.12.2024г. исковые требования признал.

Определением суда от 13.12.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Искандаров Х.О., Искандаров Б.Х., Медведев В.А.

Третьи лица Искандаров Х.О., Искандаров Б.Х., Медведев В.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 23 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева А.Е., принадлежащего Медведеву В. А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Искандарова Б.Х., принадлежащего Искандарову Х.О.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Домрачев А.Е., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что Домрачевым А.Е. не оспаривалось.

В результате ДТП пешеходу Искандарову Х.О. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении Домрачева А.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 ГК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Медведева В.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Искандарова Х.О. застрахована в АО «Альфа Страхование (полис ХХХ №

Искандаров Б.Х.. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 139663 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Искандаров Х.О. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

АО «Альфа Страхование» выплатило Искандарова Х.О. страховое возмещение в размере 210250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № следует, что Домрачев А.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Разрешая требования АО «Альфа Страхование», суд установил, что ответчик Домрачев А.В. признал предъявленный к нему иск о взыскании вреда причиненного имуществу и здоровью, в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем ответчик Домрачев А.В. сообщил суду в расписке.

Таким образом, в пользу АО «Альфа Страхование» с Домрачева А.В. вред, причиненный имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке регресса в размере 349913 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6699 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Домрачеву Андрею Евгеньевичу о взыскании вреда причиненного имуществу и здоровью, в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Домрачева Андрея Евгеньевича (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) материальный вред, причиненный имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349913 (триста сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 36 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2 –1471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Нефедовой Т.Л., представителя ответчиков адвоката Каненко Л.Н., представителя Сидоркиной Е.Е. – Кочева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданкою дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Сидоркиной Елене Евгеньевне, Домрачеву Евгению Анатольевичу, Клименко Любови Ивановне о признании сделки недействительной,

установил:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Сидоркиной Е.Е., Домрачеву Е.А., Клименко Л.И. о признании сделки об уплате алиментов недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 г. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу КПК «ФИНАНС» с ООО «ДОР», Сидоркиной Е.Е., Сидоркина В.Л., ООО «Овенторг» взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства в отношении Сидоркиной Е.Е. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; место работы - ПАО «Норвик банк». Письмом от 10 ноября 2017 г. ПАО «Норвик банк» возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сидоркиной Е.Е. в связи с невозможностью взыскания. Указано, что Сидоркина Е.Е. является плательщиком алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в размере 50 % от всех видов заработка и иного дохода пожизненно, что исключает возмо...

...жность производить иные удержания. Полагая, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной в целях уйти от исполнения обязательства перед КПК «ФИНАНС», истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание ответчики Сидоркина Е.Е., Домрачев Е.А., Клименко Л.И., третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики Сидоркина Е.Е., Домрачев Е.А., Клименко Л.И., третье лицо Домрачев А.Е. о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца КПК «ФИНАНС» Нефедова Т.Л. исковые требования поддержала. Пояснила аналогично изложенному в иске. Суду дополнила, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой. Ответчики проживают вместе, у Сидоркиной Е.Е. есть ребенок, которого она также обязана содержать, что было бы невозможно при исполнении алиментных обязательств. Кроме того, есть брат Домрачев А.Е., который обязан содержать своих родителей. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку о соглашении взыскатель узнал в 2017 г., когда пришел отказ об удержании из заработной платы с места работы ответчика Сидоркиной Е.Е. С учетом данного обстоятельства срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоркиной Е.Е. – Кочев А.А., иск не признал. Суду пояснил, соглашение по уплате алиментов исполняется по настоящее время, истцом не доказано, что соглашение заключено лишь для вида.

Представитель ответчиков адвокат Каненко Л.Н. также просила иск оставить без удовлетворения. Дала пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени взыскатель по исполнительному производству не получал денежных средств и должен был ознакомиться с исполнительным производством, мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении права. Срок исковой давности для оспаривания сделки истец пропустил. Мнимость сделки ничем не подтверждена, признаки мнимости сделки отсутствуют. У ответчика Сидоркиной Е.Е. не было намерения причинить вред кредиторам. Брат Домрачев А.Е., вернувшись после армии, с родителями контактов не имел. При этом родители Сидоркиной Е.Е. оплачивали обучение. Их состояние здоровья требует больших расходов, пенсии недостаточно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном, порядке (п. 2).

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2013 г. частично удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к ООО «ДОР», Сидоркиной Е.Е., Сидоркину В.Л., ООО «Овенторг» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «ДОР», Сидоркиной Е.Е., Сидоркина В.Л., ООО «Овенторг» солидарно в пользу КПК «ФИНАНС» сумму займа в размере 2 500 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами - 551 833 руб. 33 коп., ежемесячные членские взносы в сумме 586 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также судебные расходы с в размере 12 652 руб. 43 коп. с каждого.

Кроме того, постановлено обратить взыскание на имущество путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору заимствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- административное здание, инвентарный №, литер – <данные изъяты> этажность – <данные изъяты> назначение – конторское, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сидоркиной Е.Е. Для производства удержаний из заработной платы должника исполнительный лист направлен по месту работы в ПАО «Норвик банк» (л.д. 3).

Письмом от 20 ноября 2017 г. банк уведомил УФССП России по Республике Марий ЭЛ о невозможности осуществления удержаний из заработной платы работника. Указано, что на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоркиной Е.Е. удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание родителей, Клименко Л.И. и Домрачева Е.А. в размере 25% в пользу каждого, всего 50 %, т.е. размер удержаний является предельным (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариально форме между Сидоркиной Е.Е. и Домрачевым Е.А., Клименко Л.И., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях, в соответствии с которым Сидоркина Е.Е. приняла на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать своим нетрудоспособным родителям алименты на их содержание в размере 50 % от всех видов заработка и (или) иного дохода, по 25 % на каждого родителя, пожизненно.

На дату заключения соглашения Сидоркина Е.Е. являлась должником по исполнительному производству № (было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, оспаривая сделку, одновременно указывает на то, что она заключена с нарушением положения действующего законодательства с целью ухода Сидоркиной Е.Е. от исполнения обязательств перед истцом как кредитором, а также одновременно на мнимость сделки.

Судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ в силу следующего.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 50 % заработка должника исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Бесспорных доказательств нуждаемости Домрачева Е.В. и Клименко Л.И. в дополнительном содержании, суду не представлено, как и того, что исключительно установленный в соглашении размер алиментов был необходимым в данном случае.

На дату подписания соглашения Сидоркина Е.Е. проживала с родителями по одному адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что Домрачев Е.А. является пенсионером МВД России, получает не только страховую пенсию по старости, но и пенсию за выслугу лет.

Суммарно пенсия получателей алиментов Домрачева Е.А. и Клименко Л.И. составляла за январь 2015 г. 26397,9 руб.

В собственности они имели на дату заключения соглашения земельный участок и гараж (титульным владельцем является Домрачев Е.А.). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после соглашения об уплате алиментов, приобретено транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости (л.д. 43).

Также, оценивая поведения участников соглашения, суд учитывает наличие у получателей алиментов трудоспособного сына, Домрачева А.Е., на котором также лежит обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей. Однако при подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения данное обязательство Домрачева А.Е. учтено сторонами соглашения не было.

Доводы, приведенные адвокатом, о том, что родители оплачивали обучение дочери, в силу чего Сидоркина Е.Е. является более обязанной по отношению к ним, правового значения не имеют в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 87 СК РФ.

Не может являться основанием для отказа в иске и довод о том, что с учетом состояния здоровья Домрачева Е.А. стороны были вынуждены заключить оспариваемое соглашения. Даже состояние здоровья одного из нетрудоспособных родителей само по себе не освобождает стороны соглашения от исполнения положений закона об определении размера алиментов, подлежащих оплате каждым из детей, с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях обеих сторон соглашения злоупотребления правом с целью уклонения Сидоркиной Е.Е. от исполнения обязательства по оплате долга во исполнение судебного решения.

Поскольку соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Сидоркиной Е.Е., на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку КПК «Финанс» стороной сделки не является, о сделке не мог и не должен был знать раньше отказа ПАО «Норвик Банк» в осуществлении удержаний из зарплаты (письмо от 20 ноября 2017 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Еленой Евгеньевной и Домрачевым Евгением Анатольевичем, Клименко Любовью Ивановной недействительным.

Взыскать в пользу КПК «ФИНАНС» с Сидоркиной Елены Евгеньевны, Домрачева Евгения Анатольевича, Клименко Любови Ивановны расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 23 апреля 2018 г.

Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Сидоркиной Елене Евгеньевне, Домрачеву Андрею Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Домрачева Андрея Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Сидоркиной Е.Е., ДомрачевуА.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Е.Е. и взыскании с нее в пользу Домрачева А.Е. платы по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу КПК «ФИНАНС» с ООО «<данные изъяты>», Сидоркиной Е.Е., Сидоркина В.Л., ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Е.Е. и Домрачевым А.Е. был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государ...

...ственный регистрационный знак № Истец считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество Сидоркиной Е.Е., поскольку он свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из собственности должника с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДомрачевымА.Е. предъявлено встречное исковое заявление к КПК «ФИНАНС» о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В обоснование встречного искового требования отмечено, что ответчик Домрачев А.Е. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, он проявил разумность и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, на момент сделки не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц.

В судебном заседании представитель КПК «ФИНАНС» Нефедова Т.Л. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДомрачеваА.Е. Тимонин О.В. исковые требования не признал, просил удовлетворить предъявленный встречный иск.

Ответчики Сидоркина Е.Е., Домрачев А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо УФССП России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу № частично удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к ООО «<данные изъяты>», Сидоркиной Е.Е., Сидоркину В.Л., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО «<данные изъяты>», СидоркинойЕ.Е., ФИО7., ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу КПК «ФИНАНС» займ в сумме 2500000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 551833 руб. 33 коп., ежемесячные членские взносы в сумме 586666 руб. 67 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12652 руб. 43 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору заимствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- административное здание, инвентарный №, литер – А, этажность – 1, назначение – <данные изъяты>, общая площадь – № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с назначением начальной продажной цены в размере 3200000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношение должника СидоркинойЕ.Е. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношение транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО7 заключено соглашение по погашении задолженности, согласно которому должник ФИО7 принял на себя обязательство погасить задолженность по договору заимствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: 20000 руб. в день подписания настоящего соглашения, далее в размере не менее 10000 руб. ежемесячно в срок до конца каждого месяца до полного погашения задолженности по договору, а КПК «ФИНАНС» в случае внесения ФИО7 первого платежа в размере 20000 руб. обязался отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист по делу № в отношении Сидоркиной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от КПК «ФИНАНС» заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Е.Е. (продавцом) и Домрачевым А.Е. (покупателем) заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец КПК «ФИНАНС», обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что оспариваемый им договор купли продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года является недействительной гражданско-правовой сделкой, поскольку заключен и исполнялся с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Сидоркиной Е.Е. и уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

Ответчик Домрачев А.Е., действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, от 8 декабря 2015 года по делу № 34-КГ15-16, от 28 февраля 2017 года № 32-КГ16-30.

Применительно к приведенному правовому регулированию судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сидоркина Е.Е. была осведомлена о долговых обязательствах перед КПК «ФИНАНС», несмотря на это, она после заключения ФИО7 с КПК «ФИНАНС» соглашения от 21 февраля 2017 года и снятия ареста в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отчуждает его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ДомрачевА.Е. является родным братом Сидоркиной Е.Е., что не оспаривалось участниками дела. После отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.Е. продолжала пользоваться транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует заключение ею как страхователем договора ОСАГО на период с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27 января 2015 года, заключенное между Сидоркиной Е.Е. и Домрачевым Е.А., ФИО9 Судебным постановлением по данному делу установлены обстоятельства уклонения Сидоркиной Е.Е. от исполнения долговых обязательств и заключения соглашение об уплате алиментов от 27 января 2015 года с целью причинения вреда имущественным правам кредитора КПК «ФИНАНС».

Тем самым Сидоркина Е.Е. совершила систематические действия, направленные на отчуждение имущества в пользу родственника ДомрачеваА.Е., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия оцениваются судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ как незаконные, влекущие признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 167 ГПК РФ и правовым позициям высшей судебной инстанции суд принимает решение о возврате автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Е.Е. и взыскании с нее в пользу Домрачева А.Е. денежных средств в сумме 200000 руб. в счет возврата платы по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

Судом также рассмотрено заявленное Домрачевым А.Е. к КПК «ФИНАНС» встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

Во встречном исковом заявлении изложено утверждение о том, что Домрачев А.Е. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, поскольку проявил разумность и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, на момент сделки не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц.

Между тем данные утверждения с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не только не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергаются установленными и приведенными в настоящем судебном акте судом обстоятельствами при рассмотрении исковых требований КПК «ФИНАНС» к Сидоркиной Е.Е., Домрачеву А.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Более того, доводы ответчика Домрачева А.Е. о добросовестности приобретения спорного транспортного средства признаются судом несостоятельными, поскольку КПК «ФИНАНС» по настоящему делу не заявлен виндикационный иск и судом не разрешается вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Поэтому встречный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований КПК «ФИНАНС» к Сидоркиной Е.Е., Домрачеву А.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и о полном отказе в удовлетворении встречного иска Домрачева А.Е. к КПК «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Сидоркиной Елене Евгеньевне, Домрачеву Андрею Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный 25 февраля 2017 года между Сидоркиной Еленой Евгеньевной и Домрачевым Андреем Евгеньевичем.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Елене Евгеньевне.

Взыскать с Сидоркиной Елены Евгеньевны в пользу Домрачева Андрея Евгеньевича в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, в размере 200000 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» с Сидоркиной Елены Евгеньевны и Домрачева Андрея Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Домрачева Андрея Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

<...>

№ 1-649/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000871-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей Флянц Т.А., Неволиной Ю.Н.,

подсудимого Домрачева А.Е., защитника – адвоката Филева А.В.,

потерпевшего ***17О., его представителя – адвоката Филькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домрачева Андрея Евгеньевича, <...>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Домрачев А.Е. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

03.06.2023 около 23:45 в Кировском районе г.Екатеринбурга водитель Домрачев А.Е., управлял технически исправным автомобилем «Сузуки Витара» регистрационный знак *** и двигался на нем по правой полосе проезжей части ул.Малышева, имеющей в его направлении движения две полосы, со стороны ул.Студенческой в направлении ул.Сыромолотова, со скоростью около 40-50 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1888 (далее ПДД РФ), Домрачев А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая ...

...при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток, работающего городского электрического освещения, Домрачев А.Е. в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Но Домрачев А.Е., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при движении на автомобиле обернулся к заднему сиденью перестав при этом контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля и не снизив скорость движения своего автомобиля, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить стоящий впереди него на его полосе движения попутный автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационной знак *** под управлением водителя Свидетель №1, совершившего вынужденную остановку, на котором были включены ближний свет фар, габаритные огни и аварийная световая сигнализация, и стоящего около правой боковой части автомобиля «Шевроле Ланос» Потерпевший №1 В результате чего Домрачев А.Е., повернувшись вперед и обнаружив на полосе своего движения автомобиль «Шевроле Ланос», своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, или объезду автомобиля ««Шевроле Ланос» слева не предпринял, и на расстоянии 80 метров от угла *** и 3,2 метра от правого края проезжей части ***, относительно направления движения в сторону *** допустил на него наезд, после чего в интервале расстояний от 80 до 84,5 метров от угла *** и не далее 3,2 метра от правого края проезжей части ***, относительно направления движения в сторону ***, наехал на пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения водителем Домрачевым А.Е. ПДД РФ Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы и шеи: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на основание черепа в области пирамиды левой височной кости), ушиб головного мозга (субдуральная гематома слева, геморрагические очаги в левой височной доле), перелом нижней челюсти – ветви слева, в ментальной области с отеком окружающих мягких тканей, «ушибленная» рана в области волосистой части головы справа; «резаная» рана в области шеи слева с отеком подлежащих мягких тканей, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Домрачев А.Е. в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинила вред. Таким образом, Домрачев А.Е., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Домрачев А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, многих обстоятельств произошедшего не помнил, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, согласно которым 03.06.2023 около 23:45 он находился в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Сузуки Витара» регистрационный знак *** двигался по правой полосе проезжей части ул.Малышева со стороны ул.Студенческой в направлении ул.Сыромолотова, со скоростью около 40-50 км/час. Было темное время суток, городское освещение было включено. Автомобиль находился в исправном состоянии. Двигаясь по мосту на ул.Малышева, он повернулся назад, чтобы взять с заднего пассажирского сиденья бутылку с водой и за дорожной обстановкой не следил. Взяв бутылку с водой, он повернулся обратно и, посмотрев вперед в направлении движения его автомобиля, увидел на расстоянии не более 2-3 метров от передней части его автомобиля, заднюю часть попутного автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационной знак ***, стоявшего на правой полосе проезжей части, у задней правой двери которого находился пешеход Потерпевший №1 Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не сумел. Произошел наезд передней части его автомобиля на заднюю часть автомобиля «Шевроле Ланос», а затем правым передним углом его автомобиль наехал на стоявшего на проезжей части пешехода Потерпевший №1 Когда его автомобиль остановился, он убрал ногу с педали тормоза. От удара автомобиль «Шевроле Ланос» сместился на несколько метров вперед, а Потерпевший №1 упал на проезжую часть. Затем прибыли врачи СМП, кооыре госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Считает что в ДТП виноват он, так как нарушил ПДД РФ, поскольку был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 194-199, 101-105)

В явке с повинной Домрачев А.Е. сообщает об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 5).

Вина Домрачева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Свидетель №1. суду сообщил, что ночью 04.06.2023 ехал с сыном на его автомобиле, по дороге спустило колесо, после чего сын включил аварийную сигнализацию, а он вышел из транспортного средства, открыл заднюю дверь автомобиля,

чтобы взять знак аварийной остановки и почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание, а очнулся в больнице. По настоящее время проходит лечение. В связи с данным происшествием испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем в судебном заседании им был заявлен гражданский иск на компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Моральный вред оценил в размере такой суммы, поскольку из-за полученных травм он потерял работу, около 4 месяцев не мог принимать твердую пищу, что вызывало существенный дискомфорт, также по состоянию здоровья не мог оказывать помощь в воспитании своих внуков, а также помогать отцу-пенсионеру.

Согласно показаниями свидетеля ***8 в суде и ее показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что 03.06.2023 около 23:45 в г.Екатеринбурге она, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», двигалась по правой полосе проезжей части ул.Малышева со стороны ул.Студенческой в направлении ул.Сыромолотова. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль «Сузуки Витара». При проезде моста на ул.Малышева, неожиданно на автомобиле «Сузуки Витара» включились «стоп»-сигналы, и произошел наезд данного автомобиля на препятствие. Применив экстренное торможение, она увидела, как через переднюю часть автомобиля «Сузуки Витара» перелетел человек и упал на дорожное покрытие у правого края проезжей части. У места ДТП она увидела, что автомобиль «Сузуки Витара» наехал на «Шевроле Ланос». У правой задней части автомобиля «Сузуки Витара» на проезжей части лежал мужчина без сознания. В связи с чем, она вызвала СМП. Прибывшие врачи госпитализировали пострадавшего в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23». Водитель автомобиля «Сузуки Витара» Домрачев А.Е., находясь на месте ДТП пояснил, что не увидел стоявший автомобиль (т. 1 л.д. 139-141). В судебном заседании Свидетель №2 дополнила, что Домрачев А.Е. после ДТП находился в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что он работает инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. 03.06.2023 в ночное время, находясь на дежурстве, он получил сообщение о ДТП с пострадавшим. Когда он прибыл на место происшествия, то пешехода Потерпевший №1 уже госпитализировали в больницу, на месте ДТП находились водитель автомобиля «Шевроле Ланос» - Свидетель №1, автомобиля «Сузуки Витара» - Домрачев А.Е., который сообщил об обстоятельствах произошедшего. Им был при проведении осмотра места происшествия и установлено место совершения наезда на автомобиль, место наезда на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 03.06.2023 около 23:00 он управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», двигался по мосту ул. Малышева, в это время почувствовал неисправность транспортного средства, остановился, включил аварийную сигнализацию. Его отец вышел из автомобиля и пошел к задней правой двери, чтобы достать знак аварийной остановки и выставить его на проезжей части. В то время как он вышел, то ощутил сильный удар, после чего увидел, что его отец уже лежит на земле, а автомобиль «Сузуки» допустил наезд на его транспортное средство. Затем приехала СМП и его увезли в больницу. По настоящее время его отец проходит лечение.

Вина Домрачева А.Е. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 6042 от 20.09.2023 (автотехнической судебной экспертизы) водитель автомобиля «Сузуки Витара», при выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» и пешехода по предотвращению ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы (т. 1 л.д. 183-184)

Из заключения эксперта № 5466 от 14.09.2023 (медицинской судебной экспертизы), следует, что Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы и шеи: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на основание черепа в области пирамиды левой височной кости), ушиб головного мозга (субдуральная гематома слева, геморрагические очаги в левой височной доле), перелом нижней челюсти – ветви слева, в ментальной области с отеком окружающих мягких тканей, «ушибленная» рана в области волосистой части головы справа; «резаная» рана в области шеи слева с отеком подлежащих мягких тканей, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью; давность причинения до 1-х суток на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» - 04.06.2023, могла образоваться в результате ДТП, при ударах, давлении, трении (о части) транспортного средства (т. 1 л.д. 172-176).

При проведении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2023, составлении схемы и фототаблицы зафиксировано место наезда автомобиля «Сузуки Витара» на заднюю часть автомобиля «Шевроле Ланос» расположено на правой полосе проезжей части ул. Малышева (относительно движения к ул.Сыромолотова), на расстоянии 80 метров от угла дома №164 по ул.Малышева и 3,2 метра от правого края проезжей части ул.Малышева (относительно движения к ул.Сыромолотова). На автомобилях «Сузуки Витара» и «Шевроле Ланос» обнаружены значительные механические повреждения, характерные для наезда первого на заднюю часть второго (т. 1 л.д. 30-47).

Осмотрены видеозаписи ДТП, согласно которым зафиксировано, что в 23:41 на правой полосе ул.Малышева (на мосту) останавливается легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в 23:42 из правой полосы ул.Малышева, объезжая автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в левую полосу перестраивается легковой автомобиль с включенным указателем левого поворота, в 23:42 позади остановившегося автомобиля с включенной аварийной сигнализацией виден свет фар попутного автомобиля, движущегося по правой полосе, затем в 23:42 происходит яркая «вспышка» света, облако пыли (момент «контактирования» автомобилей), в 23:42:24 из облака пыли (света), по левой полосе выезжает легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, который останавливается у правого края проезжей части (т. 1 л.д. 146-154), оптический диск признан вещественный доказательством (т. 1 л.д. 155-157).

Из протокола следует, что осмотрены 5 фотоснимков с изображением автомобиля «Сузуки Витара», в кузове белого цвета, со значительными механическими повреждениями передней части. (т.1 л.д.158-161), данные фотоснимки признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.68).

Из справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. В.Ф. Капиноса №№1997 от 18.07.2023 следует, что в 03.06.2023 в 23:45 поступил вызов по факту ДТП (т.1 л.д.68).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Домрачева А.Е. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подробным и признательным показаниям подсудимого Домрачева А.Е., со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Домрачева А.Е. и не усматривает признаков самооговора и оговора подсудимого.

При этом суд не находит основаниям не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ***10, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что Домрачев А.Е. допустил наезд автомобиль и наехал на пешехода Потерпевший №1

Все приведенные в приговоре судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции, Свидетель №3 произвел осмотр места происшествия, согласно которому зафиксировано место наезда на автомобиль и место наезда на пешехода. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, согласуются с показаниями вышеприведенных лиц.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, данные в судебном заседании, и показания данных лиц, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено.

Заключениями экспертиз установлено несоблюдение Домрачевым А.Е. требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 183-184).

Обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности Домрачева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также в причинении телесных повреждений, полученных ***11 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали.

С учетом выводов экспертиз, суд считает, что именно нарушение подсудимым ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Домрачев А.Е. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение ДТП Домрачевым А.Е. зависело не от технической возможности применения экстренного торможения, а от выполнения им требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Домрачев А.Е., как владелец и водитель источника повышенной опасности – автомобиля, должен был обеспечивать постоянный контроль за своими действиями в момент движения автотранспорта. Домрачев А.Е., при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений, однако, этим пренебрег.

Действия Домрачева А.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Домрачев А.Е. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Домрачев А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, оказание им материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики, молодой возраст, постоянный источник дохода, наличие устойчивых социальных связей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Домрачева А.Е., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Домрачев А.Е. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что у подсудимого не имеется ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для занятия иной трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Именно в таком порядке уголовное дело было назначено к рассмотрению. Однако, по инициативе государственного обвинителя и потерпевшего особый порядок прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях недопущения нарушения прав подсудимого он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Потерпевшим ***11 предъявлен гражданский иск к Домрачеву А.Е. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью и обусловленных этим ограничений в его жизни. С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Домрачева Андрея Евгеньевича признать виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить Домрачеву А.Е. следующие ограничения:

-не менять место жительства по адресу: Белоярский район, пос.Косулино, СНТ «Электрон», участок 161, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «Белоярский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Домрачева А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Освободить Домрачева А.Е. от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Домрачеву А.Е. удовлетворить частично, взыскать с Домрачева Андрея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью ДТП; 5 листов бумаги формата А4, с цветным изображением автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», с механическими повреждениями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева