Домрачев Игорь Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 марта 2016 года дело по иску Домрачева И.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., пени (неустойки) с момента истечения *** дневного срока для произведения страховой выплаты в размере *** на *** и далее по день вынесения решения суда, стоимости юридических услуг в размере ***., в том числе услуги банка *** рублей, стоимости юридических услуг за составление претензии в размере ***., в том числе услуги банка ***., штрафа в размере 50%, расходов за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ***., стоимости ценной бандероли в размере ***.. В обоснование требований истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством .... Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника в САО «ВСК» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Имея намерение воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления его страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в разм...

...ере ***.. Истец со страховой суммой не согласился и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к эксперту-технику ФИО5. Согласно отчету эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.. Сравнив результаты заключения с выплаченной ответчиком страховой суммой, размер недополученной выплаты составит ***..

Определением Воркутинского городского суда РК от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Ответчик ПАО «Росггосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с тем, что заключение ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, в частности, при определении размера ущерба был применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо-часа, что противоречит п.3.6.5. Единой методики, поскольку метод статистического наблюдения применяется, в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, нормо-часа работ. Таким образом, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как не отражает достоверность исследования.

В отзыве на иск САО «ВСК» указали, что истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2015, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2015 в 23.05час. по адресу г.Воркута ул.Славянская, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., в результате которого транспортному средству ..., государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Домрачеву И.И. (договор купли-продажи от ***), были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что *** Домрачев И.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

На основании заявления Домрачева И.И. ответчик *** выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимой технической экспертизы (экспертное заключение ***) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***..

*** истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в сумме ***., оплатить стоимость услуг независимой технической экспертизы ***., оплатить неустойку.

При рассмотрении дела судом установлено, что после обращения истца с претензией, ПАО «Росгосстрах» платежным поручением *** от *** выплатило истцу денежную сумму в размере ***..

Согласно письменным пояснениям ответчика сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере ***., включает в себя размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении, предоставленном истцом ***., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ***..

Несмотря на произведенные выплаты в добровольном порядке, ответчик в письменном отзыве от *** указывает на необоснованность исковых требований истца в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не отражает достоверность исследования.

Проверив доводы ответчика, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с переда­чей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и отмены постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспер­тизы транспортных средств», с 17.10.2014 вступили в силу нормативные акты Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, а именно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение), которое принято на основании пункта 2 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. (далее Методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техничес­кой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экс­пертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. «...3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуще­ствляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (спра­вочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствую­щих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответству­ющего месту дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении *** Воркутинского бюро недвижимости и оценки, представленном истцом, эксперт при определении размера ущерба применил расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо – часа, что противоречит п 3.6.5. Методики, поскольку метод статистического наблюдения применяется в случае отсутствия баз данных стоимостной информации в отношении деталей, нормо – часа работ. Экспертом применена стоимость нормо – часа в размере *** руб., однако согласно справочников на официальном сайте РСА, стоимость работ применительно к северному региону, к данной марке транспортного средства, с учетом даты ДТП должна составлять *** руб.. Стоимость запасных частей и расходных материалов также применяется экспертом по среднерыночным ценам, значительно завышенным по сравнению с ценами, установленными справочниками РСА.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка эксперта ФИО5 на письмо Министерства Юстиции от 22.01.2015 года №23-301, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, указанный отчет, в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Ответчиком было представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит *** руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит *** руб..

Заключение, представленное ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от ***), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков.

Истцом не оспорено, представленное ответчиком заключение. Допустимых доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Домрачев И.И. как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. не имеется, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта – техника в размере *** руб. и суммы неустойки.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа ввиду того, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя.

В силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги в размере ***., юридические услуги за составление претензии в размере ***., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., ценной бандероли, оплаченной при отправке претензии в размере ***..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Домрачева И.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., пени (неустойки) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере *** на *** и далее по день вынесения решения суда, стоимости юридических услуг в размере ***., стоимости юридических услуг за составление претензии в размере ***., штрафа в размере 50%, расходов за нотариальные действия в размере ***., стоимости ценной бандероли в размере ***., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое изготовлено 30.03.2016.

Судья А.В.Круковская

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 октября 2014 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.

подсудимого Домрачева И.И.,

защитника Евстигнеева Е.А.,

при секретаре Жариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Домрачева И.И., .... ранее судимого:

-27 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей ( наказание не исполнено),

Мера пресечения – заключение под стражу с 28 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Домрачев И.И. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около <Дата обезличена> часов подсудимый Домрачев И.И., находясь у шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес обезличен> «<адрес обезличен>», реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к несовершеннолетнему ФИО6 с просьбой дать ему велосипед, якобы, прокатиться, пообещав, что прокатится на велосипеде и вернет его, не намереваясь в действительности возвращать велосипед ФИО6, а желая, таким образом, ввести несовершеннолетнего ФИО6 в заблуждение и похитить велосипед с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. ФИО6, будучи введеным Домрачевым И.И. в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, передал Домрачеву И.И. принадлежащий его матери –ФИО7 вело...

...сипед модели «....» стоимостью .... рубля. После чего Домрачев И.И., сел на велосипед и уехал, таким образом скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Домрачев И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму .... рубля.

Подсудимый Домрачев И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, согласны с ходатайством подсудимого Домрачева И.И. предусмотренное наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Домрачев И.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Домрачев И.И. показал, что предъявленное обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Домрачев И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Домрачева И.И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое здоровье подсудимого Домрачева И.И. не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> (л.д.95-98) в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что Домрачев И.И. в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности Домрачева И.И., а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает Домрачева И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Домрачеву И.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства « чистосердечное признание» (л.д. 30) как признание вины в ходе предварительного следствия, вместе с тем данное признание не является явкой с повинной, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, а написано Домрачевым И.И. при доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Домрачева И.И. и на условия жизни его семьи, при которых Домрачев И.И. холост, на своем иждивении никого не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Домрачева И.И., который ранее судим, однако, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, с учетом конкретных обстоятельств дела-отсутствия материального ущерба, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы c применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Домрачева И.И. без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и с возложением обязанности, что по- мнению суда будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Домрачеву И.И. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Домрачева И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ, испытательный срок Домрачеву И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно – осужденную Домрачева И.И. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.

Меру пресечения Домрачеву И.И. заключение под стражу отменить, из- под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства: велосипед «....», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7- оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., подсудимого Домрачева И.И., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

Домрачев И.И., ....

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> <Дата обезличена>, Домрачев И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес обезличен> увидел лежащий на земле полимерный пакет, который поднял и обнаружил внутри наркотическое средство - ...., что является значительным размером. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, Домрачев И.И. поместил наркотическое средство в левый нагрудный карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, Домрачев И.И. хранил при себе, в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки наркотическое средство - .... что является значи...

...тельным размером, с момента его незаконного приобретения <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в отделе полиции <Номер обезличен> <адрес обезличен> при проведении личного досмотра <адрес обезличен>

Подсудимый Домрачев И.И., понимая существо обвинения в совершения преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Домрачев И.И. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Домрачеву И.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Домрачева И.И.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Домрачева И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, данных об его личности, обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых Домрачев И.И. имеет все условия для нормальной жизни.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение к Домрачеву И.И. наказания в виде штрафа, поскольку, даже несмотря на неофициальное трудоустройство, стабильных заработков Домрачев И.И. не имеет, штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещество, содержащее наркотическое средство – ...., сданное в камеру хранения вещественных доказательств .... подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домрачев И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному Домрачеву И.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещество, содержащее наркотическое средство, – .... сданное в камеру хранения вещественных доказательств .... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

11RS0...-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 26 июля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Домрачева И.И. к Ибрагимовой Е.С. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

установил:

Домрачев И.И. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Е.С. об освобождении автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... от ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий. Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на момент совершения сделки транспортное средство было в неисправном состоянии, поэтому поставить его на учет не представлялось возможным. На момент нахождения автомобиля в ремонте ответчик Ибрагимова Е.С. сообщила истцу, что 4 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Качкан В.Л. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка. В судебном заседании 12 мая 2022 г. исковые требования поддержал, пояснил, что при совершении сделки знал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, поломка была связан с работой двигателя. В декабре 2021 г. он сдал автомобиль на ремон...

...т, а после планировал поставить машину на учет и зарегистрировать.

Ответчик Ибрагимова Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поданной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 12 мая 2022 г. исковые требования признала, указала, что автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... продала из-за финансовых проблем до того как узнала о вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении неё постановления о запрете регистрационных действий в автомобиля. Права управления транспортным средством у нее нет. Автомобиль длительное время стоял во дворе в неисправном состоянии, в таком состоянии она его и продала Домрачеву И.И.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк СИНАРА» (далее по тексту ПАО «Банк СИНАРА»).

Ответчик ПАО «Банк СИНАРА» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Определением судьи от 27 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту ООО «Воркутинские ТЭЦ»)

Ответчик ООО «Воркутинские ТЭЦ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Качкан В.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве требования истца не поддержала, указав, что в отношении Ибрагимовой Е.С. в ОСП по г. Воркуте находятся два исполнительных производства на общую сумму задолженности основного долга 571 403, 95 руб., исполнительский сбор 2492,41 руб. 22 февраля 2022 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное. Снятие запрета на регистрационные действия, повлечет нарушение законных прав и интересов взыскателей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве").

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, серебристо желтого цвета, vin ..., государственный регистрационный знак ... (прежний государственный регистрационный знак ...) с 21 марта 2018 г. зарегистрировано на имя Ибрагимовой (Трущенко) Е.С. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанному лицу не выдавалось (л.д.67).

В паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль последним собственником указана Ибрагимова Е.С. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркута от 1 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа №..., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми в отношении Ибрагимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору № ..., госпошлины в размере 535798,04 руб. в пользу ПАО «СКБ- Банк» (л.д. 38-45).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22 февраля 2022 г ПАО «СКБ- Банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара (л.д. 52-58).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 4 февраля 2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, серебристо желтого цвета, vin ..., государственный регистрационный знак ...л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркута от 21 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по делу ... в отношении Ибрагимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство ... с предметом исполнения взыскание задолженности по коммунальным услугам в размере 35605,91 руб. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» (л.д. 29-37).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 февраля 2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, серебристо желтого цвета, vin ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.36).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 февраля 2022г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...л.д.27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2021 г., акту приема-передачи автомобиля, расписке в получении денежных средств продавец Ибрагимова Е.С. передала транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, серебристо желтого цвета, vin ..., государственный регистрационный знак ... покупателю Домрачеву И.И., а покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу 400000 руб.. (л.д. 11-13).

Из акта об оказании услуг № ... от 21 февраля 2022 г., представленных истцом в подтверждении довода о неисправности автомобиля и как следствие невозможности перерегистрации автомобиля на свое имя, следует, что ИП Волынкин Д.И. оказал истцу услуги по ремонту автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, vin ..., государственный регистрационный знак ... на сумму 42650,00 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя объяснения истца и ответчика Ибрагимовой Е.С. для установления момента передачи покупателю спорного транспортного средства, судом установлено следующее.

Из выписки о привлечении лиц к административной ответственности на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., предоставленной ОГИБДД ОМВ России по г. Воркуте, следует, что в период с августа 2020 г. по 4 апреля 2022 г. Ибрагимов З.А. оглы <дата> года рождения, 11 раз привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения (л.д. 68-69).

Указанное факты опровергают доводы истца и ответчика Ибрагимовой Е.С. относительно неисправности автомобиля в течение продолжительного периода и факта его передачи истцу по договору купли – продажи, в связи с чем объяснения истца, ответчика Ибрагимовой Е.С. не принимаются судом, поскольку не являются достоверными. А справка ИП Волынкин Д.И. об оказании услуг по ремонту автомобиля, относительно которого возник спор, не свидетельствует о переходе автомобиля по договору купли- продажи в собственность истца.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия в виде перехода права собственности. Сделка от 20 октября 2021 г. является мнимой, в связи с чем иск Домрачева И.И. не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Домрачева И.И. к Ибрагимовой Е.С. об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 2 августа 2022 г.).

Председательствующий: А.Г.Гюлумян