Домрачев Сергей Леонидович

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1170/2022

дело № 2-170/2022

УИД 12RS0008-01-2021-003014-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, которым постановлено исковое заявление Н. к Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила обязать ответчика обеспечить безопасный проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем ограничения свободного выгула собаки в месте установленного прохода и части земельного участка, где не установлен сервитут; обязать ответчика снять замки с построек, расположенных по адресу: <адрес> и прекратить их неправомерный демонтаж; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12250 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, в соответствии с которым Д. устанавливается частный сервитут в отношении земельного участка Н. в следующем порядке: Д. выделяется часть земельного участка площадью 521 кв.м по т...

...очкам межи н1, н2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 согласно проекта раздела земельного участка, а Д. обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать Н. денежную сумму в размере 600 руб. Истец как собственник обременённого земельного участка лишена права пользования им. Ответчик завел собак и не допускает истца на земельный участок, самовольно разбирает постройки на земельном участке, на другие постройки повесил замки, ключ от которых не предоставляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Полагает, что решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылается истец, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Заслушав объяснения Н., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д. – О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2019 года между Ор. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,

Согласно пункту 8 названного договора на указанном земельном участке не имеется никаких зданий, сооружений и построек.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 6 июня 2019 года.

30 мая 2019 года между Ор. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 4 июня 2019 года.

В связи с необходимостью использовать земельный участок Н. для обслуживания квартиры Д. и канализационных люков между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года по гражданскому делу <№>, в соответствии с которым Д. устанавливается частный сервитут в отношении земельного участка Н. в следующем порядке: Д. выделяется часть земельного участка площадью 521 кв.м по точкам межи н1, н2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (от точки н2 до точки 1-20 м, от точки н2 до точки н1 – 29,09 м, от точки н1 до точки 8 – 19,96 м) согласно проекта раздела земельного участка, приобщенного к материалам гражданского дела <№>, а Д. обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать Н. денежную сумму в размере 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом как собственником земельного участка не доказан факт нарушения ее права, не связанного с лишением владения, а также не доказан факт принадлежности истцу хозяйственных построек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялись все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и хозяйственные постройки, устанавливались действия ответчика и характер нарушения прав истца путем исследования письменных доказательств, допроса свидетелей, просмотра видеозаписи, представленной истцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленной видеозаписи следует, что истец имеет свободный доступ на территорию своего земельного участка, проходит по двору к имеющимся постройкам, собака, находящаяся на привязи, не мешает проходу истца.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без исследования всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

материал №4/1-338/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 24 сентября 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Я.Г.Г.,

осужденного Домрачева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного:

Домрачева С.Л., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Домрачев С.Л. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст.139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...> года, оставшаяся неотбытая часть наказания на момент рассмотрения материала составляет <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Домрачев С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что отбыл более 2/3 срока наказания, допустил несколько нарушений, взыскания за которые сняты, обучался в профессиональном училище учреждения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся.

Выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Домрачева С.Л., мнение представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Я.Г.Г., характеризующей Домрачева С.Л. как ...

...не достигшего необходимой степени исправления, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Домрачева С.Л., а, также выслушав мнение прокурора Самохвалова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева С.Л. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства установлено, что Домрачев С.Л. за период отбывания наказания ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом установлено, что осужденный Домрачев С.Л. в настоящее время не трудоустроен, ранее работал подсобным рабочим участка деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в то же время им неоднократно допускались нарушения режима содержания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, последнее из которых снято <...> года, а также проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых проведена <...> года.

Принимая во внимание характеризующие данные осужденного Домрачева С.Л. в совокупности за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что он в настоящее время своим поведением свое исправление не доказал и общественную опасность не утратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Домрачевым С.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Домрачев С.Л. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами.

Председательствующий Мошкин К.Л.

материал №4/1-173/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 29 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Громова Д.В.,

а также в режиме видеоконференц-связи:

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» И.Р.Я.,

осужденного Домрачева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного:

Домрачева С.Л., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.Л. осужден <...> года <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Домрачевым С.Л. наказания исчисляется с <...> года, оставшаяся неотбытая часть наказания на момент рассмотрения материала составляет <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Домрачев С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что он отбыл 2/3 срока наказания, первоначально допускал нарушения, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, принимает активное участие в строительстве храма.

Выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Домрачева С.Л., мнение представителя ФКУ «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» И.Р.Я., характеризующей осужденного Домрачева С.Л. с удовлетворительной стороны как не достигшего необходимой степени исправления...

... и нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Домрачева С.Л., а, также выслушав мнение прокурора Громова Д.В., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева С.Л. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства установлено, что Домрачев С.Л. за период отбывания наказания ФКУ ИК№ ... УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом установлено, что осужденный Домрачев С.Л. в настоящее время не трудоустроен, ранее работал подсобным рабочим участка деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, за добросовестное отношение к труду, учебе в профессиональном училище учреждения, примерное поведение имеет ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в то же время стремления к участию в общественной жизни не проявляет, им неоднократно допускались нарушения режима содержания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, последнее из которых снято <...> года, а также проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых проведена <...> года.

<...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл осужденному Домрачеву С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

После отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный Домрачеев С.Л. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся.

Совокупность изложенного свидетельствует о том у осужденного Домрачева С.Л. прослеживается позитивная тенденция к его исправлению как лица, совершившего преступления и отбывающего наказание в виде лишения свободы, однако с учетом периода его правомерного поведения в исправительном учреждении суд не может прийти к убеждению о том, что осужденный Домрачев С.Л. в настоящее время достиг степени исправления, достаточной для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство осужденного Домрачева С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Домрачевым С.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Домрачев С.Л. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом осужденный Домрачев С.Л. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.

УИД №72RS0014-01-2023-006430-10

Дело №2-6436/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Тюмени к Домрачеву Сергею Леонидовичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к Домрачеву С.Л. с требованиями об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером №, по цене выкупа в размере 750 000 рублей и прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признании права собственности за муниципальным образованием городской округ г.Тюмень на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: : <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заключение от 28 декабря 2015 года № 125, распоряжение Администрации г.Тюмени от 21 января 2016 года № 20). В связи с чем, распоряжением Администрации г.Тюмени от 06 апреля 2022 года № 195 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г.Тюмень земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 076 кв.м, и жилые помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, расположенные на указанном земельном участке. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изымаемое жилое помещение было приобретено Дом...

...рачевым С.Л. у Кунгурцевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года по цене 750 000 рублей. Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи в 2020 году, а многоквартирный дом признан аварийным в 2015 году, размер компенсации не может превышать стоимость по которой оно было приобретено. Кунгурцевой Л.Н. был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями, ответчику проект данного соглашения направлен 01 июля 2022 года. В связи с чем, 05 августа 2022 года у Администрации г.Тюмени возникло право на обращение с иском в суд об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

От истца Администрации г.Тюмени поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик Домрачев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности: Домрачеву С.Л.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии № 125 от 28 декабря 2015 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени № 20 от 21 января 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного многоквартирного дома, подлежащего сносу до 01 января 2027 года.

06 апреля 2022 года Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение № 195 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

14 декабря 2021 года в адрес прежнего собственника направлено требование о сносе многоквартирного дома. В установленный срок, указанный в требовании действия не были осуществлены.

15 апреля 2022 года департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с выполненным ООО «АГАТ - Оценка» отчетом № 207/06 рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 2 299 000 рублей.

Исследовав указанный отчет по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер выкупной стоимости изымаемого имущества, составит 2 299 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку изымаемое жилое помещение было приобретено ответчиком у Кунгурцевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, после признания дома аварийным в 2015 году, по цене 750 000 рублей, размер выплаты возмещения за жилое помещение не может превышать 750 000 рублей.

В силу статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

01 июля 2022 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

До настоящего дня подписанное соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ответчиком в Администрацию г. Тюмени не представлено.

Доказательств того, что подписанное соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в Администрацию г. Тюмени представлено ответчиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда, изымаемое недвижимое имущество необходимо для муниципальных нужд города Тюмени, то суд полагает, что заявленные требования о принудительном изъятии у Домрачева С.Л. для муниципальных нужд в пользу Администрации г.Тюмени: жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером 72:23:0218002:2129 по цене выкупа 750 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку указанное недвижимое имущество изъято у Домрачева С.Л. для муниципальных нужд в пользу Администрации г. Тюмени, право собственности Домрачева С.Л. на данный объект недвижимости подлежит прекращению, а за истцом необходимо признать право собственности на жилое помещение.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Тюмени в сумме 6 000 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Тюмени - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у Домрачева Сергея Леонидовича жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,4 кв.м., по цене выкупа 750 000 рублей.

Прекратить право собственности Домрачева Сергея Леонидовича на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,4 кв.м.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес> на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,4 кв.м.

Взыскать с Домрачева Сергея Леонидовича государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова

Дело № 2-117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

п. Медведево 17 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева С.Л. к Николаевой Н.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.Л. обратился в суд с иском к Николаевой Н.Н., в котором просит установить для истца частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... выделить истцу часть земельного участка площадью 521 кв.м. по точкам межи н1,н2,1,2,3,4,5,6,7,8 (от точки н2 до точки 1 – 20 м, от точки н2 до точки н1 – 29,09 м, от точки н1 до точки 8 – 19,96 м).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником .... Ответчик является собственником земельного участка, на котором находится указанная квартира. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец Домрачев С.Л. и ответчик Николаева Н.Н. представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. Истец Домрачев С.Л. отказывается от своего иска об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Октябрьская, д. 81, кв. 1, о...

...тветчик Николаева Н.Н. данный иск признаёт.

2. Истцу Домрачеву С.Л. устанавливается частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в следующем порядке: истцу Домрачеву С.Л. выделяется часть земельного участка площадью 521 кв.м. по точкам межи н1, н2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (от точки н2 до точки 1 - 20 м, от точки н2 до точки н1 - 29,09 м, от точки н1 до точки 8 - 19,96 м) согласно проекта раздела земельного участка, приобщённого к материалах настоящего гражданского дела, а истец обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать ответчику Николаевой Н.Н. денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей на банковскую карту № ... в ПАО «Газпромбанк», без права последующей индексации в сторону повышения. В случае смены ответчиком банковских реквизитов последний обязан уведомить об этом истца.

3. Каждая сторона несёт судебные расходы самостоятельно.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия им понятны.

Выслушав участников процесса, изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, не установлено, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сервитут подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по иску Домрачева С.Л. к Николаевой Н.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка утвердить мировое соглашение, заключенное между Домрачевым С.Л. и Николаевой Н.Н., на следующих условиях:

1. Истец Домрачев С.Л. отказывается от своего иска об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ответчик Николаева Н.Н. данный иск признаёт.

2. Истцу Домрачеву С.Л. устанавливается частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в следующем порядке: истцу Домрачеву С.Л. выделяется часть земельного участка площадью 521 кв.м. по точкам межи н1, н2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (от точки н2 до точки 1 - 20 м, от точки н2 до точки н1 - 29,09 м, от точки н1 до точки 8 - 19,96 м) согласно проекта раздела земельного участка, приобщённого к материалах настоящего гражданского дела, а истец обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать ответчику Николаевой Н.Н. денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей на банковскую карту № ... в ПАО «Газпромбанка, без права последующей индексации в сторону повышения. В случае смены ответчиком банковских реквизитов последний обязан уведомить об этом истца.

3. Каждая сторона несёт судебные расходы самостоятельно.

Производство по гражданскому делу № 2-117/2020 по исковому заявлению Домрачева С.Л. к Николаевой Н.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Смышляева

Дело № 2-792/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева СЛ к Шикериной СИ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачеев С.Л. обратился в суд с иском к Шикериной С.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2018 г. он передал ответчику по договору займа деньги в сумме 567 714 рублей. В подтверждение этого Шикерина С.И. написала расписку, согласно которой обязалась возвратить указанную сумму до конца мая 2018 года. По истечении срока исполнения обязательства Шикерина С.И. денежные средства не вернула.

06.09.2018 г. истец вручил ответчику Шикериной С.И. претензию, в которой предложил ей возвратить сумму долга по договору займа от 24.04.2018 г. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени ответчик от выплаты суммы долга уклоняется.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 567 714 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

В судебном заседании истец Домрачеев С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шикерина С.И. не отрицала факт того, что она получила от Домрачева С.Л. в долг 567 714 рублей, пояснив при этом, что в настоящее время ...

...она не имеет достаточных денежных средств, чтобы выплатить сумму долга единовременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Домрачева С.Л. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шикерина С.И. получила от Домрачева С.Л. денежные средства в размере 567 714 рублей, которые обязалась вернуть до конца мая 2018 г.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком долг возвращен не был, так как расписка от 24.04.2018 г. находится у Домрачева С.Л. – истца по делу, и в оригинал была представлена суду.

Ответчик Шикерина С.И. не отрицала факт непогашения сложившейся перед истцом задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Домрачева С.Л. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 24.04.2018 г. в размере 567 714 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 8 877 рублей.

Поскольку исковые требования Домрачева С.Л. были удовлетоврены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачева СЛ к Шикериной СИ о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шикериной СИ в пользу Домрачева СЛ сумму долга по договору займа в размере 567 714 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей 00 копеек, а всего 576 591 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10февраля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Н.Н. к Домрачеву С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Домрачеву С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> года между ней и О.В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... В этот же день между О.В.А. и ответчиком Домрачевым С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которого ответчику устанавливается частный сервитут в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу, в следующем порядке: ответчику выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам межи <данные изъяты> согласно проекта раздела земельного участка, приобщенного к материалам дела № ..., ответчик обязуется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, завел собак и не допускает истца на территорию земельного участка. Также истец самовольно разбирает постройки, находящиеся на земельном участке, на другие имеющиеся постройки повесил замки, ключи от которых не предоставляет истцу. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем, просит суд о...

...бязать ответчика обеспечить безопасный проход к указанному земельному участку, путем ограничения свободного выгула собаки в месте установленного прохода и части земельного участка, где не установлен сервитут; обязать ответчика снять замки с принадлежащих ей построек и прекратить их неправомерный демонтаж. Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит их взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Николаева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Горбанев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснения дали аналогично изложенному в иске.

Ответчик Домрачев С.Л. в судебное заседание не явился, о его рассмотрении извещен, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Симонова А.Г., который в иске просил отказать, поскольку ответчик не препятствует истцу в пользовании ее имуществом.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, просмотрев представленные суду истцом видеозапись и фотографии, изучив материалы дела, материалы дела № ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что между Николаевой Н.Н. и О.В.А. <...> года был заключен договор купли-продажи земельного участка: категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно п. 8 указанного договора на указанном земельном участке не имеется никаких зданий, сооружений и построек.

П. 3 договора определена цена земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от <...> года О.В.А. получил от Николаевой Н.Н. <данные изъяты> руб. за проданный земельный участок.

Также из материалов дела судом установлено, что <...> года между О.В.А. и Домрачевым С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры обще площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела № ... реестровых дел на спорные земельный участок и квартиру, право собственности Николаевой Н.Н. на земельный участок и право собственности Домрачева С.Л. на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абз.6 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пояснений сторон следует, что указанные выше земельный участок и квартира были приобретены Николаевой Н.Н. и Домрачевым С.Л., так как они намеревались в дальнейшем проживать совместно. Однако, совместная жизнь истца и ответчика не сложилась по причине возникновения между ними конфликтных отношений.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.Н. и Домрачев С.Л. в браке не состояли, каких-либо письменных соглашений о совместном пользовании указанных квартиры и земельного участка не заключали.

В настоящее время в квартире по адресу: ... проживает ответчик Домрачев С.Л.

Из технического паспорта на жилой дом ..., имеющегося в гражданском деле № ... установлено, что в состав домовладения входят дом, две котельные, двое сеней, несколько сараев, навес, два туалета, относящиеся к двум имеющимся в доме квартирам, в том числе к квартире № ... что также отражено на поэтажном плане строений, входящих в это домовладение.

Из материалов гражданского дела № ... судом установлено, что между Николаевой Н.Н. и Домрачевым С.Л. было заключено мировое соглашение, утвержденное Медведевским районным судом Республики Марий Эл от <...> года, по условиям которого Домрачеву С.Л. устанавливается частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... в следующем порядке: Домрачеву С.Л. выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам межи <данные изъяты> (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> м) согласно проекта раздела земельного участка, приобщенного к материалам дела № ..., Домрачев С.Л. обязуется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать Николаевой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ее банковскую карту без права последующей индексации в сторону повышения.

Истец Николаева Н.Н. заявляет, что ответчик Домрачев С.Л. препятствует ей в пользовании ее земельным участком и находящимися на нем постройками.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что хозяйственные постройки, относящиеся к спорному домовладению, находятся во владении ответчика Домрачева С.Л., как собственника квартиры. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как данный свидетель вызван в суд и допрошен по инициативе истца Николаевой Н.Н., доказательств опровергающих данные показания истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения, и относящиеся к квартире № ... принадлежащей на праве собственности ответчику Домрачеву С.Л., также принадлежат ему и находятся в его владении.

Как установлено судом выше в договоре купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного между Николаевой Н.Н. и О.В.А., в п. 8 указано, что на указанном земельном участке не имеется никаких зданий, сооружений и построек.

Следовательно, полагать, что на земельном участке истца имеются какие-либо хозяйственные постройки, которые принадлежат ей, оснований не имеется. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик незаконно разбирает постройки принадлежащие истцу, а также препятствует ей в пользовании какими-либо принадлежащими ей хозяйственными постройками, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика снять замки или передать ей ключи от хозяйственных построек, а также прекратить неправомерный демонтаж построек являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Из представленной суду истцом Николаевой Н.Н. видеозаписи, следует, что истец имеет свободный доступ на территорию спорного домовладения.

На записи зафиксировано, что Николаева Н.Н. свободно заходит во двор ..., сопровождая свой проход соответствующими комментариями, свободно заходит на территорию двора, проходит по двору к имеющимся постройкам, в том числе на территорию жилой зоны. При этом ей кто-либо в прохождении по двору не препятствует. Собака, находящаяся на привязи у входной двери во двор, не мешает проходу истца.

Так же истец в судебном заседании поясняла, что она имеет свободный доступ к своему земельному участку, не являющемуся территорией двора данного домовладения, свободно его обрабатывает и окашивает, что также следует из представленных истцом фотографий, размещенном на приобщенном к материалам дела СД-диске, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Николаевой Н.Н. об обязании ответчика обеспечить истцу безопасный проход к земельному участку истца, расположенному по адресу: ... путем ограничения свободного выгула собаки в месте установления прохода и части земельного участка, где не установлен сервитут, у суда не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец указывает, что причинение морального вреда она связывает с указанными в исковом заявлении действиями ответчика, который чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком. При этом, как пояснила истец, ответчик не совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Судом таких действий со стороны ответчика Домрачева С.Л. в отношении Николаевой Н.Н. при рассмотрении данного дела также не установлено.

Из сообщения МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года № ... в адрес Николаевой Н.Н. следует, что по ее жалобе проводилась проверка (КУСП-№ ... от <...> года). В данном материале проверки, отсутствует событие преступления, предусмотренное особенной частью УК РФ. Материал проверки списан в специальное номенклатурное дело МО МВД России «<данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Николаевой Н.Н. о взыскании с Домрачева С.Л. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований искового заявления Николаевой Н.Н. к Домрачеву С.Л., а также отсутствии оснований для взыскания в ее пользу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой Н.Н. к Домрачеву С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками, компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

14февраля2022 г.

Дело № 12-114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 08 сентября 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев ходатайство Николаевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Домрачева С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № ... от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Домрачева С.Л.

Николаева Н.Н. <...> года обратилась в суд с жалобой на определение УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что определение получено лишь <...> года.

В судебном заседании Николаева Н.Н. и ее предаствитель ФИО4 ходатайство о восстановления срока для обжалования постановления поддержали. Николаева Н.Н. сообщила, что получила определение от <...> года на почте <...> года, в связи с загруженностью на работе, график работы доярки посменный с 04:00 до 12:00 или во вторую смену после обеда. Пояснила, что после смен приходила и отсыпалась от тяжелой работы дояр...

...ки.

Представитель МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Домрачев С.Л возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Выслушав Домрачева С.Л., Николаеву Н.Н., изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> года № ...-О, усматривается, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, определением УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № ... от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Домрачева С.Л.

Указанное определение получено Николаевой Н.Н. <...> года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...> года № ...-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <...> года N 990-О-О, от <...> года N 465-О-О, от <...> года N 749-О-О, от <...> года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, учитывая, что постановление получено заявителем <...> года, последним днем для подачи жалобы являлось <...> года.

Указанную жалобу заявитель направил в суд лишь <...> года.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Николаева Н.Н. ссылается на тот факт, что она имеет право на подачу жалобы до <...> года в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению. В судебном заседании Николаева Н.Н. пояснила, что работает посменно дояркой, после смен приходила и отсыпалась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, обстоятельств, препятствующих Николаевой Н.Н. своевременно обратиться в суд с жалобой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, в силу которых срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Николаевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Домрачева С.Л., - оставить без удовлетворения.

Жалобу Николаевой Н.Н. оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.А. Пузырева