Домрачев Владимир Витальевич

Дело № 5-118/2022

УИД 74RS0017-01-2022-000479-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 03 февраля 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Домрачева Владимира Витальевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Домрачев В.В. 21 января 2022 года в 19 часов 25 минут, находясь в месте общего пользования – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домрачев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 5), ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело о...

...б административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Домрачева В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «а», «б» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в», «г» Правил).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункт «у»).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп "О введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", со статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Домрачев В.В. 21 января 2022 года в 19-25 часов, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, то есть в месте общего пользования, в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Домрачева В.В. подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022 года №, согласно которому Домрачев В.В. 21 января 2022 года в 19 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (л.д. 1);

- письменными объяснениями Домрачева В.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Домрачев В.В. собственноручно указал, что забыл маску в машине (л.д.1);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, из которого следует, что 21 января 2022 года в 19-25 час. в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, находился Домрачев В.В., который в нарушение распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 21 января 2022 года, полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 21 января 2022 года в 19-25 час. в магазине «Магнит» по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, находился без маски Домрачев В.В. (л.д. 3);

- письменными объяснениями Домрачева В.В., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 21 января 2022 года 19-25 час. он находился без маски в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, 18, о необходимости использования маски в общественных местах, ему известно (л.д.2).

Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к Домрачеву В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Домрачева В.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, судья признает признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает необходимым назначить Домрачеву В.В. наказание в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что объектом посягательства является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан, судья не усматривает оснований для назначения Домрачеву В.В. более мягкого наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Домрачева Владимира Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области ИНН 7453040734 КПП 745301001 р/с 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010601140 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 18880474220007064272, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.6.1 часть 1 КоАП РФ).

Разъяснить Домрачеву В.В., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: С.В. Васильев

Постановление в законную силу не вступило

Дело № 2-364/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истцов Катковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Н. В., Роот В. В., Домрачевой Е. А., Ульянова С. Г., Латышевой Л. Н. и Домрачева В. В. к администрации Сагайского сельсовета о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Н. В., Роот В. В., Домрачева Е. А., Ульянов С. Г., Латышева Л. Н. и Домрачев В. В. предъявили в суде иск к администрации Сагайского сельсовета о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что каждый из них являлся собственником земельной доли с оценкой 301 баллогектар земельного участка с кадастровым номером колхоза «<>, что соответствовало площади в <> га. Земельная доля (пай) каждого из них состоит из пашни и кормовых угодий. В 2011 году каждый из них выделил в счет своей земельной доли на пашню земельный участок площадью <> кв.м. с кадастровым номером <>. Одновременно земельный участок в счет своих долей на кормовые угодья выделен не был ввиду нехватки финансовых средств на производство кадастровых работ. В настоящее время истцами выделен земельный участок в счет их земельных долей на кормовые угодья, проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако зарегистрировать право общей долевой собственности на него истцы не могут, поскольку при государственной регистрации их права общей долевой собственности на ранее выделенный участок паш...

...ни, право собственности каждого из них на земельную долю прекращено. В этой связи, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с кадастровым номером <>, по <> доле каждому, а Латышевой Н.В. <>.

В судебном заседании представитель истцов Каткова С. Ф. иск поддержала и просила удовлетворить его, пояснив, что постановлением администрации Каратузского района от 13.10.1994 г. утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи в собственность земельного пая, которая составляет 301 баллогектар. Протоколом общего собрания владельцев земельных долей колхоза «<> <>» утверждены материалы корректировки проекта перераспределения земель колхоза. Земельная доля бесплатной передачи в собственность в натуральном выражении составила <> га сельскохозяйственных угодий на 1 человека.

Всем выданы свидетельства на право собственности на землю, подтверждающее наличие права на земельную долю в колхозе «Заветы <>» в размере 301 баллогектар. В 2011 году истцы выделили земельные участки в счет своих земельных долей. Участки состоят из пахотных земель, продуктивностью <> б/га на 1 пай. Кормовые угодья продуктивностью <> б/га остались невыделенными. На выделенные участки право собственности зарегистрировано, при этом прекращено право собственности на земельную долю каждого из них. По указанному основанию, истцы не могут выделить оставшуюся часть земли, приходящуюся на долю, предоставленную им в собственность в 1994 году, хотя ими выполнены кадастровые работы в отношении участка, выделяемого в счет долей и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Представитель ответчика – Сагайского сельсовета Важинская О.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Каратузского района и Сельскохозяйственная производственная артель (колхоз) «<>».

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции представителя истцов, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными 25.12.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам Каратузского района, истцы Латышева Н.В., Роот В.В., Домрачева Е.А., Ульянов С.Г., Латышева Л.Н. и Домрачев В.В. приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу <>. Доля в праве каждого из них <>. В 2012 году истцы произвели выдел земельного участка с кадастровым номером <> площадью <> кв.м в счет своих долей. При этом выделенный участок сформирован исключительно из пахотных земель, пастбищные земли в состав участка не вошли.

Право собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

При государственной регистрации права собственности истцов на вышеперечисленные земельные участки, прекращено их право долевой собственности.

Вместе с тем, в 1994 году при выдаче свидетельств на право собственности на землю, истцам переданы в долевую собственность земельные доли продуктивностью 301 баллогектар. Фактически истцы являлись собственниками земельных участков продуктивностью 254 баллогектара каждый.

В 2012 года истцами проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, состоящего из пастбищных и сенокосных земель, также приходящихся на их доли, согласно свидетельств на право собственности на землю от 25.12.1994, а также решения общего собрания участников долевой собственности колхоза «<>».

Согласно представленным материалам межевания, данный земельный участок, выделяемый истцами, не совпадает по местоположению участков, за которыми в судебном порядке признано право собственности за Красноярским краем.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 5 ст.79 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Применительно абз.3 п.3 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Таким документом является свидетельство на право собственности на землю, выданное каждому из истцов 25.12.1994. Согласно данному документу размер земельной доли, принадлежащей каждому истцу составляет 301 баллогектар, а в натуральном выражении 12, 3 га.

После выделения истцами земельного участка в счет земельных долей, за каждым из них зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7,5 га, и продуктивностью 254 баллогектара, что на 4,8 га и 47 б/га меньше, чем предоставлялось в собственность.

Таким образом, уменьшение размера земельного участка, который остался после выдела земельных приходящегося на долю истцов, произошло без их воли и ведома, что является прямым нарушением права собственности истцов, подлежащему защите.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок, образованных в счет оставшейся части земельных долей исходя из продуктивности равной 47 баллогектаров каждой доли.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Латышевой Н.В., Роот В.В., Домрачевой Е.А., Ульянова С.Г., Латышевой Л.Н. и Домрачева В.В. удовлетворить.

Признать за Латышевой Н. В. <> право собственности на <> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: Российская Федерация, <>, из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<>», контур <>, с кадастровым номером <>

Признать за Роот В. В. родившейся <> в дер.<> право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: Российская Федерация, <> 24:19:1701001:504.

Признать за Домрачевой Е. А. родившейся <> в <> право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: <>

Признать за Ульяновым С. Г. родившимся <> в <> право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства,

местоположением: <>

Признать за Латышевой Л. Н. родившейся <> в дер.<> право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: <>

Признать за Домрачевым В. В. родившимся <> в <> право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства местоположением: <>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий

Дело № 2-946/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Сухотине А.В.,

с участием истца Домрачева В.В.,

третьих лиц Домрачевой Е.А., Домрачева Д.В., Домрачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с <> года проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в <>2, которая была предоставлена ему колхозом «<>». <> на основании заключенного договора ООО «Сагайское» передало ему указанное жилое помещения в счет имущественного пая, однако, зарегистрировать право собственности на приобретенную недвижимость он не может, так как до передачи право собственности колхоза на эту квартиру зарегистрировано не было. Истец просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру в <>2.

В судебном заседании истец Домрачев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, пояснив, что являлся членов колхоза «<>». В <> году Колхоз предоставил ему жилую квартиру в <>, в которой он проживает по настоящее время. В дальнейшем СХПА (колхоз) «<>» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Сагайское». <> на основании заключенного договора ООО «Сагайское» передало ему указанное жилое помещения в счет имущественного пая, однако, зарегистрирова...

...ть право собственности на приобретенную недвижимость он не может, поскольку до передачи право собственности колхоза на эту квартиру зарегистрировано не было. В этой связи истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика Конев Е. В. письменно заявил о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны, просив при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне истца Домрачева Е. А. в судебном заседании иск также поддержала и пояснила, что состоит в браке с истцом, и с момента получения квартиры в 1983 году по настоящее время проживает с ним в спорном жилом помещении. Квартира принадлежала колхозу и была передана истцу в счет имущественного пая <>. Она не претендует на эту квартиру и просит признать право собственности за супругом.

Третьи лица Домрачев Д. В., Домрачева А. М. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения иска.Третье лицо Гнездилова (Домрачева) Н. В. против удовлетворения искового заявления не возражала, просив при этом рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из объяснений истца следует, что спорное жилое помещение передано ему в счет имущественного пая, в котором он проживает с 1983 года по настоящее время.

Из договора от <> следует, что спорное жилое помещение передано истцу в счет ее имущественного пая.

Согласно информации из Каратузского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

Поскольку <> году ООО «Сагайское» фактически произвело отчуждение жилого помещения истцу и, этот объект недвижимости выбыл из его обладания, то в настоящее время зарегистрировать свое право собственности ООО «Сагайское» не представляется возможным. Истец также не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в настоящее время ввиду отсутствия такой регистрации у продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Домрачев В.В. приобрел право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру в <>2.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком и исковые требования Домрачева В. В. удовлетворить.

Признать за Домрачевым В. В., родившегося <> в <>, право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру на земельном участке со всеми хозяйственными постройками, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования <>0 кв.м., общей площадью <>.м., жилой площадью <> кв.м., расположенную в одноэтажном деревянном доме в селе <>, имеющую согласно техническому паспорту жилого помещения инвентарный номер <>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий

Дело № 2-628/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

с.Каратузское 26 декабря 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Домрачева В.В.,

представителя ответчика Конева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Домрачева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское» о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности по внесению сведений в трудовую книжку и уплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района в интересах Домрачева В. В. обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО «Сагайское», мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017 года между сторонами заключен договор на выполнение работ сроком окончания до 16.10.2017 года. При этом, исходя из характера выполняемых Домрачевым работ, способе оплаты его услуг и других фактических обстоятельств между сторонами сложились трудовые отношения, которые ответчиком не были надлежащим образом оформлены. Домрачев В.В. обратился в прокуратуру района с целью оказания содействия в защите своих нарушенных трудовых прав.

Прокурор в интересах Домрачева В.В. просил признать между сторонами заключенным трудовой договор, обязать ответчика внести сведения о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку истца, уплатить страховые взносы, взы...

...скать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны представили подписанное мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает заключенным трудовой договор между ООО «Сагайское» и Домрачевым В. В. на выполнение сезонных работ в должности <> с 12.04.2017 по 16.10.2017 года с заработной платой не ниже установленного минимального размера оплаты труда (10592 руб.)в месяц;

2. Ответчик обязуется в 15-ти дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу внести в трудовую книжку Домрачева В.В. сведения о приеме его на работу с 12.04.2017 года в должности <> и об увольнении с 16.10.2017 года по ст.79 Трудового кодекса РФ, выплатить Домрачеву В.В. задолженность по заработной плате в сумме 10523 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4524,12 рублей, а также обязуется рассчитать и внести страховые взносы за период работы Домрачева В.В. с 12.04.2017 по 16.10.2017 года на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

3. Истец отказывается от взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

4.Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и (или)косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт утверждения и подписания представленного мирового соглашения, указав, что действовали добровольно и без принуждения. Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку утверждение мирового соглашения не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов как сторон, так и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по иску прокурора Каратузского района в интересах Домрачева В.В. к ООО «Сагайское» согласно которому:

1. ООО «Сагайское» признает заключенным трудовой договор между ООО «Сагайское» и Домрачевым В. В. на выполнение сезонных работ в должности <> с 12.04.2017 по 16.10.2017 года с заработной платой не ниже установленного минимального размера оплаты труда (10592 руб.) в месяц;

2. ООО «Сагайское» обязуется в 15-ти дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу внести в трудовую книжку Домрачева В.В. сведения о приеме его в ООО «Сагайское» на работу с 12.04.2017 года в должности <> и об увольнении с 16.10.2017 года по ст.79 Трудового кодекса РФ, выплатить Домрачеву В.В. задолженность по заработной плате в сумме 10523 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4524,12 рублей, а также обязуется рассчитать и внести страховые взносы за период работы Домрачева В.В. с 12.04.2017 по 16.10.2017 года на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

3. Домрачев В.В. отказывается от взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

4.Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и (или)косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников