Чеботарев Алексей Вячеславович

Судья Сломова И.В. УИД № 61RS0024-01-2023-002031-51 дело № 33-12509/2024

№ 2-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Юлии Анатольевны к Чеботареву Алексею Вячеславовичу, Козлову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Чеботарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 в собственность Чеботаревой Ю.А. выделены седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS - стоимостью 949887 руб., и полуприцеп SCHWARZMULLERSPA - стоимостью 378799 руб., за ней признано право собственности на указанные транспортные средства. Однако до настоящего времени указанное имущество Чеботаревым А.В. истцу не передано, собственником указанного имущества является Козлов С.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд истребовать у Козлова С.А. в свою пользу седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи. Возложить н...

...а Козлова С.А. обязанность возвратить Чеботаревой Ю.А. седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи на следующий день за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Чеботаревой Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае правила ст. 166 ГК РФ к сделке, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не применимы. Истребование имущества у добросовестного приобретателя производится по правилам ст. 302 ГК РФ. Кроме того, спорное имущество было приобретено ни у Чеботаревых.

Чеботарева Ю.А. подала возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Козлова С.А. – Клименко Т.В., представителя истца Чеботаревой Ю.А. – Федотову Н.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. уточненные исковые требования Чеботаревой Юлии Анатольевны к Чеботареву Алексею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между Чеботаревой Ю.А. и Чеботаревым А.В. следующим образом:

Выделил в собственность Чеботаревой Юлии Анатольевны седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, стоимостью 949 887руб., полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, стоимостью 378 799 руб., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства.

Выделил в собственность Чеботарева Алексея Вячеславовича ГАЗ Соболь 2752, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак У344 BA 161/RUS, стоимостью 180 492 руб.

Взыскал с Чеботаревой Ю.А. в пользу Чеботарева А.В. денежную компенсацию в размере 574 097руб.

Взыскал с Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

В настоящее время спорные транспортные средства, выделенные в собственность Чеботаревой Ю.А., зарегистрированы за ответчиком Козловым С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что Чеботарев А.В. совершая действия, направленные на отчуждение транспортных средств, достоверно знал о существовании судебного решения от 02.02.2023 о разделе совместно нажитого имущества, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения Чеботаревой Ю.А. в суд с соответствующим иском, в связи с чем, имело место недобросовестное поведение со стороны Чеботарева А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий истца, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КАС является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбытие автомобиля из владения вопреки воле истца было установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судебная коллегия отмечает, что на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества за Козловым С.А. (06 сентября 2023 года) действовали обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением от 02 августа 2023 года. Более того, в указанный период в производстве суда уже находилось настоящее гражданское дело. На момент совершения регистрационных действий в отношении ЮОА (24 июля 2023 года), спорное имущество Чеботареву А.В. не принадлежало, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании за Чеботаревой Ю.А. права собственности на тягач и полуприцеп.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Козлов С.А. является добросовестным приобретателем имущества. Учитывая изложенное, а также то, что ЧСА на момент совершения сделки по отчуждению имуществом не являлся его собственником, выводы суда первой инстанции об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Чеботаревой Ю.А., являются правильными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Козлова С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Ю. А. к Чеботареву А. В., Козлову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Аксайского районного суда ... от .... исковые требования Чеботаревой Ю.А. к Чеботареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. В собственность Чеботаревой Ю.А. выделены сидельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS-стоимостью — 949887руб., и полуприцеп -SCHWARZMULLERSPA - стоимостью- 378799 руб., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства. В собственность Чеботарева А.В. выделено транспортное средство ГАЗ Соболь 2752, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак ... - в размере 180492руб. С Чеботаревой Ю.А. в пользу Чеботарева А.В. взыскана денежная компенсация в сумме — 574 097руб. С Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере — 10 745,89 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец просила обязать Чеботарева А.В. передать Чеботаревой Ю.А. седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчик...

...а был привлечен Козлов С.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просит истребовать у Козлова С. А. в пользу Чеботаревой Ю. А. следующее имущество: седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи.

Возложить на Козлова С. А. обязанность возвратить Чеботаревой Ю. А. имущество: седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи на следующий день за днем вступления решения суда в законную силу.

Чеботарева Ю.А. извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Чеботаревой Ю.А. – Федотова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Козлова С.А. – Клименко Т.В., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Козлов С.А. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Чеботарев А.В. извещался о дате и времени судебного разбирательства посредством телеграммы, однако по извещению не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от .... по гражданскому делу по иску Чеботаревой Ю.А. к Чеботареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Чеботаревой Ю.А. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Чеботаревой Ю.А. и Чеботаревым А.В. следующим образом: в собственность Чеботаревой Ю.А. выделен сидельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS - стоимостью — 949887руб., и полуприцеп - SCHWARZMULLERSPA - стоимостью- 378799 руб., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства. В собственность Чеботарева А.В. выделен ГАЗ Соболь 2752, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак ... - стоимостью 180492руб. С Чеботаревой Ю.А. в пользу Чеботарева А.В. взыскана денежная компенсация в сумме 574 097руб. С Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от .... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеботарева А.В. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что Чеботарев А.В., действуя недобросовестно, достоверно зная о решении суда, реализовал спорные транспортные средства.

В настоящее время спорные транспортные средства принадлежат Козлову С.А., что подтверждается карточками транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что ответчик Чеботарев А.В. совершая действия, направленные на отчуждение транспортных средств, достоверно знал о существовании судебного решения от 02.02.2023е. о разделе совместно нажитого имущества, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения Чеботаревой Ю.А. в суд с соответствующим иском. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны Чеботарева А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий истца, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаревой Ю. А. – удовлетворить.

Истребовать у Козлова С. А. в пользу Чеботаревой Ю. А. следующее имущество: седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи.

Возложить на Козлова С. А. обязанность возвратить Чеботаревой Ю. А. имущество: седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи на следующий день за днем вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

УИД <Номер>-67 Дело № 1-28/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 02 февраля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора Белякова А.Ю.,

представителя потерпевшего ( ) ФИО 1,

подсудимого Алиева Ш.А.о.

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 12 от 02.02.2021,

подсудимого Чеботарева А.В.,

защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 12 от 02.02.2021,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиеа Ш.А.о., несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чеботарева А.В., несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования подсудимые Алиев Ш.А.о. и Чеботарев А.В. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 00 минут Алиев Ш.А.о., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, встретил знакомого ему Чеботарева А.В. и вступил с ним в преступный сговор на хищение кабелей-тралей, принадлежащих дистанции гражданских сооружений Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северной железной дор...

...оги филиала Открытого Акционерного Общества « , с железобетонных столбов, расположенных на территории путевой машинной станции <Номер> станции Микунь-2 Северной железной дороги (далее ПМС-195) в <Адрес> Республики Коми, с целью последующей их сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств.

При этом, в ходе разговора Алиев Ш.А.о. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с Чеботаревым А.В., договорился с последним о том, что около 03 часов 00 минут <Дата> Алиев Ш.А.о., на автомашине марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Алиеву Ш.А.о., подъедет к Чеботареву А.В. по месту жительства, предварительно взяв с собой ножовку по металлу и лестницу, после чего они совместно проследуют к месту хищения.

<Дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут Алиев Ш.А.о. на вышеуказанном автомобиле, в котором находилась ножовка по металлу и заранее изготовленная Алиевым Ш.А.о. деревянная лестница, проследовал в сторону пересечения улиц <Адрес> Республики Коми, где его ожидал Чеботарев А.В., после чего они уже совместно проехали к недействующему железнодорожному переезду-тупику, ведущему на территорию ПМС-195 <Адрес>-2, расположенному по адресу: <Адрес>, где припарковав вышеуказанную автомашину на обочине <Адрес> взяли из автомашины деревянную лестницу и ножовку по металлу, проследовали к месту хищения на территорию базы ПМС-195 <Адрес>.

По пути, следуя к месту хищения, Чеботарев А.В. распределил роль участия каждого, согласно которым, Чеботарев А.В. должен был, при помощи изготовленной заранее Алиевым Ш.А.о. деревянной лестницы взобраться на столб с закрепленными кабелями-тралеи и при помощи ножовки по металлу, срезать кабеля-тралей, а Алиев Ш.А.о. в это время должен был держать лестницу для большей ее устойчивости и надежности, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения имущества, принадлежащего ОАО « », после срезанные кабеля разделить на части для удобства складирования и совместно перетащить, а затем погрузить в автомашину, для последующей сдачи в пункт приема металла.

Непосредственно после этого, в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 00 минут <Дата>, Алиев Ш.А.о. продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Чеботаревым А.В., находясь на территории ПМС-195 <Адрес>-2, обнаружили часть деревянной лестницы, которую путем скрепления хомутами, прикрепили к заранее изготовленной Алиевым Ш.А.о. лестнице, после чего, Алиев Ш.А.о. воспользовавшись тем, что за его действиями и действиями Чеботарева А.В. никто не наблюдает, используя изготовленную ими деревянную лестницу и прислонив ее к одному из железобетонных столбов, на которых закреплены кабели-тралей, удерживал данную лестницу, обеспечивая устойчивость и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних, сообщить об этом Чеботареву А.В., а Чеботарев А.В. в это время влез на лестницу и используя заранее приготовленную ножовку по металлу, срезал путем распила кабель-тралей, находящегося между железобетонными столбами, расположенными примерно в 50 метрах от неэксплуатируемого здания ПМС-195 ст. <Адрес>. После того, как разрезанный кабель-тралей, принадлежащий ОАО « », под тяжестью собственного веса упал на землю, Чеботарев А.В., используя ту же ножовку по металлу, разрезал данный кабель-тралей на 4 фрагмента общим весом 40 килограмм, общей длиной 44,44 метра, которые Алиев Ш.А.о., свернул путем заламывания для удобства перемещения к оставленной ими автомашине, продолжив наблюдать за окружающей обстановкой обеспечивая тайность хищения. После этого, Алиев Ш.А.о. совместно с Чеботаревым А.В., продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, взяв каждый по 2 фрагмента срезанного кабеля-тралей, перенесли его к автомашине «ВАЗ 2121» государственный, регистрационный знак <Номер> принадлежащей Алиеву Ш.А.о., погрузили в автомашину и после чего с места хищения скрылись, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

<Дата> около 08 часов 30 минут, Алиев Ш.А.о, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Чеботаревым А.В., действуя по ранее достигнутой договоренности на автомашине марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <Номер>, в салоне которой находились похищенные им совместно с Чеботаревым А.В. 4 фрагмента кабель-тралей, общим весом 40 килограмм, общей длиной 44,44 метра, проследовал к пункту приема металлолома ООО « металлы», расположенному по адресу: <Адрес>, где сдал похищенное имущество.

В результате хищения Алиевым Ш.А.о. и Чеботаревым А.В. кабеля-тралей, общей диной 44,44 метра, общим весом 40 килограмм, Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений северной железной дороги филиала , причинен материальный ущерб на общую сумму 7722 рубля 96 копеек.

В судебном заседании от защитника Алиева Ш.А.о. – адвоката Жеребцовой Н.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Алиевым полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, при этом ранее он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется положительно.

Аналогичное ходатайство заявлено защитником Чеботарева А.В. – адвокатом Панюковой К.В., мотивированное тем, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном. Просила учесть, что подсудимыми принято совместное решение о возмещении ущерба потерпевшей стороне, несмотря на то, что перечисление денежных средств производилось от имени Алиева.

Подсудимые Алиев Ш.А.о. и Чеботарев А.В. заявленное защитниками ходатайство поддержали, при этом они осознают, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет их реабилитацию.

Представитель потерпевшего – ФИО 1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Алиева Ш.А.о. с учетом принятия им мер по возмещению ущерба, относительно подсудимого Чеботарева А.В. данный вопрос оставила на усмотрение суда, указав при этом на отсутствие претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель Беляков А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимых, обсудив доводы заявленных ходатайств и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в данном случае допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Алиев Ш.А.о. и Чеботарев А.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что Алиев Ш.А.о. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а также возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено сторонами.

Подсудимый Чеботарев А.В. также ранее не судим, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, и как следует из его пояснений, он совместно с Алиевым Ш.А.о. решил загладить имущественный ущерб, но ввиду отсутствия денежных средств на тот момент, Алиев выплатил всю сумму ущерба, часть из которой Чеботарев А.В. намерен ему вернуть после получения заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совместными усилиями подсудимых потерпевшей стороне возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст.25.1 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела по обвинению Алиева Ш.А.о. и Чеботарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, который являются пенсионерами, но при этом трудоустроены, иждивенцев в настоящее время не имеют, а также учитывает возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алиева Ш.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ

Освободить Алиева Ш.А.о. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеботарева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ

Освободить Чеботарева А. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Алиева Ш.А.о. и Чеботарева А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разъяснить Алиеву Ш.А.о. и Чеботареву А.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить Алиеву Ш.А.о. и Чеботареву А.В., что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимыми в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чеботарева А.В., дата года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Чеботарев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2021 в 15 час. 45 мин. Чеботарев А.В., находился по адресу: <адрес> на остановке «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2...

... апреля 2020 г. №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 25 ноября 2021 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеботарев А.В., в судебном заседании

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеботарева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 25 ноября 2021 г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Чеботарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 г.; рапортом инспектора 2 р. ОБППСП УВД России по г.Туле от 17 декабря 2021.; объяснениями Чеботарева А.В. от 17 декабря 2021 г.; фотоматериалом.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чеботарева А.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чеботаревым А.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Чеботарева А.В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880471210530356614.

Разъяснить Чеботареву А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Пушкарь

дело № 2-4863/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-005045-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ФИО7 к Чеботареву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между Юдиной О.А. и Чеботаревым А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением от 24 апреля 2020 года. Истец передал ответчику займ на сумму 2 200 000 рублей. Истец свои обязательства по передаче займа выполнил.

Условиями о возврате займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить полученную сумму не позднее 24 апреля 2022 года, однако ответчик обязательства не выполнил.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 240 000 рублей, грузовой-седельный тягач мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 310 000 рублей, полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей.

Пунктом 3.6. договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возв...

...рату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа с залоговым обеспечением от 24 апреля 2020 года, получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 24 апреля 2020 года имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, Юдина О.А. просит суд взыскать с Чеботарева А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года в сумме 2 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ответчику, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 240 000 рублей, грузовой-седельный тягач мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 310 000 рублей, полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей.

Истец Юдина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Клименко Т.В. действующая на основании доверенности от 12 августа 2022 года в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить.

Ответчик Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представил заявление, в котором признает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель ответчика Бавыкин В.В. в судебном заседании признал иск и не возражал против удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и не отрицалось сторонами, что в соответствии с п.1.1. договора займа, займодавец передает заемщику займ на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора займа.

В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязуется возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 24 апреля 2022 года.

В п. 3.1. договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.2. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: принадлежащее заемщику на праве собственности автотранспортное средство грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей; грузовой седельный тягач мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 310 000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей.

Пунктом 3.6. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем обращения взыскания на заложенное имущество в установленном порядке.

Факт передачи и получения денежных средств, в размере 2 200 000 рублей ответчиком не оспорен.

Исходя из согласованных сторонами условий договора займа, а также признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Чеботарева А.В. задолженности по договору займа.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2020 года между Юдиной О.А. (залогодержатель) и Чеботаревым А.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств.

В соответствии с п.1.1. договора залога от 24 апреля 2020 года подтверждается, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату 24 апреля 2022 года денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа с залоговым обеспечением от 24 апреля 2020 года, получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Предметом залога являются транспортные средства: грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей; грузовой седельный тягач мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 310 000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД 11 ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданного РЭО ГИБДД Аксайского ОВД 03 августа 2010 года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД Аксайского ОВД 03 августа 2010 года, а также ПТС, подлинники которых предоставлены на обозрение суду.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Чеботаревым А.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – грузовой №, государственный регистрационный знак № стоимостью 240 000 рублей; грузовой седельный тягач мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 310 000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей.

Доказательства наличию обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущества, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеботарева ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: №) в пользу Юдиной ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ответчику Чеботареву ФИО11: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № знак № полуприцеп бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

«29» июня 2020 года дело № 5-1020/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-003172-12

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чеботарева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чеботарева А. В., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Октябрьског...

...о районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности Каменскому районному суду Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чеботарева А. В., на рассмотрение по подведомственности Каменскому районному суду Ростовской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 48RS0001-01-2023-001904-36

Производство № 2-2871/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Ивановны к Чеботареву Ивану Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Г.И., с учетом уточненных исковых требований, обратилась с вышеуказанным иском к Чеботареву И.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения. Ответчик Чеботарев И.А. является внуком истца, был зарегистрирован в качестве члена семьи в 2003 году, однако, в данный момент, в спорном жилом помещении не проживает. Личных вещей его там нет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. С момента расторжения брака родителей, 2007 год, выехал на постоянное место проживания вместе с матерью. Поэтому истец и просила суд признать Чеботарева И.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чеботарева Г.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чеботарев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, по адресу указанному истцом.

Третье лицо Чеботарев А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чеботарева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера №11 от 03.01.1975, справки от 27.04.2006, выданной участком №1/7 МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006г.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрирован в числе прочих лиц ответчик Чеботарев И.А. с 17.05.2003

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Чеботарев И.А.является ее внуком. С 2007 года он в данной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполняет. Членом семьи истца он не является. Из жилого помещения выехал совместно с матерью, в связи с распадом семейных отношений между родителями.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила объяснения истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Чеботаревой Г.И. подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик не проживает в этом жилом помещении совместно с собственником и не является членом его семьи, у нее не имеется намерений сохранять за ним право пользования квартирой ни на каких условиях, при этом не имеется и законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаревой Галины Ивановны ( <данные изъяты>) к Чеботареву Ивану Алексеевичу ( <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Чеботарева Ивана Алексеевича признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Чеботарева Ивана Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2023

Дело № 2-7797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Пинчука А.Ю. – Тухтарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук А. Ю. к Чеботареву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинчук А.Ю. обратился в суд с иском к Чеботареву А. В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда с Чеботарева А.В. было взыскано в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., а всего 184 800 руб.

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 16 032 руб. 49 коп., добровольно выплачено должником 50 000 руб., что подтверждается актом сверки от 11.06.2013г.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.08.2011г., с Чеботарева А.В. было взыскано в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб., а всего 221 800 руб. Решение вступило в законную силу 23.11.2011г.

Просил взыскать с Чеботарева А.В. в пользу истца в размере 30 539 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - 118 767 руб. за период с 11.06.2013г. по 23.06.2016г., и в размере 85 358 руб. в качестве процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами - 221 800 руб. за период с 23.11.2011г. по 23.06.2016г., а всего 115 897 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец Пинчук А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Пинчука А.Ю. – Тухтаров В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчику заблаговременно по указанному в материалах дела адресу, направлено уведомление о времени и месте слушания дела, однако извещение осталось не востребованными адресату и возвращено в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получал, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чеботарева А.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда с Чеботарева А.В. было взыскано в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., а всего 184 800 руб.

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 16 032 руб. 49 коп., добровольно выплачено должником 50 000 руб., что подтверждается актом сверки от 11.06.2013г.Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.08.2011г., с Чеботарева А.В. было взыскано в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 120 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб., а всего 221 800 руб. Решение вступило в законную силу 23.11.2011г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной, что указанное решение суда ответчиком не исполнено и сумма долга по договору займа до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с 11.06.2013г. по 23.06.2016г. ответчик уклоняется от возврата суммы 118 767 руб. 51 коп., и с 23.11.2011г. по 23.06.2016г. ответчик уклоняется от возврата суммы 221 800 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой 118 767 руб. 51 коп., составляет 30 539 руб., размер процентов за пользование суммой 221 800 руб., составляет 85 358 руб., а всего 115 897 руб.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его математически верным, приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, в связи, с чем с Чеботарева А.В.. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 897 руб.

Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, согласно приложенного чек-ордера от 12.07.2016г., в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук А. Ю. к Чеботареву А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева А. В. в пользу Пинчука А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-528/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием представителя истца Вусатого И.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чеботареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... ф от **.**.** в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указав, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чеботаревым А.В. заключен кредитный договор №... ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Чеботареву А.В. кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под ... % ежедневно на срок до ... месяцев. Чеботаревым А.В. обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности составила ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах извещение Чеботарева А.В. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чеботаревым А.В. заключен кредитный договор №... ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Чеботареву А.В. кредит на неотложные нужды в сумме .... под ... % ежедневно на срок до ... месяцев.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора Чеботарев А.В. (Заемщик) обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с **.**.** года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику (Приложение № 1 к Договору) сумма ежемесячного платежа определена в размере ... рублей.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора, Заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.** года.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Начиная с **.**.** Чеботаревым А.В. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Требование Банка, содержащееся в уведомлении №... от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено.

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности составила ...

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... ф от **.**.** в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ....

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Дело № 5-318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 17 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении

Чеботарева А. В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, <Адрес> проживающий по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ..............., ........................», привлекаемого к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по <Адрес> в суд предоставлен административный материал о привлечении Чеботарева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чеботарев А.В. признал правонарушение, пояснил, что в тот день выпил в связи с днем рождения дочери, пошел в магазин для покупки вина, на обратном пути остановили сотрудники полиции, подчиняться их требованиям не стал, так как не подумал о последствиях.

Заслушав объяснения Чеботарева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению им служебных обязанностей.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> в 19 часов 40 минут Чеботарев А.В. находился около дома <Адрес> <Адрес> с явными признаками состояния опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (грязные штаны), изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, невнятная, координация движения нарушена, то есть в действиях Чеботарева А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, Чеботарев А.В. попытался скрыться от сотрудников полиции, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Из рапорта ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. следует, что 15 июля 018 года в 19 часов 40 минут при патрулировании сотрудниками полиции в районе дома <Адрес> <Адрес> был замечен гражданин Чеботарев А.В., у которого имелись признаки опьянения: неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, невнятная, координация движения нарушена, то есть в его действиях усматривались признаки правонарушения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Подойдя к Чеботареву А.В. сотрудники полиции спросили данные (ФИО, дату рождения), а в дальнейшем объяснили причину остановки и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Чеботарев А.В. попытался убежать, отмахиваясь руками, сотрудники полиции стали его догонять.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> <Номер> от <Дата>, рапорт сотрудника полиции Ф.И.О., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит доказанной вину Чеботарева А.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Чеботаревым А.В. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым назначить Чеботареву А.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Чеботарева А. В., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по <Адрес> (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811690050056000140, ОКТМО87644000, назначение платежа – административный штраф по протоколу <Номер> от <Дата>, УИН18880411180000015183.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева