Джаладян Тигран Грайрович

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джаладян Тиграну Грайровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джаладян Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указывая, что 17.11.2015 в 17.11 часов между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Додж, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 17.11.2015 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ситроен. Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено в счет возмещения вреда в пользу САО «<данные изъяты>» 121238,41 руб. Поскольку в момент ДТП Джаладян Т.Г. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом, у истца возникает право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 121238,41 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судеб...

...ного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джаладян Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 17.11.2015 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>»). Причиной ДТП послужило нарушение Джаладян Т.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен получил механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 121238,41 руб.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17 ноября 2015 года, заключенному между сторонами, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 17.11.2015 по 16.11.2016, срок страхования с 17 часов 11 минут 17.11.2015 по 24 часа 00 минут 16.11.2016.

Поскольку факт нарушения Джаладян Т.Г. правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств, не оспорен и подтверждается материалами дела, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о взыскании с Джаладян Т.Г. в пользу страховой компании в порядке регресса страхового возмещения в размере 121238,41 руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3624,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Джаладян Тиграна Грайровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 121238 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2а-1711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Джаладяну ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Джаладяну Т.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что в отчетный период у административного ответчика имелось в собственности транспортное средство, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Джаладяна Т.Г. было направлено требование об уплате налога и пеней.

До настоящего времени сведения об уплате должником транспортного налога и пени не поступали.

Просит взыскать с Джаладяна Т.Г. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 8888,08 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Джаладян Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства по адресу: <ад...

...рес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещен надлежащим образом.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п. 4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-03 (в ред. от 19.09.2008 № 120/2008-03, 30.11.2009 № 139/2009-03) (далее – Закон) установлены налоговые ставки для налогоплательщиков транспортного налога, проживающих на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что в отчетный период у Джаладяна Т.Г. находилось в собственности автотранспортное средство «Додж Авенгер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 170 л.с.

Таким образом, транспортный налог, начисленный Джаладяну Т.Г. за 2014 год, составил 7990 руб.

Судом установлено, что 16.07.2015 Джаладяну Т.Г. было направлено налоговое уведомление № 565700 от 06.06.2015 об уплате транспортного налога и налога за 2014 г. в размере 7990 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 13-15).

В установленный в уведомлении срок, налог административным ответчиком оплачен не был.

В связи с этим в требовании от 12.10.2015 № 498285 Джаладяну Т.Г. было предложено оплатить налог в срок до 24.11.2015 (л.д. 11-12).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер пеней по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 (на момент формирования требования) составит 24,17 (7990*0,0275%*11) руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в Шатурский городской суд в установленный законом срок 25.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Джаладяна ФИО5, 03.05.1987 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб., пени в размере 24 (двадцать четыре) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Джаладяна ФИО6, 03.05.1987 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева