Домрачева Наталья Георгиевна

66RS0045-01-2021-000544-41

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Куриленковой Е.Н., ответчика (истца по встречному иску) Талаповой М.В., её представителя Поповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2021 по иску Домрачевой Н.Г. к Талапова М.В. об установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску Талапова М.В. к Домрачевой Н.Г. об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Талаповой М.В. об установлении смежной границы земельных участков. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <. . .>. Площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка № по <. . .> в <. . .> в <. . .>. При приобретении участка истец с родственниками увидела вновь установленный ответчиком забор. Данный забор установлен ближе к дому истца, чем ранее располагался забор между участками. Весной 2020 г. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, ответчик отказалась от согласования смежной границы, ссылаясь на уменьшение площади её участка с 300 до 85 кв.м. Истец просит установить смежную границу между земельными уча...

...стками с кадастровыми номерами № и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

358552,13

1521822,20

8

358537,78

1521841,18

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куриленкова Е.Н. представила и поддержала заявление истца об уточнении исковых требований в части координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

358550,31

1521820,51

7

358533,91

1521838,29

Представитель ответчика Попова Г.И. предъявила встречный иск Талаповой М.В. к Домрачевой Н.Г. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X

Y

н7

358533,20

1521839,40

н8

358530,57

1521837,27

н9

358541,60

1521824,72

н10

358542,05

1521825,10

н1

358547,89

1521818,64

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Куриленкова Е.Н. исковые требования основного иска поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что истец приобрела земельный участок № по <. . .> в <. . .> в 2019 г. Между домами и дальше вглубь участка ответчик установила забор на новом фундаменте. Забор проходит вдоль дома на расстоянии 40 см от дома, что недопустимо, невозможно подойти к стене дома для обслуживания. Граница должна проходить в 3 метрах от дома. Истец полагает, что ответчик захватила часть её участка, поскольку ранее граница проходила на небольшом расстоянии от дома ответчика, у неё оставался лишь проход возле дома. Ранее, со слов соседей, на участке истца возле дома со стороны участка ответчика стояла скамейка, росли деревья, относящиеся к её участку, забор располагался примерно на расстоянии 3 метров от дома истца. По межевому плану граница проходила по прямой линии на расстоянии от дома истца. Тот факт, что по документам участок истца составляет 1400 кв.м., а фактически 1783 кв.м. не означает, что истец допустила нарушение прав ответчика, поскольку земельный участок предоставлялся без установления границ.

Ответчик (истец по встречному иску) Талапова М.В., её представитель Попова Г.И. исковые требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что семья ответчика владеет данным участком на протяжении 40 лет. В 1981 г. участок приобрела её бабушка, потом участок перешел к тете, а в 2016 г. перешел в собственность ответчика. Она бывала в этом доме с самого его приобретения. На имеющихся фотографиях видно, что между участками был установлен забор, который определял границу. Исторически граница проходила от фасада по стене дома истца, далее по забору, установленному от угла дома истца и далее вглубь участка по прямой линии. Ориентиром границы с задней части участка была слива, растущая на их участке справа. Забор располагался на небольшом расстоянии от неё. В доме истца с 2016 г. по 2019 г. никто не проживал, он не пригоден для проживания, покосился в сторону участка ответчика, поэтому истец решила установить забор на расстоянии 40 см от дома, в ущерб себе. Далее забор располагается на месте, где располагался старый забор. По мнению ответчика и её представителя, истец злоупотребляет своими правами, так как ему принадлежит участок 14 соток, ответчик пользуется участком большей площади и хочет ещё увеличить участок за счет участка ответчика. В случае установления границы по варианту истца, у ответчика останется участок, площадью примерно 100 кв.м.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно выпискам из ЕГРН от . . . (л.д. 10-14), Домрачева Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0206002:120, расположенного по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от . . ..

Талапова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0206002:116, расположенного по адресу: <. . .> на основании договора дарения от . . . (л.д. 43), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от . . . (л.д. 44-45), выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 15-20).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206002:116 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также видно из указанных выписок.

Согласно выпискам из похозяйственной книги (л.д. 35) . . . земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <. . .> был разделен на два участка:

Земельный участок, площадью 0,12 га, которому присвоен адрес: <. . .>

Земельный участок, площадью 0,03 га, которому присвоен адрес: <. . .>.

Согласно похозяйственным книгам с . . . по настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> не изменялась.

Истец просит установить смежную границу в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство», подготовленным . . .. Согласно этому плану, после уточнения границ площадь участка истца составит 1783 кв.м. с учетом погрешности 15 кв.м. при декларированной площади 1400 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границы участка с кадастровым номером 66:59:0206002:120 определено по указанным заказчиком. Данные границы закреплены на местности с помощью природных либо искусственных ограждений (забор, стена строения, стена двора), а также границами смежных земельных участков, данные которых занесены в ГКН. Из схемы расположения земельных участков следует, что истец просит установить границу между земельными участками истца и ответчика по прямой линии на расстоянии от дома истца до конца участка истца.

Ответчик представила межевой план, подготовленный . . . кадастровым инженером Титовым Г.И. Согласно данному плану граница установлена по существующему забору. При этом площадь участка составляет 257 кв.м. с учетом погрешности 6 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 43 кв.м.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, полагая возможным установить границу по существующим на местности пятнадцать и более лет природным объектам или объектам искусственного происхождения, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, на основании представленных межевых планов.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от . . . земельный участок по адресу: <. . .> имел площадь 1500 кв. и был разделен на участки площадями 1200 кв.м. и 300 кв.м.

Земельный участок по адресу: <. . .> согласно имеющимся в деле доказательствам имел площадь 1400 кв.м. и его площадь не менялась.

Согласно техническому отчету инвентаризации земель <. . .> 2000 г. площадь участка истца была определена 1 752 кв.м., что на 31 кв.м. меньше чем участок, на который претендует истец, согласно межевому плану ООО «Землеустойство», площадь участка ответчика – 263 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем участок, на который претендует ответчик согласно межевому плану ИП Титова Г.И.

Никаких объективных доказательств местоположения спорной границы земельных участков в деле не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований Домрачевой Н.Г., в первую очередь исходя из того, что в случае установления границы по предложенному ею варианту площадь её участка значительно на 383 кв.м. превысит площадь принадлежащего ей земельного участка и при этом существенно уменьшится площадь участка ответчика, что нарушает права последней. При этом, площадь участка истца составляет на данный момент фактически 1783 кв.м., то есть на 383 кв.м. больше декларированной площади.

Более того, истцом не представлено достоверных доказательств местоположения смежной границы на местности более 15 лет по указанным ей координатам.

Судом были допрошены свидетели для подтверждения местоположения смежной границы. Свидетель Зайцев С.Г. приходящийся истцу зятем, показал, что между участками № и 19 по <. . .> в <. . .> забора не было, вдоль границы росли бурьян и малина.

Свидетель Незговорова О.П., являющая соседом ответчика с задней стороны участка, показал, что забор между участками истца и ответчика был из штакетника, однако он к дому не примыкал, проходил на расстоянии от дома. Домом и участком истца пользуются фактически Зайцевы.

Свидетель Талашманов В.В. показал, что он проживает в <. . .> с рождения по <. . .>. Он неоднократно бывал в <. . .> участками истца и ответчика был забор, который располагался примерно на расстоянии 3 метра от дома истца.

Свидетель Шубина Е.Е., приходящаяся Талаповой М.В. двоюродной сестрой, показала, что дом по адресу: <. . .> был куплен в 1981 г. её бабушкой. Ей на тот момент было 10 лет, она в этом доме жила летом. Между участками 17 и 19 располагался забор, проходивший от угла <. . .> до сливы, растущей в задней части участка вблизи с участком 19, за сливой поворачивал налево и шел до сарая. Забор был деревянный. Между участками забор ставил собственник <. . .>. Когда был куплен дом, забор уже стоял. Когда он разрушился, был поставлен новый забор на том же месте. Года три назад её сестра построила железный забор на месте старого забора, за исключением забора вдоль <. . .>, поскольку ранее забора в этом месте не было. Новый забор расположен на том, же месте, где был старый, никуда не передвигался.

Свидетель Колосова Г.Д., приходящаяся ответчику подругой, показала, что она бывала в доме её бабушки в <. . .> в начале 1990-х годов 4-5 раз и один раз в этом году. Между домам № и № забора не было, от угла <. . .> вглубь участка стоял забор. Когда она в этом году приехала на участок, обратила внимание, что участок по размеру не изменился, между участками установлен новый железный забор. До <. . .> новый забор располагается в том же месте, где был старый, а вдоль дома железный забор расположен на расстоянии от дома в сторону участка Талаповой М.В. Ранее в этом месте забора не было.

Свидетель Ушков М.С. суду показал, что он знает Талапову М.В. с 2016 г., ранее был знаком с её сыном. В 2016 г. он помогал убирать забор, расположенный между участками 17 и 19 по <. . .> в <. . .>. Забор был разрушенный, шел от угла <. . .>, часть забора была к торцу дома прибита, дальше забор шел вглубь участка. Позже он помогал строить баню на участке 17. Видел, что новый забор расположен на месте старого, за исключением забора вдоль <. . .>.

Оценивая показания свидетелей, суд не доверяет показаниям свидетелей Зайцева С.Г., Незговоровой О.П., Талашманова В.В. в части местоположения забора, поскольку они противоречат друг другу, показаниям свидетелей Шубиной Е.Е., Колосовой Г.Д., Ушкова М.С., не заинтересованных в исходе дела, показания которых согласуются друг с другом, точны, последовательны, а также иным более объективным доказательства, в частности фотографиям. При этом, из показаний Незговоровой О.П. следует, что участком № пользуется семья Зайцевых, следовательно, свидетель Зайцев С.Г. является заинтересованным в деле лицом, его показаниям доверять нельзя. Более того, в своих показаниях он отрицал существование забора между участками № и 19 по <. . .>, однако, наличие забора подтвердили все остальные свидетели. Что касается свидетеля Незговоровой О.П., то между ней и Талаповой М.В. существует спор относительно границы с задней части участков из-за места расположения бани, что также ставит под сомнение её показания относительно места расположения забора. Кроме того, её участок граничит с задней частью участка Талаповой М.В., соответственно она могла достоверно не знать, где располагается граница между участками 17 и 19. На представленных Талаповой М.В. фотографиях свидетель Незговоровой О.П. узнала дом истца. На этих фотографиях видно, что забор проходит между участками и соединяется с углом дома № 19 по ул. Пролетарской. Свидетель Талашманов В.В. был в <. . .> не часто, поэтому мог заблуждаться относительно места расположения забора. Тем более, что его показания противоречат как свидетельским показаниям свидетелей Шубиной Е.Е., Колосовой Г.Д., Ушкова М.С., оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее, они согласуются между собой, и с представленными фотографиями, последовательны. Заинтересованности свидетелей стороны ответчика в исходе дела не усмотрено. На наличие таких обстоятельств стороны не указали.

Суду представлено множество фотографий различных периодов времени, на которых видно местоположение стационарных объектов, прочно связанных с землей, в том числе просматривается наличие между участками истца и ответчика деревянного забора, примыкающего к углу <. . .> на то, что объективных доказательств даты получения данных фотографий не имеется, исходя из показаний свидетелей, узнавших на фотографиях <. . .> объективно следует, что фотографии деревянного забора сделаны до того, как был установлен металлический забор. По состоянию забора явно видно, что он находится в данном месте длительное время, на протяжении нескольких лет, следовательно, его местоположение и являлось закрепленной на местности более 15 лет границей между участками истца и ответчика. Новый забор ответчик установила на месте старого забора, что подтвердили незаинтересованные свидетели. Никаких объективных доказательств, опровергающих доказательства ответчика и подтверждающих утверждение истца о месте расположения границы между участками на расстоянии 3 метров от <. . .> вглубь участка № по <. . .>, и смещение ответчиком нового забора ближе к дому № в ущерб истцу, не представлено, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Домрачевой Н.Г. суд не усматривает, границу между земельными участками истца и ответчика следует установить в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком по существующему забору по координатам, указанным в межевом плане ИП Титова Г.И. от . . ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Н.Г. к Талапова М.В. об установлении смежной границы земельных участков, отказать.

Встречный иск Талапова М.В. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в <. . .> с кадастровым номером 66:59:0206002:120 и <. . .>, с кадастровым номером 66:59:0206:002:116 в соответствии с межевым планом ИП Титова Г.И. от . . . по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X

Y

н7

358533,20

1521839,40

н8

358530,57

1521837,27

н9

358541,60

1521824,72

н10

358542,05

1521825,10

н1

358547,89

1521818,64

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 33-15284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2021 по иску Домрачевой Натальи Георгиевны к Талаповой Марине Вадимовне об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Талаповой Марины Вадимовны к Домрачевой Наталье Георгиевне об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе Домрачевой Натальи Георгиевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 01.03.2021 Куриленковой Е.Н., ответчика, ее представителя по доверенности от 10.04.2021 Поповой Г.И., судебная коллегия

установила:

Домрачева Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок КН 120, участок истца).

Талапова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 116, участок ответчика).

Земельные участки являются смежными (граничат по боковой и частично задней границе участка КН 116), их границы в установленном порядке не уточнены.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, в связи с чем Домрачева Н.Г. обратилась с требованиями об установлении смежной границы по точкам 1, 7 с координатами, указанными в межевом плане о...

...т 13.05.2021, выполненном кадастровым инженером НИВ ООО «Землеустройство» (л.д. 96-103), а Талапова М.В. – со встречным иском об установлении смежной границы по точкам н7, н8, н9, н10, н1 с координатами, указанными в межевом плане от 14.04.2021, выполненном кадастровым инженером ТГИ (л.д. 112-118).

Стороны требования друг друга не признали, настаивая, что предложенный ими вариант прохождения границы соответствует исторически сложившимся границам.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении отписок от 03.08.2021) граница была установлена по варианту Талаповой М.В., в удовлетворении требований Домрачевой Н.Г. отказано.

С решением суда не согласилась Домрачева Н.Г., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, а в иске Талаповой М.В. - отказать. В обоснование требований указано, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, перепутана история образования участков, не учтена зафиксированная в документах площадь участков, дана неверная оценка показаниям свидетелей, отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, приняты во внимание фотографии в отсутствие доказательств их получения в указанные ответчиком даты, полагает, что представленные фотографии не информативны в части прохождения границы, указывает, что судом не была дана оценка сведениям отчета инвентаризации земель <адрес> за 2000 год, кадастровому плану села за 1999 год, кроме того, граница установлена не по существующему металлическому забору, который ответчик указывала как ориентир исторической границы, а за его пределами (со смещением в сторону участка истца). Истец также указывает на то, что установленная судом граница будет препятствовать доступу к стене ее дома для обслуживания и ремонта.

Талаповой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами и почтой 17.09.2021, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.03.2021 Куриленкова Е.Н., на доводах жалобы настаивала. Ответчик Талапова М.В., ее представитель по доверенности от 10.04.2021 Попова Г.И. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землевладельцами и землепользователями. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Между сторонами, которые являются собственниками рядом расположенных земельных участков, возник спор о местоположении общей границы (боковая граница и часть задней границы участка ответчика).

Границы земельных участков сторон когда-либо не уточнялись. В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении участков КН 120 и КН 116 границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы в данном случае подлежит установлению по фактическому существующему длительное время положению (за 15 лет до момента разрешения спора в суде, а значит, за период с 2006 года по 2021 год).

Домрачева Н.Г. настаивала на том, что смежная граница между участками проходит на расстоянии примерно 3 метров от стены ее жилого дома и далее прямо, Талапова М.В. настаивала на том, что граница проходила по стене жилого дома истца, далее по забору из штакетника до сливы, растущей по задней границе ее участка (л.д. 109), в настоящее время ею установлен металлический забор, который расположен с небольшим отступом от стены дома, далее по месту прежнего штакетника, а в конце участка не доходя до сливы примыкает к стене бани ответчика, забор установлен с отступом на участок ответчика от стены дома №19 ввиду ее крена, от сливы - ввиду крена теплицы, расположенной на участке истца.

Суд первой инстанции, принимая вариант прохождения границы ответчика, обоснованно исходил из представленных фотографий земельных участков сторон за разные периоды, показаний свидетелей, в той части, которые признаны не противоречащими объективным доказательствам (фотографиям), анализа декларативной и требуемой сторонами площади участков, иных доказательств.

Так, судом верно указано, что стороной ответчика представлено значительное количество исторических фотографий, где запечатлено положение существовавшее до установки металлического забора, отражено местонахождение старого забора из штакетника, посадок (сливы) и построек (туалета) в конце огорода ответчика.

Из данных объективных доказательств следует, что на уровне торца стены дома истца между участками шел деревянный забор (штакетник), а в конце огорода ответчика располагалось высокорослое дерево сливы и деревянный туалет (вместо которого в настоящее время построена баня) (л.д. 160, 161).

Фотографии подтверждают, что никакого пользования участком шириной 3 метра за стеной дома у владельцев дома №19 не имелось, поскольку доступ к этой части земли у них отсутствовал в силу наличия забора и зарослей кустарников, участком с этой стороны пользовались владельцы дома №17, размещая там грядки, парники, стройматериалы (л.д. 153, 154, 155, 158 (оборот).

Доводы жалобы о том, что фотографии не датированные, неинформативные, несостоятельны. Суд верно указал, что ни стороны, ни свидетели не отрицали, что фотографии относятся к домовладениям сторон и запечатлевают положение существовавшее до установки металлического забора.

Данные доказательства оценены судом с учетом иных собранных доказательств. В частности, показаний свидетелей Ш., К., У.

Свидетель Ш. показала, что между участками 17 и 19 располагался забор, проходивший от угла дома № 19 до сливы, растущей в задней части участка вблизи с участком 19, за сливой поворачивал налево и шел до сарая. Забор был деревянный. Между участками забор ставил собственник дома № 19. Когда был куплен дом, забор уже стоял. Когда он разрушился, был поставлен новый забор. Свидетель К. показала, что от угла дома № 19 вглубь участка стоял забор. Когда она в этом году приехала на участок, обратила внимание, что участок по размеру не изменился, между участками установлен новый железный забор. До дома № 19 новый забор располагается в том же месте, где был старый, а вдоль дома железный забор расположен на расстоянии от дома в сторону участка Талаповой М.В. Ранее в этом месте забора не было. Свидетель У. суду показал, что он в 2016 году помогал убирать забор, расположенный между участками 17 и 19. Забор был разрушенный, шел от угла дома № 19, часть забора была к торцу дома прибита, дальше забор шел вглубь участка. Позже он помогал строить баню на участке 17. Видел, что новый забор расположен на месте старого, за исключением забора вдоль дома № 19.

Суд обоснованно критично оценил показания свидетелей З., НОП, ТВВ, поскольку они противоречили друг другу и другим собранным доказательствам. Так, свидетель З. пояснил, что забора между участками вообще не существовало, свидетель изменил свои показания после предоставления фотографий. Что касается свидетеля НОП, то между ней и Талаповой М.В. существует спор относительно границы с задней части участков из-за расположения бани, кроме того, её участок граничит с задней частью участка Талаповой М.В., соответственно она могла достоверно не знать, где располагается граница между участками 17 и 19. Кроме того, она пояснила, что штакетник не примыкал к дому №19, что противоречит фотографиям, затруднилась пояснить о соответствии металлического забора штакетнику, в основном поясняла о задней границе участка ответчика, где стоит баня, при том, что эта часть спорной по делу не являлась. Свидетель ТВВ был в доме № 19 не часто, поэтому мог заблуждаться относительно места расположения забора, он настаивал на пользовании владельцами дома №19 участком 3 метра за стеной дома, после предоставления фотографий указал, что забор к торцу дома не примыкал, между забором и домом был проход, что из фотографий не следует.

Оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности и соотносимости с иными доказательствами в полном объеме произведена судом. Оснований для несогласия с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в соответствии с положениями пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошены дополнительные доказательства по делу – материалы БТИ на домовладения сторон, материалы топографической, исполнительной, геодезической съемки в отношении участков. Дополнительно запрошенные материалы выводы суда первой инстанции подтверждают.

Так, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом истца <адрес> по состоянию на 15.09.1989 на плане земельного участка жилой дом №19 размещен по границе участка. В соответствии с выкопировкой ортофотоплана 2011 года граница участка дома №19 также проходит по стене дома.

С учетом вышеприведенных доказательств один лишь кадастровый план массива <№> <адрес> за 1999 год, где отражена иная конфигурация границы, не может быть положен в основу решения суда, поскольку противоречит иным собранным объективным доказательствам. Кадастровый план массива <№> с учетом его масштаба не может достоверно указывать на какое-либо объективное местоположение границы, он отражает границу участка ответчика по стене дома ответчика, не оставляя домовладению какого-либо приусадебного участка, что не соответствует даже позиции истца о местонахождении границы посередине между домами.

Ссылки на площади участков истца и ответчика по данным правоустанавливающих документов и технического отчета инвентаризации земель <адрес> 2000 года несостоятельны, поскольку заявленная в документах площадь участков в отсутствии установленных границ являлась ориентировочной.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведена юридическая граница участков, уточнение декларативной площади в ту или иную сторону является допустимым.

Вместе с тем, суд верно отметил, что площадь участка КН 116 по варианту ответчика составляет 257 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 43 кв.м, меньше площади по техническому отчету инвентаризации земель на 7 кв.м, тогда как истец по своему варианту границ претендовала на площадь 1783 кв.м значительно превышающую указанную в правоустанавливающих документах относительно своего участка площадь 1400 кв.м. Расхождение составляет 383 кв.м, что превышает допустимую 10% погрешность и нарушает правила уточнения границ, установленные подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы жалобы о том, что установленная судом смежная граница не соответствует местоположению металлического забора, проверены судебной коллегией. Юридическая граница в районе дома установлена по его стене (выступающим венцам стен), далее она соответствует металлическому забору, установленному на месте старого штакетника, примыкавшего к торцу дома, а в конце огорода ответчика проходит с отступом от забора примерно на 2 метра (л.д. 142, 143, 144, 147, схема л.д. 167). В соответствии с фотографиями данное расстояние включает в себя высокорослое дерево (сливу) и крону дерева., которые в настоящее время находятся за забором ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данной юридической границей, поскольку сторона ответчика последовательно указывала, что забор в районе дома и задней границы выстроен с отступом в ее сторону в связи с креном стены дома и старой теплицы истца (ранее имевшейся по задней меже), при этом, факт прохождения исторической границы по стене, далее по забору, затем по сливе подтвержден собранными доказательствами, в том числе фотографиями. Свидетели Ш., К. также подтвердили принадлежность сливы ответчику, ее нахождение на границе участка по задней меже (л.д. 179, 180). Из пояснений ответчика следует, что металлический забор не является капитальным, будет передвинут на юридическую границу (за сливу) в связи с тем, что в настоящее время разрушавшаяся теплица истца, наклонявшаяся в сторону дерева, демонтирована.

Следует отметить, что стороны от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались, полагая возможным установить границу по существующим на местности пятнадцать и более лет природным объектам или объектам искусственного происхождения, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, на основании представленных межевых планов.

Ссылки на то, что судом в тексте решения перепутана история образования участков, с учетом исправления описок в решении определением от 03.08.2021 не являются основанием к отмене решения, описки к принятию неверного решения не привели.

Доводы о затруднительности обслуживания истцом стены своего дома к предмету спора отношения не имеют, данные обстоятельства могут быть урегулированы сторонами по договоренности или разрешены в рамках самостоятельного спора, в том числе, об установлении сервитута (при наличии к тому оснований).

Таким образом, судом на основании тщательной оценки доказательств вынесено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская