Скакун Эдуард Альбертович

дело № 11-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 17 апреля 2020 года

18 мая 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Чайкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.01.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скакун Э.А. задолженности по договору займа № 0189690013 от 10.08.2017 в размере 19500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 руб.

Определением мирового судьи от 20 января 2020 года заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скакун Э.А. задолженности по договору займа № 0189690013 от 10.08.2017 в размере 19500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 руб. - возвращено.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Конга», в лице представителя – Патрикеева Я.В. действующего на основании доверенности, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 20.01.2020 отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, ...

...данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявителю заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скакун Э.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Конга» просит взыскать с Скакун Э.А. задолженность по договору займа № 0189690013 от 10.08.2017, который был заключен между ООО МФК «Конга» и Скакун Э.А., при этом документы подтверждающие принадлежность должнику Скакун Э.А.простой электронной подписи, проставленной в договоре займа № 0189690013 от 10.08.2017 и как следствие подтверждающей заключение им указанного договора, к заявлению не приложены.

Как следует из материалов дела, договор займа № 0189690013 от 10.08.2017 с микрофинансовой организацией был заключен от имени Скакун Э.А. с использованием сайта взыскателя в сети интернет и подписан аналогом собственноручной подписи должника, что подтверждается текстом индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО МФК «Конга» и Скакун Э.А. заключен договор потребительского займа № от 10.08.2017 на сумму 6 000 руб. с использованием сайта взыскателя, являющейся микрофинансовой организацией и подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствие с офертой и правилами сайта взыскателя.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора займа подписанного простой электронной подписью должника.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Скакун Э.А.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагается никаких документов, подтверждающих, что заявителем были проверены данные о заемщике, о сообщенном номере телефона и банковской карты. Мировым судьей при таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что нет оснований считать, бесспорно, подтвержденным факт заключения Скакун Э.А. договора займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» без удовлетворения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева