Домрачева Наталья Сергеевна

Дело № 2-3185/25

45RS0026-01-2025-000462-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием представителя истца Жамойда К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» к Шевченко Елене Викторовне, Шевченко Олегу Михайловичу о предоставлении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее - ООО «УО «МКД») обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В., Шевченко О.М. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указало, что в управлении ООО «УО «МКД» находится многоквартирный дом по адресу: город Курган, ул. К.Маркса, дом 111 на основании Приказа Государственной жилищной Инспекции Курганской области №143-л от 11.03.2022 года с 01.04.2022 года. 29.08.2024 от собственника жилого помещения №6 по адресу: город Курган, ул. К.Маркса, дом 111 поступила заявка о протечке на потолке. Для локализации аварийной ситуации и проведении ремонта общего имущества необходим доступ в жилое помещение №10. Собственники жилого помещения №10 по вышеуказанному адресу предоставлять доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения,...

... расшивать короб и убирать плитку отказались.

Просит суд обязать Шевченко Е.В., Шевченко О.М. обеспечить доступ сотрудников ООО «УО «МКД» к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в квартиру <адрес>. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере по 10 000 рублей 00 коп. с каждого ответчика.

Представитель истца ООО «УО «МКД» Жамойда К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчики Шевченко Е.В., Шевченко О.М. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица Домрачева Н.С., Домрачев Е.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 марта 2025 г. квартира № <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Шевченко Е.В., Шевченко О.М.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 30 января 2025 г. Шевченко Е.В. (с 14 февраля 2017 г.), Шевченко О.М. (с 21.12.2016 г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

ООО «УО «МКД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 111 по ул. К.Маркса в г. Кургане на основании Приказа Государственной жилищной Инспекции Курганской области №143-л от 11.03.2022 года с 01.04.2022 года.

Согласно акту осмотра от 29 августа 2024 г., 02 сентября 2024 г. жилое помещение № 10 подтапливало жилое помещение № 6 по стояку канализации в доме 111 по ул. К.Маркса в г. Кургане. Необходима замена стояка канализации. Собственники кв. № 10 доступ по всей длине стояка для проведения замены предоставлять отказываются.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2025 г. собственниками квартиры № 6 по адресу: <адрес> являются Домрачев С.В., Домрачева Н.С., Домрачев Е.С., Домрачева В.Е., Домрачева П.Е. (в 1/5 доле каждый).

3 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что 20 сентября 2024 г. в 10:00 будет производиться осмотр находящегося в жилом помещении № 10, в том числе и общедомового имущества. Просят предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, если общедомовые имущества зашито в коробе, то короба необходимо демонтировать за счет средств собственника.

Уведомление направлено заказной почтой 03.09.2024.

Согласно акту от 17 сентября 202 г., 18 сентября 2024 г., 21 сентября 2024 г., 24 сентября 2024 г., 7 ноября 2024 г., 25 декабря 2024 г. доступ в жилое помещение - квартиру № 10 в доме 111 по ул. К.Маркса в г. Кургане предоставлен не был.

На сегодняшний день провести осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций не представляется возможным.

6 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что 03 марта 2025 г. в 10:00 будет производиться осмотр находящегося в жилом помещении № 10, в том числе и общедомового имущества. Просят предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, если общедомовые имущества зашито в коробе, то короба необходимо демонтировать за счет средств собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунального ресурса) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; в свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение изложенных норм действующего законодательства ограничили доступ сотрудников ООО «УО «МКД» к общему имуществу многоквартирного дома – общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), препятствуют их осмотру и при необходимости производству работ по замене аварийного участка сети, являющихся обязанностью управляющей организации.

Между тем, в силу закона, Шевченко Е.В., Шевченко О.М. обязаны обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в их квартире, для осмотра и при необходимости производства работ по замене аварийного участка трубопровода.

Кроме того, своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы собственников квартиры № 6 Домрачевых.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «УО «МКД», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» удовлетворить.

Обязать Шевченко Елену Викторовну, Шевченко Олега Михайловича обеспечить доступ сотрудников ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в квартиру № 10 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Маркса, д. 111.

Взыскать с Шевченко Елены Викторовны (паспорт: №), Шевченко Олега Михайловича (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ОГРН 1194501004620) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 03.04.2025

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-000286-83

изготовлено 05.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 мая 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием истца Домрачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166\2025 по исковому заявлению Домрачевой Натальи Сергеевны к администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м., год постройки 1957, кадастровый номер квартала №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования ФИО1 обосновала со ссылкой на положения ст. 12, 218, 1110, 1112-1114, 1142, 1152-1154 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО3, при жизни ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди являлись: сын ФИО4, дочь ФИО5 и она, ФИО1 по праву представления – дочь ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти ФИО3 В то же время от наследования не отстранялись, действий, дающих основания признать недостойными наследниками, не совершали. Все продолжали пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все имущество, принадлежащее ФИО3, перешло в ее (истца) владение. Факт принятия ею наследственного имущества ...

...подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности она вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. После смерти дедушки и по настоящее время она и члены ее семьи используют дом, где по мере необходимости производят ремонт, уборку территории. Считает, что посредством фактического владения жилым домом и земельным участком, пользования этим имуществом, она реализовала намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерение и волю принять наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти дедушки ФИО3, она является единственным наследником, двое сыновей ФИО3 и его дочь, умерли, ФИО4 и ФИО5 детей не имели, в браке не состояли.

Представитель администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не претендует, наследство после смерти ФИО8 не принимала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 жил в <адрес> в <адрес>. ФИО1 его внучка, сын ФИО3, отец ФИО1 их с матерью рано оставил. ФИО1 ездила к дедушке, помогала ему в доме и в огороде. ФИО3 умер в 2001 г., после его смерти ФИО1 приезжала в дом дедушки. У ФИО3 было трое детей: два сына и дочь, которые умерли. У сына Александра и дочери Татьяны семьи не было. В <адрес> у нее (свидетеля) имеется дом, через два дома от дома ФИО3, в 2001 г. она этим домом пользовалась и знает, что в первые шесть месяцев после смерти ФИО3 с мая по ноябрь 2001 г. ФИО1 приезжала в дом дедушки, делала дела в саду и огороде, они сажали там овощи, делала текущий ремонт в доме – красила, клеила. У них было печное отопление, они дрова для отопления заготавливали, находящийся во дворе колодец чистили, окашивали территорию.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из диспозиции статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 имелось трое детей: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в браке не состоял и не имел детей, умер ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в браке не состояла, детей не имела, умерла ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является его дочерью, третье лицо ФИО11 - бывшая супруга ФИО8 У ФИО8 имелся сын ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> завещание от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялось.

После смерти ФИО3 фактически приняла наследство его внучка – дочь ФИО8 ФИО1

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: она вступила в управление и владение домом и земельным участком дедушки ФИО3, расположенными по адресу: <адрес>, приняла меры по сохранению указанного недвижимого имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пользуется домом и земельным участком до настоящего времени. Спора о праве на данное имущество иными лицами не заявлено, муниципальное образование свои правопритязания за указанное в иске имущество не заявило.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, право на жилой дом и земельный участок должно быть признано за ФИО1 в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 12, 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Домрачевой Натальей Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

право собственности в порядке наследования по закону на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., год постройки 1957;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка 1 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО4, действующего на основании доверенности №-юр/44 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Д.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Д.С.Ю., Д.С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось в суд с иском к Д.С.Ю., Д.С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 121123,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622,47 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что Д.С.Ю., является собственником, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «УЖХ <адрес>» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно истории начисления платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника/нанимателя <адрес> вышеуказанном доме образовалась задолженность перед АО «УЖХ<адрес>» за жилищно-коммунальные услуги в размере 121123,35 руб.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 118459,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,19 рублей,...

... взыскать сД.С.Ю. судебные расходы в размере 286,74 рубля, с ответчика Д.С.Ю. - расходы по отправке телеграммы в размере 290,28 рублей.

Представитель истца АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Д.С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Д.С.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 части 2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1).

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что Д.С.Ю., является собственником, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрирована член семьи собственника Д.С.Ю..

АО «УЖХ <адрес>» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату коммунальных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги составила 118459,40 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 118459,40рублей.

Таким образом, суд считает, что у ответчиков возникла обязанность по уплате коммунальных платежей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств подтверждающих оплату задолженности по коммунальным услугам суду не представили, указанное обстоятельство не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчиков Д.С.Ю., Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес>» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный периодв размере 118459,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с Д.С.Ю., Д.С.Ю. в пользу ОАО «УЖХ <адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1784,59 рублей с каждого, а также взыскать с Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес> ГО <адрес> РБ» расходы по отправке телеграммы в размере 286,74 рубля, с Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес> ГО <адрес> РБ» расходы по отправке телеграммы в размере 290,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Д.С.Ю., Д.С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Д.С.Ю., Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес> ГО <адрес> РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118459,40 рублей.

Взыскать с Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес> ГО <адрес> РБ» расходы по оплате госпошлины в размере 1784,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 286,74 рубля.

Взыскать с Д.С.Ю. в пользу АО «УЖХ<адрес> ГО <адрес> РБ» расходы по оплате госпошлины в размере 1784,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 290,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 5 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.

защитника Антипова М.С.

подсудимой Домрачевой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачевой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей администратором в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачева Н.С. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут Домрачева Н.С., находясь в районе гаражей у дома 21 по ул. Часовитина в г. Владивостоке, нашла, чем незаконно приобрела без цели сбыта полимерный сверток с наркотическим средством– производным N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP) массой 0,89 г, и сигарету, содержащую смесь табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP) массой смеси 0,38 г, а общей массой наркотическ...

...ого средства 1,27 грамма, т.е. в крупном размере.

Вышеуказанную сигарету с наркотическим средством Домрачева Н.С. оставила в левой руке, а полимерный сверток с наркотическим средством положила в правый карман своей куртки, где умышленно, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере до 21 часа 15 минут 15.06.2018, когда дальнейшие незаконные действия Домрачевой Н.С. были пресечены сотрудниками полиции около дома 100 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке. При этом, Домрачева Н.С., находясь возле указанного дома в салоне автомашины «Nissan Cube» госномер <данные изъяты>, во избежание ответственности сигарету с наркотическим средством выбросила на пол салона указанной автомашины, откуда она была изъята в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 40 минут 15.06.2018 до 00 часов 00 минут 16.06.2018, а оставшийся при ней полимерный сверток с наркотическим средством был изъят в ходе личного досмотра 15.06.2018 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут по ул. Киевская, 8 в г. Владивостоке.

Подсудимая Домрачева Н.С. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Домрачевой Н.С., данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 15.06.2018 примерно в 20 часов 30 минут находясь возле гаражей в районе д. 21 по ул. Часовитина на земле она нашла полимерный сверток и сигарету с фильтром и поняла, что внутри находится наркотическое средство, оставила его себе, чтобы употребить. Сигарету она держала в руке, а сверток положила в карман куртки. Своему сожителю Свидетель №8, с которым они гуляли, о своей находке она не сообщила, и они пошли дальше гулять. Возле дома 100 по ул. Гризодубовой они с Свидетель №8 сели в машину «Ниссан Куб» на заднее сиденье, так как водитель согласился их подвезти. С разрешения водителя она подкурила найденную сигарету с наркотическим средством, но не успела ее употребить, а также отъехать, поскольку примерно в 21 час 15 минут к ним подошли сотрудники полиции и задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. Еще до этого она успела потушить и бросить между сиденьями сигарету, а на вопрос сотрудников полиции ответила, что при себе имеет сверток с веществом. Далее ее доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у нее из куртки изъяли полимерный сверток с веществом, затем провели ее освидетельствование, после чего сообщили об изъятии в машине сигареты. Она добровольно сообщила о совершенном преступлении и написала явку с повинно (том 1, л.д. 129-131).

В ходе проведенной проверки показаний на месте от 11.05.2019 Домрачева Н.С. в присутствии защитника указала место в районе гаражей по ул. Часовитина, 21 в г. Владивостоке, где она 15.06.2018 нашла полимерный сверток и сигарету с наркотическим средством, а также на участке местности по ул. Гризодбовой, 100 указала место парковки автомашины, в которой она при виде сотрудников полиции бросила сигарету, а также сообщила о наличии полимерного свертка с наркотическим средством (том 1, л.д. 135-141). Аналогичные сведения изложены Домрачевой Н.С. в явках с повинной от 16.06.2018.

Оглашенные показания, а также ход проверки показаний на месте и свои пояснения при этом Домрачева Н.С. в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их добровольно, в том числе при написании явки с повинной.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.06.2018 примерно в 21 час 15 минут во время несения им службы в составе автопатруля в районе дома 100 по ул. Гризодубовой к нему обратился гражданин, сообщивший, что в автомашине «Ниссан Куб» возле данного дома находятся четыре человека, у которых может находиться наркотическое средство. Проследовав с целью поверки поступившей информации, возле указанного дома они обнаружили автомашину «Nissan Cube» госномер <данные изъяты>, в которой находились четыре человека. При виде сотрудников полиции данные лица стали заметно нервничать, что ему показалось подозрительным и он попросил всех выйти из машины, предъявить документы, удостоверяющие личность, и задал вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. Среди данных лиц находилась Домрачева Н.С., которая на его вопрос ответила, что имеет при себе в кармане куртки полимерный сверток с наркотическим средством. Остальные лица ответили отрицательно. Домрачева была доставлена в ОП № 2 для проведения ее личного досмотра. Через стекло автомашины он заметил в салоне на полу между сиденьями сигарету, в связи с чем была вызвана следственная группа. Дознавателем в ходе осмотра автомашины была изъята сигарета, которую упаковали и опечатали (том 1, л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что 15.06.2018 она находилась на дежурстве в ОП № 2, осуществляла личный досмотр Домрачевой Н.С., а также производила осмотр места происшествия по ул. Гризодубовой, 100. В ходе личного досмотра у Домрачевой Н.С. из кармана куртки был изъят полимерный сверток, перемотанный изолентой. По результатам досмотра составлен соответствующий протокол. Кроме того, 15.06.2018 примерно в 23 часа 20 минут она произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых, а именно автомашины «Nissan Cube» госномер <данные изъяты> у дома 100 по ул. Гризодубовой. В ходе осмотра между передним и задним сиденьем автомашины справа была изъята сигарета, которую упаковали, опечатали, заверили подписями участников осмотра (том 1, л.д. 57-59).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, аналогичными друг другу, установлено, что в их присутствии был произведен в ОП № 2 по ул. Киевская, 8 личный досмотр Домрачевой Н.С. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, Домрачевой Н.С. был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. Она ответила, что в кармане куртки находится сверток с веществом. В указанном месте сверток был изъят, упакован и опечатан, заверен их подписями. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и своими подписями удостоверили правильность его содержания (том 1, л.д. 60-62, 63-65).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых 15.06.2018 в ходе осмотра месте происшествия по ул. Гризодубовой, 100, когда из салона автомашины Ниссан Куб была изъяла сигарета между сиденьями (том 1, л.д. 66-68, 69-71).

Кроме того, в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, из показаний которых следует, что 15.06.2018 они находились возле дома 100 по ул. Гризодубовой в автомашине «Nissan Cube» госномер <данные изъяты>, когда к ним подошли Свидетель №8 и девушка по имени Наталья и попросили их подвезти и сели на заднее сиденье. Затем Наталья спросила разрешения и закурила сигарету. Тут же к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили выйти из машины. Затем им задали вопрос о наличии запрещенного, на что Наталья сказала о том, что в кармане куртки у нее сверток с наркотическим средством. Ее отвезли в ОП № 2. Затем в присутствии понятых с разрешения Свидетель №7 был произведен осмотр автомашины, в ходе которого сотрудник полиции между передним и задним сиденьями изъял сигарету (том 1, л.д. 72-74, 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 15.06.2018 в вечернее время они с сожительницей Домрачевой Н.С. гуляли в районе д. 21 по ул. Часовитина. Домрачева по нужде зашла за гаражи, после чего они продолжили прогулку. Возле дома 100 по ул. Гризодубовой возле автомашины Ниссан Куб он увидел ранее знакомого Свидетель №7 и попросил их подвезти. В салоне машины Домрачева с разрешения Свидетель №7 закурила сигарету, но к ним сразу подошли сотрудники полиции и задали вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. Наталья затушила сигарету, бросила ее на пол под ноги. Уже на улице она пояснила, что в кармане куртки у нее сверток с наркотиком. Также был произведен осмотр автомашины и изъята сигарета (том 1, л.д. 75-77).

Вышеизложенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом личного досмотра Домрачевой Н.С. от 15.06.2018 (время проведения 22.30-22.50), составленного с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе досмотра на вопрос о наличии запрещенных веществ Домрачева Н.С. пояснила, что имеет при себе наркотическое средство. Из внутреннего правого кармана куртки был изъят полимерный пакетик с веществом внутри, который был упакован и опечатан. Каких-либо замечаний и дополнений указанный протокол не содержит (том 1, л.д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного в период с 23 часов 40 минут 15.06.2018 до 00 часов 16.06.2018 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, а также участвующих лиц Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Согласно протокола в ходе осмотра автомашины «Nissan Cube» госномер <данные изъяты>, расположенной в г. Владивостоке по ул. Гризодубовой, 100, на полу между сиденьями обнаружена сигарета, которая был упакована и опечатана (том 1, л.д. 41-42);

заключением эксперта № 3-1150э от 01.11.2018, согласно выводов которого: порошкообразное вещество, изъятое 15.06.2018 в ходе личного досмотра Домрачевой Н.С., является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP) массой 0,88 г (на момент предварительного исследования масса составляла 0,89 г); растительное вещество, изъятое 15.06.2018 в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Nissan Cube» госномер <данные изъяты>, расположенной в г. Владивостоке по ул. Гризодубовой, является смесью табака и наркотического средства – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), массой смеси 0,38 г на момент проведения предварительного исследования и массой 0,33 г на момент проведения экспертизы (том 1, л.д. 90-95).

Изъятое в ходе личного досмотра у Домрачевой Н.С., а также в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство и его упаковка были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 97-101, 102).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой об обстоятельствах обнаружения у Домрачевй Н.С. наркотического средства и его изъятия в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра автомашины, где ею была брошена сигарета с наркотическим средством, а также с письменными доказательствами, приведенными выше и признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденными ею в судебном заседании. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали пояснения об обстоятельствах, ставших известными им лично в ходе участия в досмотре Домрачевой Н.С. и осмотре места происшествия. Ранее указанные свидетели с подсудимой неприязненных отношений не имели, оснований для ее оговора суду не приведено. Более того, после оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, от подсудимой каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина Домрачевой Н.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им осуществлялась проверка поступившей информации о возможной причастности лиц, находящихся в автомашине «Nissan Cube» к незаконному обороту наркотических средств, при этом данные лица при виде сотрудников полиции стали нервничать, что также вызвало у него подозрения и в связи с этим он задал вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, впоследствии у Домрачевой, а также в автомашине было изъято наркотическое средство в крупном размере. При этом из анализа вышеприведенных доказательств, в том числе признательных показаний Домрачевой Н.С., следует, что ее действия по указанию сотрудникам полиции на наличие у нее при себе наркотического средства не были направлены на его добровольную выдачу, поскольку на тот момент у сотрудника полиции имелись подозрения о причастности лиц из данной автомашины к незаконному обороту наркотических средств и у Домрачевой Н.С. не имелось реальной возможности распорядиться иным образом свертком с наркотиком, кроме как выдать его сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. Более того, ее действия по сокрытию своей причастности к незаконному приобретению и хранению части наркотического средства в сигарете позволяют судить об отсутствии намерения на его добровольную выдачу. При указанных обстоятельствах оснований для применения к Домрачевой Н.С. примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку изъятие наркотического средства было связано с действиями сотрудников полиции по его обнаружению.

Действия Домрачевой Н.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, изъятого у Домрачевой Н.С., подтверждается заключением экспертизы. Масса наркотического средства, изъятого 15.06.2018 в ходе личного досмотра Домрачевой Н.С. и осмотра места происшествия, составляет 1,27 г, что превышает установленный списком № 1 крупный размер наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимой. Так Домрачева Н.С. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована положительно, с соседями поддерживает хорошие отношения, проживает с сожителем Свидетель №8, общественный порядок не нарушает. По месту работы в <данные изъяты> подсудимая также охарактеризована с положительной стороны, не замужем, иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности. Тяжелых и хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает её вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Домрачевой Н.С. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ суд относит явки с повинной, раскаяние в содеянном и добровольное оказание материальной помощи КГОБУ Владивостокский КШИ № 2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и степень реализации подсудимой своего преступного умысла, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

О наличии тяжелых, хронических заболеваниях, наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Домрачевой Н.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, санкцию статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Домрачевой Н.М. в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Домрачевой Н.С. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, полного признания вины. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у Домрачевой Н.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд полагает возможным назначенное по данному приговору наказание считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного и семейного положения в настоящее время, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство и его упаковка – в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домрачеву Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Домрачевой Н.С. наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на два года шесть месяцев.

Обязать Домрачеву Н.С. не позднее месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни и не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в отношении Домрачевой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство и его упаковку (квитанция № 1466 от 02.11.2018), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.С. Таирова