Хасанова Лилия Гаупдрауфовна

Дело № 2а-10224/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010797-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" к начальнику отдела - старшему судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 160487/23/02003-ИП, возбужденное 15 июня 2023 года на основании судебного приказа № 2-286/2023 от 01 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы о взыскании с должника Хасановой Л.Г. задолженности в размере 48434,97 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС». По состоянию на момент обращения с данным административным иском, задолженность перед истцом не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Кроме того постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств...

...а, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

На основании чего просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И.., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 160487/23/02003-ИП от 15.06.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

2. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, ареста счетов.

3. вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушении ими требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 160487/23/02003-ИП от 15.06.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 160487/23/02003-ИП от 15.06.2023;

6. обязать судебного пристава судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 160487/23/02003-ИП от 15.06.2023.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. возбуждено исполнительное производство № 160487/23/02003-ИП, на основании судебного приказа № 2-286/2023 от 01 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы о взыскании с должника Хасановой Л.Г. задолженности в размере 48434,97 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления его имущественного положения (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРП; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запросы в Гостехнадзор, запросы к оператору связи, запросы о регистрации в ФМС).

07 июня 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО). АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Драйв Клик банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

08 августа 2023 года вынесено постановление о приостановлении до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что с должника производятся удержания денежных средств, которые судебным приставом-исполнителем распределяются взыскателям, в порядке пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в том числе административному истцу.

Также из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ЗАГС. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2024 года исполнительное производство № 160487/23/02003-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные требования закона соблюдаются, принимаются необходимые и достаточные меры, по установлению местонахождения должника и его имущества, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод о том, что в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо имущества, а также предложения на розыск должника и ли его имущества не поступало, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя не имеется.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 160487/23/02003-ИП от 15.06.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку факт бездействия как со стороны судебных приставов, так и со стороны начальника отделения не установлен.

В части требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, ареста счетов, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку организация работы подразделения возложена на старшего судебного пристава законом, а именно часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в связи с чем возложение данной обязанности решением суда является излишним.

Часть 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" к начальнику отдела - старшему судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостано признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года