Домрачева Светлана Васильевна

дело № 12-209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении

г. Салехард 12 мая 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Домрачевой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года, по которому дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении

ДОМРАЧЕВОЙ Светланы Васильевны, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> – 35 в городе Салехарде

возвращено в ОМВД России по городу Салехарду ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2025 года ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении Домрачевой С. В. по ст. 14.37 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции она установила и эксплуатирует рекламную конструкцию «Доктор Озон» по улице Мира, 17А в городе Салехарде без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения.

Оспариваемым определением дело об административном правонарушении возвращено в ОМВД России по городу Салехарду.

В жалобе и в дополнениях к ней Домрачева С. В. просит об отмене определения, либо о внесении в него изменений. Считает, что мировой судья должен был рассмотреть поступившее дело как в отношении «гражданина». Сведения о наличии у Домрачевой...

... С. В. статуса должностного лица отсутствуют. Принятое процессуальное решение некорректным, поскольку в сложившейся ситуации мировой судья был обязан разъяснить сотрудникам полиции необходимость составления заявления в порядке арбитражного судопроизводства.

Ходатайства Домрачевой С. В. и ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, протокол об административном правонарушении в отношении Домрачевой С. В. требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отвечает не в полной мере, так как не содержит сведений о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, данный недостаток является формальным. Юридическая неопределённость в статусе Домрачевой С. В. отсутствует. Из представленных документов очевидно следует, что она привлекается к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ как директор ООО «Доктор Озон».

Сведения об этом отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в решении единственного участника юридического лица от 09 декабря 2024 года № 03.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении не могло рассматриваться в отношении Домрачевой С. В. как в отношении «гражданина».

Это обусловлено тем, что рекламная конструкция размещалась по улице Мира, 17А в городе Салехарде не для реализации частных интересов физического лица, а для привлечения внимания населения к услугам ООО «Доктор Озон».

При таких данных мировой судья должен быть констатировать неподсудность поступившего дела (абзац четвёртый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) и разъяснить сотрудникам полиции необходимость составления соответствующего заявления о привлечении должностного лица юридического лица к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Для конкретизации оспариваемого акта его необходимо дополнить соответствующим разъяснением. Веские причины для отмены определения мирового судьи при этом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДОМРАЧЕВОЙ С.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года изменить, дополнив его разъяснением о возможности привлечения директора ООО «Докотор Озон» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ путём подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальном определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело № 2/2- 68/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Торъял 03 марта 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием прокурора Новоторъяльского района РМЭ Якимова А.А.,

представителя ответчика – главного инженера МУП «Новоторъяльский водоканал» Втюрина А.В.,

третьего лица - представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РМЭ в Новоторъяльском районе Дульской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоторъяльского района РМЭ в интересах Домрачевой С.В. к МУП «Новоторъяльский водоканал» об обязании произвести перечисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Проверкой, проведённой прокуратурой Новоторъяльского района, установлено, что в МУП «Новоторъяльский водоканал» допущены нарушения трудового и пенсионного законодательства.

В связи с этим прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Домрачевой С.В. к МУП «Новоторъяльский водоканал» об обязании произвести перечисление страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

В судебном заседании прокурор Новоторъяльского района Якимов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил обязать ответчика МУП «Новоторъяльский водоканал» произвести перечисление в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РМЭ в Новоторъяльском районе на индивидуальный лицевой счет Домрачевой С.В. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, с уче...

...том изменений, в размере * рублей * копеек, в срок до 01 июня 2014 года.

Истец Домрачева С.В. на судебное заседание не явилась, хотя и была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От нее поступило заявление, в котором она просит данное дело рассмотреть в ее отсутствие. Требования прокурора полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика – главный инженер МУП «Новоторъяльский водоканал» Втюрин А.В., с требованиями прокурора согласился, о чем написал соответствующее заявление.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РМЭ в Новоторъяльском районе Дульская Е.А. просила требования прокурора Новоторъяльского района РМЭ удовлетворить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 6, 10, 14 Федерального от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2012 года № 304-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Суммы страховых выплат, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ред. от 02 июля 2013 года) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд в Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов- физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который уплачивается платеж.

Судом установлено, что прокуратурой Новоторъяльского района проверено исполнение трудового и пенсионного законодательства МУП «Новоторъяльский водоканал». Проверкой установлено, что ответчиком МУП «Новоторъяльский водоканал» нарушаются трудовые и пенсионные права работников, в том числе Домрачевой С.В.. Согласно трудовому договору от 02 ноября 2012 года, заключенного между МУП «Новоторъяльский водоканал» и Домрачевой С.В., Домрачева С.В. принята на должность контролера Масканурского участка.

В августе 2013 года прокурором Новоторъяльского района РМЭ в адрес директора вносилось представление, по результатам которого задолженность по уплате страховых взносов частично погашена. Вместе с тем, по состоянию на 01 января 2014 года МУП «Новоторъяльский водоканал» имеет задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии Домрачевой С.В. в размере * рублей *копеек.

Несвоевременное перечисление ответчиком страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии нарушает трудовые права и право на социальное пенсионное обеспечение Домрачевой С.В..

Статья 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. В данном случае прокурор обращается в защиту гражданина.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Новоторъяльского района РМЭ и обязать МУП «Новоторъяльский водоканал» произвести перечисление в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РМЭ в Новоторъяльском районе на индивидуальный лицевой счет Домрачевой С.В. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере * рублей * копеек, в срок до 01 июня 2014 года.

Взыскать с МУП «Новоторъяльский водоканал» государственную пошлину в размере * рублей в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Домрачев В.А.