Домрачнв Валерий Вадимович

Дело № 33-443/2022(№2-1079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022 гражданское дело №2-1079/2021 по иску индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича к Домрачеву Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Шандыбкина Д. А., действующего на основании доверенности от 16.03.2021, представителя истца Матвеевой Р. Л., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

установила:

ИП Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к Домрачеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19026,59 руб.

В обосновании иска указал, что 25.01.2019 истец оплатил задолженность ответчика в размере 35 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке № 30-2019 от 22.01.2019, заключенному между ответчиком и ИП Челочевой Л.А. 17.07.2019 истец в качестве индивидуального предпринимателя, оплатил задолженность ответчика в размере 129 027 руб. по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №1017-З-1159/2019 от 19.06.2019, заключенному между ответчиком и АО «ГАЗЭКС». Оплатив з...

Показать ещё

...адолженность ответчика, истец направил ему претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 164 027 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

С Домрачева В.В. в пользу ИП Домрачева С.Г. взысканы денежные средства в размере 164027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 22.07.2021 в размере 19026,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки ответчика, ответчик лишен возможности пояснить суду обстоятельства по делу. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочеву Л.А., на расчетный счет которых истец перечислял денежные средства. Кроме того, истец не направил ответчику документы, которые указаны в приложении к исковому заявлению, тем самым создал препятствия к подготовке ответчика к слушанию дела. Просил в качестве дополнительных доказательств приобщить платежные документы за период с 13.11.2017 по 09.07.2018, подтверждающие факт перевода ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 1090000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поддержали ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу. Ответчиком также указано, что перечисление денежных средств истцом по обязательствам, возникшим на основании договоров у ответчика, было произведено по предложению истца, с последующим возвратом ответчиком истцу уплаченных денежных средств. Никаких разногласий между сторонами не было, ответчик полагает, что заявленные в настоящем иске денежные суммы, погашены ранее перечисленными ответчиком истцу денежными средствами в период с 13.11.2017 по 09.07.2018. Истцом не доказан факт невозможности получения денежных средств от АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочевой Л.А.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что истец обращался в АО «ГАЗЭКС» о возврате ему уплаченной за ответчика денежной суммы по договору, на что получил отказ. Самим ответчиком денежные средства не возвращены.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору на оказание услуг по оценке 31- 2019 от 22.01.2019, заключенному между ИП Челочевой Л.А. (оценщиком) и Домрачевым Валерием Вадимовичем (заказчиком), оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> расположенных в г.Полевской, ул.Вершинина, в районе городского автовокзала). Вознаграждение составляет 35000 рублей (п.2.1 договора). Оплата производится на основании счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Оценщика, указанный в реквизитах Оценщика, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п.2.3 Договора).

Согласно акту приема – передачи выполненных работ от 18.02.2019 к Договору об оценке от 22.01.2019, работы выполнены в полном объеме. Претензий, связанных с исполнением, стороны друг к другу не имеют.

Из копии платежного поручения №12 от 25.01.2019 (л.д.15), следует, что ИП Домрачевым С.Г. произведена оплата по договору на оказание услуг по оценке от 22.01.2019 за Домрачева Валерия Вадимовича в размере 35000 руб.

Из копии договора №1017-З-1159/2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 19.06.2019, заключенного между АО «ГАЗЭКС» (исполнителем) и Домрачевым Валерием Вадимовичем (заявителем), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства газоснабжение технического здания автозаправочной станции. Размер платы за подключение объекта капитального строительства составляет 258055,58 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 % платы, что составляет 129027,79 рублей в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, 50% платы, что составляет 129027,79 рублей в течение 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении (п.10 Договора).

Из копии платежного поручения №86 от 17.07.2019 (л.д.16), следует, что ИП Домрачевым С.Г. произведена оплата по договору №1017-3-1159/2019 от 19.06.2019 за Домрачева Валерия Вадимовича, согласно разд.3 п.10 – 50% стоимости работ в размере 129027 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 164027 руб., которая была переведена истцом на расчетные счета по вышеуказанным договорам, является неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом денежных средств за ответчика, по обязательствам, возникшим у него по договорам, заключенным с АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочевой Л.А. подтвержден доказательствами по делу, самим ответчиком, как и то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом, подлежали возврату ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 22.07.2021 в размере 19026,59 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочеву Л.А., на расчетный счет которых истец перечислял денежные средства, подлежат отклонению как не состоятельные.

Согласно части 1 статьи 43 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку из содержания иска и имеющихся в материалах дела документов, характера спорного правоотношения следует, что права и обязанности АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочевой Л.А. не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказаны обстоятельства не возврата истцу АО «ГАЗЭКС» и ИП Челочевой Л.А. денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным ответчиком, обоснованными не являются. Доказательства принятия исполнения от истца по договорам, заключенным между АО «ГАЗЭКС» и ответчиком, ИП Челочевой Л.А. и ответчиком, представлены в материалы дела. Ответчиком факт того, что по указанным договорам он самостоятельно оплатил денежные средства либо ему были предъявлены требования об уплате денежных средств, в размере, произведенных истцом, не доказан, то есть исполнение обязательств ответчика по договорам принято указанными лицами от третьего лица – истца по настоящему делу, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, к которому перешли права кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы процессуального права, а именно не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводится к неправильному толкованию положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 30.07.2021, приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложениями – опись вложений в ценное письмо от 28.07.2021 и кассовый чек о направлении документов в адрес ответчика (л.д. 20-21), что послужило основанием для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, с материалами которого ответчик, утверждающий неполучение копий приложенных к иску документов, мог ознакомиться.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил его права, лишив возможности пояснить суду обстоятельства по делу в судебном заседании, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств уважительных причин неявки, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ( статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, то довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

Относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных документов, а именно чеков по операциям Сбербанк онлайн от 13.11.2017, 22.11.2017, 26.07.2018, 13.06.2018, 09.07.2018, о переводе денежных средств на счет истца на общую сумму 1090000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) ( абзацы 3-5 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчиком, представитель которого участвовал в суде первой инстанции, не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их принятия. В свою очередь следует отметить, что приложенные документы не относятся к спорному периоду, и не подтверждают доводы ответчика о возврате сумм, уплаченных истцом в его интересах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. П. Подкорытова

Г. С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022

Дело № 33-443/2022(№2-1079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022 гражданское дело №2-1079/2021 по иску индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича к Домрачеву Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Шандыбкина Д. А., действующего на основании доверенности от 16.03.2021, представителя истца Матвеевой Р. Л., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. П. Подкорытова

Г. С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Свернуть