Золотайко Дмитрий Алекесандрович

Дело № 2-2122 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по исковому заявлению ООО «Калита» к ООО «Крастранзит», Золотайко <данные изъяты>, Золотайко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Калита» обратилось к ООО «Крастранзит», Золотайко <данные изъяты> Золотайко <данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 208 843,21 руб., сумму договорной неустойки в размере 14 577,51 руб. за период с 10.03.2018г. по 14.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908,20 руб.; с ответчика Золотайко Д.А. сумму неустойки по договору поручительства в размере 8 065,30 руб.; с ответчика Золотайко А.В. сумму неустойки по договору поручительства в размере 8 065,30 руб.

Представитель истца Чемеренко К.С., действующая на основании доверенности представила заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от заявленных требований понятны, просила об отмене обеспечительных мер.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать и...

...ск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с нормами п.п. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ,- суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от иска, встречного иска, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ представителя истца является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, представителем истца указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, суд находит, что заявление представителя ООО «Калита» об отказе от исковых требований подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Калита» просит об отмене обеспечительных мер в отношении ответчиков.

06.06.2018 Советским районным судом г. Омска были приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>

Наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Золотайко <данные изъяты>

Наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Золотайко <данные изъяты>

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Калита» оплатило государственную пошлину в сумме 5 625 рублей по платежному поручению № 1560 от 15.05.2018 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333.40, 220,224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ ООО «Калита» от исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «Калита» к ООО «Крастранзит», Золотайко <данные изъяты>, Золотайко <данные изъяты> о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2018 года, в виде

Наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Золотайко <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» государственную пошлину в сумме 5 625 рублей уплаченную по платежному поручению № 1560 от 15.05.2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья С.Х. Савченко.