Домуховский Иван Алексеевич

Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г. п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

при секретаре Листратенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО5 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Публичное акционерное общество "ФИО6" в лице филиала ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен был уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается д...

...атой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и взыскать с него в пользу ФИО8 сумму задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, обратившись с соответствующим заявлением о признании иска, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «ФИО9 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО11 ФИО12 (<адрес>, <адрес>, тел.№, <данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И. Тукмакова

№ 2а-4194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А..

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Домуховского Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удовлетворении требований о снятии ареста, обязании направить в Росреестр постановления о снятии наложенных ограничений,

установил:

Домуховский И.А. обратился в суд с судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удовлетворении требований о снятии ареста, обязании направить в Росреестр постановления о снятии наложенных ограничений.

В судебном заседании от представителя административного истца, обладающего необходимыми полномочиями, поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон ...

...суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска, заявленный представителем административного истца, по делу по иску Домуховского Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удовлетворении требований о снятии ареста, обязании направить в Росреестр постановления о снятии наложенных ограничений.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья Пахоменкова М.А.

Дело № 2-210/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 04 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Домуховскому И.А. о взыскании задолженности по договору и обслуживании карты «Русский Стандарт» и по встречному иску Домуховского И.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк)обратился в суд с иском к Домуховскому И.А. о взыскании задолженности по договору и обслуживании карта «Русский Стандарт». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27.10.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Домуховским И.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты в период с 25.01.200...

...6 года по 26.09.2008 года были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей Банк на основании п.4.17 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 85 181 руб. 74 коп., направив ответчику заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 26.03.2009 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете - выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.4.23 условий по картам банком с 27.03.2009 года по 29.06.2009 г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (указанной в заключительном счете - выписке) за каждый календарный день просрочки, которая составляет 16 184 руб. 53 коп.

Просит суд взыскать с Домуховского И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 27.11.2005 года в размере 85 181 руб.74 коп., а также неустойку в размере 16 184 руб. 53 коп., в возврат госпошлины в размере 3 227 руб. 33 коп.

Домуховский И.А., не признав заявленные требования, обратился в суд со встречным исковым требованием к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, указав следующее, что 23.07.2005 года между ним и Банком был заключен кредитный договор для покупки мобильного телефона. Свое обязательство по данному кредитному договору им были исполнены надлежащим образом.

После исполнения вышеуказанного кредитного договора в конце 2005 года он от Банка по почте получил письмо с кредитной картой. В письме было предложено активировать данную карту, для ее активации необходимо было позвонить по номеру телефона, указанному в письме. Он позвонил по данному номеру, ему предложили активировать кредитную карту и получить по ней денежные средства в кредит, указав при этом, что ему придется возвращать полученные денежные средства по карте и проценты за пользование ими в том же порядке, что и за первый кредит при покупке телефона. Домуховский согласился, поэтому, как ему было указано, расписался в карте, сообщил по телефону свои паспортные данные. Договор, иные какие - либо документы к письму не прилагались, им не подписывались.

С начала 2006 года по сентябрь 2008 года Домуховским с помощью данной карты были получены различные суммы денежных средств, которые им в последующем с процентами были возвращены Банку, при этом он полагал, что полностью выполнил свои обязательства перед Банком.

Однако из текста искового заявления Банка, следует, что у него имеется задолженность перед Банком. Считает, что Банк во время вышеуказанного разговора по телефону с ним по поводу активации кредитной карты ввел его в заблуждение относительно условий пользования данной кредитной картой и размера процентов за пользование денежными средствами, полученными по указанной карте, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Просит суд признать договор № от 27.10.2005 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенным между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Антонова О.Ю. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования не признала, указав, что заявленные требования Домуховский И.А. по встречному иску мотивирует тем, что поскольку в нарушение ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не соблюдена, такой договор является недействительным. ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащими удовлетворению требования Домуховского И.А. по следующим основаниям.

23.07.2005 года Домуховский И.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, на основании которого Банк заключил с Домуховским И.А. кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства на покупку мобильного телефона.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ данный договор заключен путем акцепта Банком оферты Домуховского И.А., изложенной в заявлении.

В заявлении от 23.07.2005 г. также содержалось предложение Клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (п.3); копий указанного заявления была вручена Домуховскому И.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ «Форма договора» прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренным п.3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п.3ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, договор о карте с Домуховским И.А. заключен путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк, исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФЫ), акцептовал сделанную Домуховским И.А. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыл клиенту счет карты. В этой связи следует отметить очевидную несостоятельность доводов клиента о том, что поскольку договор о карте в виде отдельного документа им не подписывался, значит, договор № от 27.10.2005 г. не считается заключенным.

По мнению Домуховского И.А., заявление от 23.07.2005года не может расцениваться как оферта, поскольку в тексте Заявления в нарушение ст. 435 ГК РФ отсутствуют существенные условия договора.

Однако данный вывод Домуховского ошибочен и не соответствует действительности: из текста заявления следует, что клиент понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются условия по картам и тарифы по картам, с которыми Домуховский ознакомлен, полностью согласен, содержание которых ему понятно и положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердил своей подписью на заявлении.

Таким образом, Домуховскому И.А. счет был открыт, карту он получил, активировал и совершил расходные операции по счету с помощью карты, использовав первоначально предоставленный кредитный лимит в размере 30 000 руб., впоследствии увеличенный по желанию клиента с начала до 80 000 руб., а потом и до 90 000 руб.

В рамках заключенного договора о карте клиент по своему усмотрению принимает решение об использовании карты. Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации. В случае если карта клиентом не активирована, финансовых обязательств перед Банком у клиента не возникает.

Вышеизложенное, в полной мере свидетельствует о заблуждении Домуховского И.А., утверждающего, что поводом и основанием для активации карты явилась исключительно устная договоренность клиента и представителя Банка по телефону о возможности пользования денежными средствами, доступными в кредит с использованием карты «Русский Стандарт», на условиях, идентичных условиям кредитного договора № от 23.07.2005 г. на покупку товаров.

Между тем, в действительности Домуховский активировал карту с существовавшим на дату активации Тарифным планом №, основными условиями которого являются 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств 4,9%.

Во встречном исковом заявлении Домуховский подтверждает, что активировал карту, сочтя условия договора для себя приемлемыми. При этом следует отметить, что поскольку клиент был проинформирован о реально существующих тарифах по картам, доводы Домуховского о мнимом использовании им карты «Русский Стандарт» на указанных в исковом заявлении условиях, несостоятельны, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель Домуховского И.А. Ильин Н.А. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что Банк во время разговора по телефону с Домуховским по поводу активации кредитной карты сознательно ввел его в заблуждение относительно условий пользования кредитной картой и размера процентов за пользование денежными средствами, полученными по указанной карте, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2005 года Домуховский И.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, на основании которого Банк заключил с Домуховским кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства на покупку мобильного телефона.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты Домуховского.

В заявлении от 23.07.2005 года также содержалось предложение Домуховскому о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (п.3); копия указанного заявления была вручена Домуховскому И.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

27.10.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Домуховским И.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Домуховскому И.А. банковскую карту.

Карта Домуховским была активирована. С использованием данной карты, в период с 25.01.2006 г. по 26.09.2008 г. были совершены расходные операции, использовав первоначально предоставленный кредитный лимит в размере 30 000 руб. (23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживания кредита 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств 4,9%), впоследствии увеличенный по желанию Домуховского сначала до 80 000 руб., а потом до 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Указанные денежные средства ответчиком были получены путем совершения операций по получению наличных денежных средств, в период с 25.01.2006 г. по 26.09.2008 г., что подтверждается счетами-выписками №№ №(л.д.№).

Согласно п. 4.2 и 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает со дня, следующего за днем предоставления кредита Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами и исходя из ежедневной задолженности клиента на начало операционного дня.

В силу п. 4.17 указанных Правил срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется момент востребования задолженности банком, который выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления требования.

Согласно п. 4.23 Правил за нарушение сроков оплаты сумм в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя Банка следует, что погасить кредит и проценты по нему в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 85 181 руб.74 руб. Размер неустойки за период с 27.03.2009 г. по 29.06.2009 г. составляет 16 184 руб. 53 коп. Сумма задолженности и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд полагает, что Домуховский И.А. принятые на себя обязательства по договору не выполняет, поэтому требования банка о взыскании задолженности в сумме 85 181 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным уменьшить неустойку до 1 тыс. рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с Домуховского И.А. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Суд считает встречное требование Домуховского И.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Домуховского И.А. от 23.07.2005 г. о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, на его имя была выпущена карта и направлена в адрес Домуховского И.А. по почте. Карта истцом получена, активирована и деньги в сумме 30 000 руб. получены, данные обстоятельства истец не оспаривает.

Как указывал истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, Домуховский И.А. подписывал заявления на получение кредита и выпуск кредитной карты «Русский Стандарт», получив карту по почте, ее активировал и пользовался предоставленным кредитом в размере 30 000 руб. на протяжении длительного времени, производил операции по снятию и внесению платежей. Вместе с тем, истец и его представитель настаивают на том, что договор с Банком на сумму займа 30 000 руб. не был письменно заключен, а поэтому является недействительным.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Истец не оспаривает, что он подписал заявление в адрес Банка о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом доказательств того, что он был вынужден это сделать, суду не представлено. И как подтвердил представитель Банка, данное заявление было рассмотрено, предложение Домуховского принято, после чего на его имя выпущена кредитная карта.

В соответствии со ст.ст. 432, 433,434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. А статьи 435 и 438 ГК РФ дают понятия оферты и акцепта.

Согласно, пп.1.6, 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт». Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора являются действия банка по открытию Клиенту счета. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с пп.3.1, 3,4 указанных Условий предоставления и обслуживания кредитов, Банк открывает Клиенту счет на основании заявления. За ведение счета и совершение по счету безналичных платежей Банк взимает с клиента комиссию в размере, указанном в заявлении.

Согласно, ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор, заключаемый ЗАО «Банк Русский Стандарт» с клиентами, имеет смешанный характер, поскольку в него включены элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая данные положения и обстоятельства дела, суд считает, что между Домуховским и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 30 000 руб., а отсутствие такого договора как одного письменного документа с подписями сторон, в данном случае не является нарушением действующего законодательства и не влечет недействительность данной сделки.

Домуховский, не оспаривая, что суммой в 30 000 руб., он пользовался, считает, что Банк не предоставил ему полной информации об условиях кредита, ставках и комиссиях.

Как следует из заявления Домуховского от 23.07.2005 г., он был ознакомлен в рамках Договора о карте с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами, о чем расписался.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что Домуховский от Банка по почте вместе с кредитной картой получил и брошюру с информацией. Представитель ответчика пояснила, что клиентам вместе с картами действительно высылаются условия и тарифы. Активируя карту, Домуховский по телефону звонил сотруднику Банка, и также при желании мог задать вопросы и получить информацию.

Кроме того, как указывал представитель ответчика, Домуховскому ежемесячно по почте направлялись выписки по счету, с подробной информацией, в том числе с указанием процентов, задолженности и по другим позициям. Получение Домуховским таких выписок, представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Суду была Банком представлена выписка из лицевого счета Домуховского, согласно которой операции по карте Домуховский стал производить с начала 2006 г. и до сентября 2008 года 3 раза получал деньги, а до 27.03.2009 г. производил погашение и уплату процентов.

Поскольку Домуховский кредитную карту получил, ее активировал, кредитом пользовался в течение 2 лет, а значит, условия договора принял, имел достаточно информации по кредитному договору, и в получении информации ограничен не был, ежемесячно получал выписки по счету, а значит, свои обязательства по договору обязан выполнять надлежащим образом.

Ссылки представителя истца на то, что Домуховский был введен в заблуждение относительно условий пользования данной кредитной картой и размера процентов за пользование денежными средствами, не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно, ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, Домуховским И.А. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность договора по карте, и таких доказательств не усматривается из имеющихся материалов дела, а поэтому оснований для удовлетворения требований Домуховского И.А. и признании кредитного договора недействительным, нет оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГКП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с Домуховского И.А. в пользу ЗАО « Банк Русский Стандарт»: 85 181 руб. 74 коп. задолженности по договору о карте, 1 000 рублей неустойки и 3 227 рубля 33 коп. в возврат госпошлины.

Во встречном требовании о признании кредитного договора недействительным, Домуховскому И.А., отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья В.В.Иванова

дело № 2-1668/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Домуховскому И.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Домуховскому И.А. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Домуховским И.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ОАО «Газэнергобанк» подлежащими удовле...

...творению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Домуховским И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Домуховский И.А. получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0,15 % в день и начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

Между тем заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 8).

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (л.д. 10-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>), пени в общей сумме (<данные изъяты>) (л.д. 7-8).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела Домуховский И.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Домуховским И.А..

Взыскать с Домуховского И.А. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества принадлежащего на праве собственности Домуховскому И.А. в пределах цены иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Дело № 2-5351/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Домуховской А.С., Домуховской Т.А. и Домуховскому И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – Предприятие) обратилось в суд с иском к Домуховской А.С., Домуховской Т.А. и Домуховскому И.А. указывая, что на основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ», с одной стороны, и ОАО «Жилищник», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», с другой стороны, Предприятие осуществляет деятельность по взысканию задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги с граждан. В связи с тем, что ответчики, проживающие в квартире <адрес>, не вносят плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества домаза ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с них в солидарном порядке, заявляя одновременно требование о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины...

....

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является Домуховская А.С. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают: сын Домуховской А.С. – Домуховский И.А. и дочь – Домуховская Т.А. (л.д. 4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; сумма образовавшейся перед СМУП «ВЦ ЖКХ», исполняющим на основании заключенных агентских договоров обязанности по сбору и перечислению соответствующей платы, задолженности за указанный период согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом предоставленного истцом расчета, размер пени от невыплаченных в срок сумм за соответствующий период составил <данные изъяты> (л.д. 6).

Суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности и пени, поскольку других расчетов ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного заявленные СМУП «ВЦ ЖКХ» исковые требования в части взыскания сумм задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2). При этом правила солидарной ответственности не применимы, так как иное вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Домуховской А.С., Домуховской Т.А. и Домуховского И.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Домуховской А.С., Домуховской Т.А. и Домуховского И.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2014 года.

Дело №12-102/19

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Домуховского Ивана Алексеевича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Домуховский И.А. просит отменить постановление инспектора ДПС 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Писарева Е.В. №18810050180011434922 от 20.02.2019 г. о назначении Домуховскому И.А. штрафа в размере 1.000 рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он (Домуховский) пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофора и согласно п.6.14 и п.13.7 ПДД РФ обязан был освободить перекресток. Кроме того, Домуховский указывает, что при его несогласии с нарушением, протокол об административном правонарушении не составили.

Домуховский, извещенный, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 г. в отношении Домуховского И.А. вынесено обжалуемое постановление, где указано, что 20.02.2019 г., в 23 часа 10 минут, на 131 км. Минского шоссе Можайского городского округа Московской области, Домуховский И.А., управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал в прямом направлении перекресток на за...

...прещающий сигнал светофора.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Домуховского, удостоверяющая, что допущенное правонарушение последний не оспаривал, и от уплаты штрафа не отказывался.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вынесение в отношении Домуховского постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности Домуховского истек 20.04.2019 г.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Писарева Е.В. №18810050180011434922 от 20.02.2019 г. о назначении Домуховскому И.А. штрафа в размере 1.000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна__________

дело № 12-455/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 24 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Домуховского И.А., его защитника ФИО3,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домуховского ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 19.10.2017 года Домуховский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений.

В жалобе Домуховский И.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд не имеет права делать вывод о том, что фары не соответствуют ГОСТу и не могут эксплуатироваться без проведения соответствующей экспертизы, кроме того, судом незаконно было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, так как замеры яркости фар, излучения света и т.д. может определить только эксперт, либо орган вынесший протокол при наличии соответствующего прибора.

В судебном заседании Домуховский И.А. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ...

...ней основаниям.

Заслушав Домуховского И.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещена, при которой на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года в 15 часов 15 минут Домуховский И.А. в районе дома 5 по ул.Парковая Аллея г.Ейска, в нарушение п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Опель Калибра, гос.рег.знак К996НК67, на передней части которого были установлены световые приборы цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, в фарах, предназначенных для использования ламп накаливания и галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Домуховского И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 214302 с фотографиями, являющимися приложением к протоколу, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия двух блоков розжига, двух комплектов проводов высокого сечения, двух газоразрядных ламп (источников газоразрядного света), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, участвующих в качестве понятых при производстве досмотра транспортного средства Домуховского И.А. 10.07.2017 года и изъятия вещей с ТС, а также имеющимися в деле вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Домуховского И.А. о недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Домуховским И.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Согласно Правилам ЕЭК ООН и ГОСТ Р 41.112-2005 обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H" (HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112).

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D" (DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98).

В соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 98 и ГОСТ Р 41.112-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам и ГОСТу и приводит к нарушению условий обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае управление Домуховским И.А. транспортным средством с установленными на нем в передних световых приборах включенными газоразрядными лампами (ксенон) нашло свое подтверждение в ходе производства по делу вышеуказанными доказательствами и не отрицалось самим Домуховским И.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии на транспортном средстве под управлением Домуховского И.А. и использовании им изъятых газоразрядных ламп в момент выявления административного правонарушения у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, и не имеется при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что замеры яркости фар, излучения света и т.д. может определить только эксперт, либо орган вынесший протокол при наличии соответствующего прибора, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Домуховского И.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Домуховскому И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Домуховского И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Домуховского ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Домуховского ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 7-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу Домуховского И.А. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17.04.2019г. Домуховский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В рассматриваемой жалобе Домуховский И.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; телесных повреждений Дацкив не наносил, а напротив, пытался защититься от ее ударов, которые она наносила ему по голове; показания Дацкив противоречивы, судом противоречия не устранены в связи с чем, постановление от 17.04.2019г. подлежит отмене.

В Смоленском областном суде Домуховский И.А. и его защитник адвокат Идкин Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, потерпевшая Доцкив Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если ...

...эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что (дата) . в период времени с <данные изъяты>, Домуховский И.А., находясь в номере гостиницы ресторана «Вояж» по адресу: ... в ходе возникшей с Дацкив Е.В. ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар рукой в область лица, толкал ее, хватал за руки, от чего Дацкив Е.В. падала и ударялась об мебель, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.03.2019г. в отношении Домуховского И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

(дата) . старшим УУП ОМВД России по Смоленскому району в отношении Домуховского И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Домуховским И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2019 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) . (л.д.5),заявлением потерпевшей Дацкив Е.В. от № о привлечении к ответственности Домуховского И.А., при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.9-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.18), заключением эксперта от (дата) ., согласно которому у Дацкив Е.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> объяснениями свидетеля Власенковой О.Г., менеджера гостиницы ресторана «Вояж», подтвердившей наличие конфликта, произошедшего (дата) . между Домуховским И.А. и Дацкив Е.В. (л.д.13).

Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Домуховского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия Домуховского И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы жалобы Домуховского И.А. о противоречивости показаний потерпевшей, а именно, о том, что в первоначальных своих объяснениях Дацкив Е.В. заявила только об одном ударе Домуховского И.А. ее по лицу, а в последствии поясняла, что он ее толкал, отчего она падала и ударялась о мебель, не опровергает вину Домуховского И.А. во вмененном ему административном правонарушении, т.к. материалы дела с очевидностью указывают, что потерпевшая Дацкив Е.В. обратилась за медицинским освидетельствованием на следующий день после произошедшего конфликта-в 12-50 (дата) поскольку (дата) . являлся выходным днем. Локализация, механизм нанесения телесных повреждений и давность их образования у потерпевшей Дацкив Е.В. соответствует ее показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, и опровергают утверждение Домуховского И.А. о том, что телесных повреждений Дацкив Е.В. он не наносил. Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, и утверждения заявителя о том, что телесные повреждения потерпевшая Дацкив Е.В. получила позднее, а не в ходе конфликта с заявителем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Дацкив Е.В., которые не содержат неустранимых противоречий относительно обстоятельств дела, не имеется.

Непризнание Домуховским И.А. своей вины судья расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Домуховского И.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Домуховский И.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес судебного извещения, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы, поскольку Домуховский И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал, пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, ходатайств об отложении дела не заявлял, таким образом право на защиту Домуховского И.А. нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Домуховского И.А. допущено не было.

Административное наказание Домуховскому И.А. назначено судьей в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1,4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Домуховского И.А. к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домуховского И.А. оставить без изменения, а жалобу Домуховского И.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене