Котиков Вячеслав Викторович

УИД № 75RS0013-01-2019-000837-19

Дело № 1- 311/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 18 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого Котикова ФИО10., его защитника по назначению - адвоката Степановой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката 507 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Котикова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. пгт.Карымское. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Карымское. <адрес>, юридически не судимого:

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котиков ФИО11 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.08.2019 около 15:00 часов Котиков ФИО12. находился в 20 метрах севернее от здания № ВЧЭД - 3 <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого ценного имущества - металлического гаража, принадлежащего ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте.

Во исполнение своего прямого умысла, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Котиков ФИО13 02.08.2019, около 15:00 часов находясь в 20 метрах севернее от здания № ВЧЭД - 3 <адрес> в <адрес>, воспользова...

...вшись отсутствием законного владельца и в присутствии ФИО14. и ФИО6, которые не осознавали противоправность его действий, <данные изъяты> с вышеуказанного места похитил металлический гараж красно-коричневого цвета размером 3*6 м, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным металлическим гаражом Котиков ФИО15 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Котиков В.В. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимого она простила, они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Котиков ФИО16., защитник подсудимого – адвокат Степанова Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого Котикова ФИО17 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый с потерпевшей примирились, вину в совершении данного преступления признал, возместил причиненный преступлением ущерб.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу ст.254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

По делу установлено, что Котиков ФИО18. юридически не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому Котикову ФИО19 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и право, возражать против прекращения уголовного преследования, на что подсудимый объяснил суду, что ему понятны последствия прекращения уголовного преследования и не возражал против прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности.

При таком положении имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Котикова ФИО20. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- металлический гараж размером 3х6 м., возвращенный законному владельцу ФИО1, использовать владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным номером №, возвращенный владельцу ФИО6, использовать владельцем по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Котикова ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Котикова ФИО22 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- металлический гараж размером 3х6 м., возвращенный законному владельцу ФИО1, использовать владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «Hino Ranger» с государственным регистрационным номером №, возвращенный владельцу ФИО6, использовать владельцем по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Котикова ФИО23. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Жапов А.С.

< >

Дело № 2-2359

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истцов Котикова В.В., Котиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В. В., Котиковой Е. В. к Другову В. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Котиковы обратились в суд с иском к Другову В.А. о прекращении права пользования принадлежащей истцам квартирой № дома № по <адрес>, указав в обоснование, что ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру он не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Просят также о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В судебном заседании истцы Котиковы исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, Котиков В.В. суду дополнительно пояснил, что расходы по делу понес он.

Ответчик Другов В.А. в судебное заседание не явился, место его жительства и место его пребывания известны, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения истцов, исследовал материалы дела и полагает в силу статей 30, 31 ЖК РФ иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцам, в квартиру не вс...

...елялся, оплату за коммунальные услуги не производит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Котикова В.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Котикова В. В., Котиковой Е. В., прекратить у Другова В. А. право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>.

Взыскать с Другова В. А. в пользу Котикова В. В. 1800 рублей, в том числе 200 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 100 рублей почтовые расходы, 1500 рублей расходы на оплату юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 12-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 сентября 2015 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А., рассмотрев жалобу Котикова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Кочетковой Е.Л. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Котикова В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 24 июня 2015 года Котиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 14 часов 55 минут <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Котиков В.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, т.к. не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, т.к. потерял работу и нечем платить.

Заявитель Котиков В.В., представитель ГИБДД УМВД по г. Череповцу в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 30.9 ч. 1 п. 4 КоАП РФ п...

...ринято решение рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения Котиковым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении Котикова В.В. от управления транспортным средством; протоколом <№> о направлении Котикова В.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому Котиков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых П., Я., согласно которым они присутствовали при освидетельствовании Котикова В.В., который отказался пройти освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Котикова В.В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание Котикову В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности выплаты штрафа не основаны на законе, поскольку в соответствии со 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 24 июня 2015 года о назначении Котикову В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Котикова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.

№ 5-42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино Волгоградской области 5 июня 2019 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В. Лунева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Котикова В.В., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Салиховым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении <данные изъяты> в <адрес> при проверке документов было установлено, что гражданин Украины Котиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил статью 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котиков В.В. вину в совершённом административном правонарушении признал и пояснил, что является гражданином Украины. На территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ, периодически выезжая и вновь въезжая. Последний раз он въехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, но не вернулся обратно в Украину из-за начавшегося там военного конфликта, так как боялся быть призванным в украинскую армию. В России у него есть супруга и несовершеннолетняя дочь, которые являются гражданами РФ и прожи...

...вают в <адрес>. Совместно с супругой не проживает из-за различия в характерах. Однако с дочерью поддерживает постоянное общение, оказывает ей материальную помощь, когда подрабатывает по найму, видел её последний раз около месяца назад. Раскаивается в содеянном и просит не применять к нему административное наказание в виде выдворения за пределы России, чтобы иметь возможность продолжить общение с дочерью.

Выслушав Котикова В.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котикова В.В. о нарушении установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>, расположенного в Суровикинском районе Волгоградской области, при проверке документов выявлен гражданин Украины Котиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживающий на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Виновность Котикова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Украины на имя Котикова В.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты и досье на иностранного гражданина Котикова В.В., согласно которым Котиков В.В. последний раз въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Котикова В.В. в суде.

Указанные доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой.

Действия Котикова В.В. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении Котикову В.В. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Котиков В.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, что в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаётся судьёй обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Котикова В.В., судьёй не установлены.

В связи с чем судья считает необходимым назначить Котикову В.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу Котиков В.В. заявил, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетняя дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте гражданина Украины о регистрации брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являются Котиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, и ФИО4, гражданка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Котикова В.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Котикова В.В., не имеется, сведений о том, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории России в период пребывания, судье не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение Котикова В.В. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерность меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость применения к Котикову В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Котикова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области); ИНН 3458001065; КПП 345801001, номер счёта получателя платежа – 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, г. Волгоград; БИК 041806001; ОКТМО 18653000. Наименование платежа - административный штраф (КБК 18811690050056000140), УИН 1888043419190347913748.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере Котиковым В.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева