Дон Максим Петрович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Дон М. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступил административный материал в отношении Дон М. П., дата года рождения, за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, около 14 часов 45 минут, в районе здания № «К» 3 на <адрес>, с участием автомобилей Вис 234900, регистрационный знак Е634ХЕ126, под управлением водителя Дон М.П., Фольксваген Поло регистрационный знак Р094КС123 водитель Потерпевший №1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимали, их явка в судебное заседания не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении дата, около 14 часов 45 минут, в районе здания № «К» 3 на <адрес>, с участием автомобилей Вис 234900, регистрационный знак Е634ХЕ126, под управлением водителя Дон М.П., Фольксваген Поло регистрационный знак Р094КС123 водитель Потерпевший №1 произошло ДТП.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение водител...

...ем Дон М.П. п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Кроме того, вина Дон М.П. подтверждается следующими письменными доказательствами справкой ДТП, схемой ДТП, актом освидетельствования, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями, заключением эксперта №, копиями медицинских документов.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, действия Дон М.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу что вина Дон М.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1. ст.12.24 КоАП РФ в судебном заседании полностью доказана.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, а так же личность правонарушителя, а так же то, что ранее Дон М.П. не привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, ранее не судим.

Учитывая изложенное суд считает возможным назначить Дон М.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дон М. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", на расчетный счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, Р/С: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК: 040702001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, вид платежа: административный штраф.

УИН: 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Дело №

26RS0014-01-2023-002529-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 23 августа 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Дон М.П.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО9, представившего ордер № с 291161 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Дон Максима Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дон М.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КРФ об АП будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дон М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средств...

...а, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью удовлетворения личных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «МАЗДА 626 MAZDA 626» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, находящегося на участке местности расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от подъезда № домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку по <адрес> до участка местности расположенного в 20 метрах в западном направлении от здания магазина «Держава» расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, после чего Дон М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Дон М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Дон М.П. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО9 подтвердил согласие подсудимого Дон М.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Дон М.П. по признакам:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Дон М.П. наказания, судом учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Дон М.П. наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Дон М.П., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Дон М.П. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Дон М.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Дон Максима Петровича не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки МАЗДА 626 MAZDA 626» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, не принадлежит на праве собственности подсудимому, вопрос о конфискации в доход государства данного транспортного средства не разрешается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дон Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Дон Максима Петровича не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с отказом Дон М.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле;

автомобиль марки «МАЗДА 626 MAZDA 626» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, возвращенный свидетелю ФИО3С. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> С.И., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П.,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении М.П. мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст.ст. 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных с...

...отрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, после возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не совершено каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение экспертизы, поиск и допрос свидетелей и т.п.).

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П., не подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Местом совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является:<адрес>, в связи с чем, данный административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.П., направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья С.И.

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес> Силютина Н.Е.

УИД 26MS0№-07

РЕШЕНИЕ

дело №

26 сентября 2023 <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дон М.П.,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № с 291166 от 14.09.2023

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дон М.П., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на <адрес>, около <адрес>, Дон М.П. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дон М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвернут административному нак...

...азанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дон М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В своей жалобе Дон М.П. указывает, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечению трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит судью постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Дон М.П., защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав мнение заявителя, защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дон М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дон М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 100 часов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов10 минут, около <адрес> водитель Дон М.П. управлял транспортным средством марки Мазда 626 государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дон М.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Дон М.П. по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Дон М.П. в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения Дон М.П. к административной ответственности, мировой судья вынес постановление о признании Дон М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и имеются основания для отмены постановления в отношении Дон М.П. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дон М.П., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дон М.П. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дон М.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, - прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дон М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6