Хаустова Светлана Петровна

Судья: Дорошенко О.Н. Дело № 33-11243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВ-Техно», открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № <...>» (ОАО «ДЭП № <...>») о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «ДЭП № <...>» в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хаустовой Светланы Петровны к ОАО «ДЭП № <...>», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, - удовлетворить в части.

Хаустовой Светлане Петровне отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба.

Взыскать с ОАО «ДЭП № <...>» в пользу Хаустовой Светланы Петровны в счет возмещения ущерба 349400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6694 рубля.

Взыскать с ОАО «ДЭП № <...>» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы за проведение экспертизы 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Хаустова С.П. обратилась в суд первоначально с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федеральног...

...о дорожного агентства» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград –Каменск Шахтинский в связи с наличием на проезжей части дороги обледенения и отсутствия его обработки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хаустова В.Н., который в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачевка (Грачевская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем автомобиль потерял управление и его юзом понесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

При выезде сотрудников полиции на место ДТП для оформления материалов ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт выявления недостатков в содержании дорог не составлялись, по причине отсутствия пострадавших.

Однако в процессе оформления данного ДТП на том же участке дороги произошло опрокидывание автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Николаенко В.Н., по тем же причинам, в котором водитель и пассажиры получили телесные повреждения.

В этой связи просила суд взыскать с ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства в ее пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону 22 августа 2016 года по делу была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства надлежащим ответчиком ООО «АВ-Техно».

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ДЭП № <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭП № <...>» в лице представителя Серебряковой Х.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления, и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ДЭП № <...>» по доверенности Серебряковой Х.Г., представителя ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенниковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, Хаустовой С.П., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на ответчика ОАО «ДЭП № <...>» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку он причинен в результате неисполнения ОАО «ДЭП № <...>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги обледенения и отсутствия его обработки. При определении судом суммы подлежащего взысканию материального ущерба, принято во внимание заключение № <...> технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Жирковым Р.А., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с учетом износа деталей – <.......> рублей; без учета износа деталей – <.......> рублей.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не убедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Организации и учреждения, в полномочия которых входит осуществление деятельности в области содержания и использования автомобильных дорог, обязаны соблюдать требования указанного стандарта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, наличие стекловидной пленки, «скользкость» дороги и отсутствие противогололедной обработки.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Хаустова С.П. является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград – Каменск Шахтинский в связи с наличием на проезжей части дороги обледенения и отсутствия его обработки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хаустова В.Н., который в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачевка (Грачевская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем автомобиль потерял управление и его юзом понесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие.

В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИ БДД, которыми была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от <.......> градусов Цельсия, осадки: от гололед до дождь, гололед.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград-Каменск Шахтинский (Грачевская балка) с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, эксперту представляется следующим:

В результате неконтролируемого заноса задней оси, вызванного скользким дорожным покрытием (образованием стекловидного льда), в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля <.......> и отбойник с левой стороны (встречной). Исходя из масштабов повреждений у автомобиля <.......> передней части кузова, столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <.......>. При этом автомобиль <.......> в первой фазе развития ДТП двигался в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <.......> госномер <.......>. Скорость автомобиля <.......> госномер <.......> в момент предшествующей потери управляемости (заносу задней оси) была <.......> км.\ч.

Автомобиль <.......> контактировал передним бампером с правой стороны с отбойником, находящимся на встречной обочине дороги, который находился под прямым углом к продольной оси центра проезжей части. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центра тяжести автомобиля и оси расположения отбойника.

Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля <.......> возник разворачивающий момент, автомобиль <.......> развернуло против часовой стрелки на 360 градусов. Снаряженная масса автомобиля <.......> составляет <.......> кг. Возникший разворачивающий момент развернул автомобиль <.......> вокруг продольной оси на 360 градусов. Кинетическая энергия автомобиля стала уменьшаться и автомобиль <.......> остановился. Конечное положение зафиксировано на схеме происшествия.

Дорожные условия и организация движения на месте ДТП не соответствовали нормативным требованиям. Причиной ДТП является наличие на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления. Следовательно, между образованием на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного ДТП могли быть: влияние окружающей среды; дорожные условия и действия водителя. Первичной и главной причиной из которых является окружающая среда, так как именно окружающая среда является доминирующим фактором над водителем и автомобилем.

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно статьям 86 и 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу в совокупности, в частности, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОБДПС ГИ БДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, которые выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и отдал предпочтение другим доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО «ДЭП № <...>», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что работы по содержанию федеральной автомобильной дороги Волгоград-Каменск Шахтинский (участок км 63+500) осуществлялись на основании государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Воронежской, Волгоградской областях по Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», заключенным по результатам несостоявшегося открытого аукциона (Протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Москва-Волгоград), далее –Заказчик, и ООО «АВ-Техно», далее – Подрядчик.

Во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Москва-Волгоград на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Азов» между ФКУ Москва-Волгоград и ФКУ Упрдор «Азов» было заключено дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности ФКУ Москва-Волгоград по указанному государственному контракту переходят к ФКУ Упрдор «Азов» в отношении ряда объектов, в том числе в отношении автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск Шахтинский – граница с Украиной на участке км 11+000 – км 196+ 700.

Пунктами 6.1., 6.7. Контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства Подрядчика:

поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав объекта;

обеспечить качественное выполнение работ по настоящему Контракту, в установленные настоящим Контрактом сроки (пункт 4.2. настоящего Контракта) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № <...> к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДЭП № <...>» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № <...>, предметом которого являлись обязательства субподрядчика по производству ряда работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-260 Волгоград – Каменск Шахтинский – граница с Украиной на участке км 11+ 000 – км 196 + 700 (далее по тексту – Объект).

Сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподряда Субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора субподряда Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим Договором, неисполнение предписаний Генерального подрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 9.5. Договора субподряда, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Субподрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО «ДЭП № <...>», как на лицо, которое непосредственно на момент ДТП в силу положений заключенного между ОАО «ДЭП № <...>» и ООО «АВ-Техно» договора субподряда, несло ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы ОАО «ДЭП № <...>» об отсутствии акта совместного обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт о состоянии дорожного покрытия с участием дорожных служб, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызвать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом была выполнена возложенная на нее Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место ДТП сотрудников ГИ БДД.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер, что не допустимо, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № <...>» (ОАО «ДЭП № <...>») в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре <...>

30 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Хаустовой С.П. к Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаустова С.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. заключила с ответчиком договор подряда №№..., согласно которому ИП Силина Е.С. была обязана изготовить мебель для кухни. Срок изготовления мебели в соответствии с п.3.1, 3.2 договора был установлен в 40 дней с момента изготовления эскиза на данную мебель. Эскиз был изготовлен и подписан истцом "."..г. года, соответственно срок изготовления мебели приходился на "."..г. года. Однако, в нарушение указанного в договоре срока ИП Силина Е.С. мебель не изготовила, о причинах нарушения срока истца не уведомила. Мебель для кухни ИП Силина Е.С. доставила и установила "."..г. года, то есть спустя 14 дней после срока исполнения договора. При установке мебели истцом были выявлены недостатки, а именно: отсутствие датчика на выдвижном ящике; отсутствие стыковочной планки на столешнице; трещина на стеновой панели; трещина на двери шкафа; высоко установлена полка под стаканы. Указанные недостатки были отражены в акте выполненных работ. После ухода сотрудников ИП Силиной Е.С. истцом были обнаружено ещё ряд недостатков в выполненной работе, а именно: стеновая панель не совпадает по рисунку с дополнительным элементом под вытяжкой, неправильно произведены замеры тумбы-мойки, в связи с чем с внутренней сторон...

...ы произведён выпил части боковой панели, что сокращает срок её эксплуатации; отсутствует боковая стенка между посудомоечной машиной и холодильником; стеновая панель выполнена из обычного стекла (оговаривалось каленое стекло). Указанные недостатки не были добровольно устранены ответчиком ИП Силиной Е.С., в связи с чем "."..г. истец направила ей претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда №... от "."..г. и возвратить денежные средства в размере <...>, уплаченные в счёт изготовления кухонной мебели.

"."..г. истец получила ответ на претензию, в котором ответчик ИП Силина Е.С. предложила провести экспертизу товара.

В связи с некачественным изготовлением кухонной мебели, истец не может ею пользоваться с момента установки до настоящего времени и просит расторгнуть договор подряда №... от "."..г. года, взыскать с ИП Силиной Е.С. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец Хаустова С.П., её представитель по доверенности Шерипов С.А. подержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Силина Е.С. исковые требования признала частично, указала, что срок исполнения заказа на изготовление кухонной мебели для истца в соответствии с договором 40 дней плюс 15 дней согласно п.7.4 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ максимум на 15 дней по причинам производственного характера (поломка оборудования, временное отключение электроэнергии, недопоставка комплектующих по вине поставщиков). "."..г. кухонная мебель по договору-подряда для истца была изготовлена и доставлена. Срок изготовления мебели составил 53 дня. В день доставки кухонной мебели истец заплатила <...>. Во время монтажа кухонного гарнитура лопнула стеклянная стеновая панель. После установки кухонной мебели, был составлен акт выполненных работ, она согласилась лишь с заменой стеновой панели и заменой доводчиков. После претензии истца она уговаривала истца на мирное решение вопроса, но та не согласилась. Ответчик ИП Силина Е.С. считает, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки: лопнувшее стекло стеновой панели, отклеенная кромка на моющем столе снизу, замена доводчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение эксперта, изучив материалы дела, считает требования истца Хаустовой С.П. к ИП Силиной Е.С. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП Силиной Е.С. и Хаустовой С.П. заключён договор подряда №№...Согласно пп.3.1,3.2 Договора срок исполнения работ по изготовлению мебели составляет 40 дней с правом досрочного выполнения. Срок выполнения работы начинает течь с момента подписания (согласования сторонами эскиза или изменений/дополнений на эскизе, не считая даты согласования (подписания). Эскиз сторонами подписан "."..г. года, следовательно срок исполнения договора "."..г. года.

Согласно п.4.1 Договора и приложения №... к договору подряда №... от "."..г. стоимость работ и материалов по изготовлению мебели составляет <...>

Согласно п.4.2 Договора оплата за товар по настоящему Договору производится в следующие сроки:предварительная оплата в размере 50% от стоимости не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма-после устного или письменного уведомления о готовности заказа перед доставкой мебели, либо при доставке непосредственно перед выгрузкой. (л.д.8-12)

Истцом Хаустовой С.П. "."..г. по приходному кассовому ордеру уплачено ИП Силиной Е.С. <...>; "."..г. по приходному кассовому ордеру уплачено <...>. (л.д.13-14)

Согласно акта выполненных работ от "."..г. к договору подряда от "."..г. года, заказчик Хаустова С.П. принимает выполненные ИП Силиной Е.С. работы по изготовлению мебели из материала подрядчика, с указанием следующих недостатков: работа выполнена с отклонением от экскиза; отсутствует доводчик на выдвижном ящике; отсутствует состыковочная планка на столешнице; высоко установлена полка под стаканы; заменить газлифты на более мягкие; трещина на стекле стеновой панели (стекло лопнуло в процессе установки). (л.д.15)

Представитель ИП Силиной Е.С. подписал данный акт, однако мер по устранению указанных недостатков принято ответчиком не было.

"."..г. истцом Хаустовой С.П. в адрес ответчика ИП Силиной Е.С. направлена претензия, в которой были изложены недостатки, исключающие дальнейшую эксплуатацию кухонной мебели: отклонение от эскиза-стеновая панель не совпадает по рисунку с дополнительным элементом под вытяжкой, кроме того стеновая панель имеет трещину на лицевой стороне; отсутствует состыковочная планка на столешнице, в связи с чем образовалась щель между элементами мебели, что искажает внешний вид; неправильно произведены замеры тумбы-мойки, в связи с чем с внутренней стороны произведен выпил части боковой панели, что сокращает срок её эксплуатации; вырезан кусок столешницы со стороны газовой трубы, отсутствует боковая стенка между посудомоечной машиной и холодильником; стеновая панель выполнена из обычного стекла, вместо каленого; при установке в стекле навесного шкафа образовалась трещина; отсутствует доводчик на выдвижном ящике; высоко установлена полка под стаканы. В связи с изложенными недостатками истец Хаустова С.П. просила расторгнуть договор подряда №... от "."..г. и возвратить денежные средства в размере 101030 рублей.

Указанная претензия принята "."..г. г.Силиным Д.В. (л.д.16-17) В В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ответе на претензию истца, ИП Силина Е.С. не выразила желание удовлетворить её, либо устранить изложенные истцом недостатки в изготовленном кухонном гарнитуре, а предложила произвести осмотр кухонного гарнитура экспертом.

Таким образом, в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" и договором от "."..г. года, ответчик ИП Силина Е.С., зная о недостатках кухонного гарнитура, не устранила недостатки в выполненной работе, что дает истцу Хаустовой С.П. право в силу закона отказаться от исполнения данного договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что неоднократные требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ были доведены до сведения ИП Силиной С.П., в том числе излагались в требовании о расторжении договора, полученном ответчиком "."..г.. В разумный срок недостатки выполненных работ ответчиком ИП Силиной Е.С. в полном объеме не устранены, что ею не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г. АНО «Волгоградэкспертиза»-

На предъявленных мебельных изделиях обнаружены следующие недостатки, образовавшиеся в процессе производства (изготовления) мебельных изделий:

1)щель между кромочным материалом и кромкой на участках длиной до 30мм в угловой части верхнего горизонтального щита над посудомоечной машиной и двери шкафа настенного углового;

2) отслоение кромочного материала на видимой поверхности нижнего горизонтального щита шкафа под мойку на участках длиной 40 и 60мм.;

3)заделка скола облицовки размером 15х20мм в области отверстия под крепёжную деталь лицевой поверхности вертикальной стенки шкафа настенного однодверного;

4) мелкие сколы облицовки на видимой поверхности вдоль ребер верхних горизонтальных щитов, по месту их стыка, вдоль ребер дверей закруглённых шкафа-стола однодверного и шкафа настенного углового;

5) удаление участка облицовки до слоя, расположенного под ним по ребру двери шкафа настенного углового;6)облицовка поверхности, верхних горизонтальных щитов, обращённой к полу, выполнена из разных по толщине, внешнему виду и структуре материалов. В связи с чем, образовалось несовпадение уровня облицовок по месту стыка двух щитов;

7) отслоение облицовки на поверхности верхнего горизонтального щита, обращённой к полу по линии стыка двух щитов;

8)загрязнения в виде тёмных полос и пятен на видимой поверхности вдоль кромок закруглённых дверей шкафа-стола, шкафа настенного углового. Такие загрязнения характерно образуются от остатков клея не удалённых после наклеивания облицовки.

9) пятна на внутренней видимой поверхности шкафа-стола однодверного. Пятна не удаляются без специальных средств.

10) загрязнения в виде мелких древесных частиц на лицевой поверхности за стеклянным полотном двери шкафа настенного с откидной складной дверью.

Недостатки, образовавшиеся в процессе сборки (монтажа) гарнитура и стеновой панели:

1)вырез прямоугольной формы размером 120х250мм на вертикальной стенке шкафа под мойку, кромки древесностружечной плиты по месту выреза, не имеют защитного покрытия;

2)нарушение целостности верхнего горизонтального щита над шкафом с выдвижными ящиками с уменьшением его толщины на внутренней видимой поверхности в области установки счётчика и вентиля на трубе, в результате чего образовались поверхности древесностружечной плиты, не имеющие защитного покрытия;

3) не закреплён край накладного цоколя в области установки посудомоечной машины, в связи с чем, он смещается при незначительном воздействии на него;

4) отсутствует доводчик в шкафу с выдвижными ящиками;

5) трещина на стеклянном полотне двери шкафа настенного однодверного длиной 25 мм в области установки ручки;

6) трещины на двух участках стеклянной стеновой панели:-под шкафом настенным с подъёмной складной дверью. Трещины длиной около 70 и 330мм проходят через отверстие для установки крепёжной детали, одна из них достигает отверстия под розетку. Крепёжные детали расположены под углом отличным от 90 градусов по отношению к поверхности панели, отверстие в панели под розетку не полностью совпадает с отверстием для розетки в стене;

7) не совмещён рисунок на двух смежных частях стеновой панели.

Предъявленный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 в связи с наличием следующих дефектов:

1)накладной цоколь не закреплён со стороны установки посудомоечной машины, в связи с чем смещается при незначительном воздействии на него-нарушен п.п.2.2.4 ГОСТ «накладные элементы должны быть закреплены неподвижно»;

2) заделка скола облицовки на лицевой поверхности шкафа настенного однодверного-нарушен п.п.2.2.19 ГОСТ «На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.) заделки не допускаются;

3)отслоения кромочного материала на видимой поверхности нижнего горизонтального щита шкафа на мойку;

4) отслоение облицовки на видимой поверхности верхнего горизонтального щита, обращённой к полу по линии стыков двух щитов;

5) загрязнение в виде тёмных полос и пятен на видимой поверхности вдоль кромок закруглённых дверей шкафа-стола, шкафа настенного углового;

6) пятна на видимой поверхности шкафа-стола однодверного;

7) загрязнения в виде мелких древесных частиц на лицевой поверхности за стеклянным полотном двери шкафа настенного с подъёмной складной дверью;

8) трещина на стеклянном полотне двери шкафа настенного однодверного-нарушен п.п.2.2.21 ГОСТ «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: отслоения, загрязнение поверхности, трещины, пятна…».

9) кромки древесностружечной плиты по месту выреза на вертикальной стене шкафа под мойку не имеет защитного покрытия;

10) поверхность древесностружечной плиты, образовавшиеся в результате нарушения целостности верхнего горизонтального щита над шкафом с выдвижными ящиками не имеет защитного покрытия;

Нарушен п.2.3.1.1 ГОСТ «Детали из древесностружечных плит с необлицованными или не имеющими защитно-декоративных или защитных покрытий поверхностями не допускается применять для изготовления мебели…»Наличие дефектов ухудшает потребительские свойства гарнитура: надёжность, безопасность, эстетические. Наличие повреждений на стеновой панели не позволяет использовать её по назначению.

Показатели качества предъявленного гарнитура не соответствуют требованиям стандарта-ГОСТ 16371, в связи с чем гарнитур относится к нестандартному товару.

Предъявленный гарнитур является некачественным, так как имеет дефекты и относится к дефективным изделиям.

Критических дефектов-дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, в предъявленном гарнитуре не выявлено. Использование стеновой панели недопустимо.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Волгоградэкспертиза» Иванова Е.В. пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею выявлены в предъявленном кухонном гарнитуре, установленном в квартире Хаустовой С.П.. Указанные ею в заключении недостатки образовались как в процессе производства (изготовления) мебельных изделий так и в процессе сборки (монтажа) гарнитура. Изготовленный кухонный гарнитур относится к нестандартному товару, так кА не соответствует требованиям ГОСТ16371, является некачественным. Все обнаруженные недостатки устранимы путём проведения ремонтных работ с заменой деталей или реставрации с восстановлением внешнего вида. Техническая возможность и затраты времени на устранение недостатков определяются изготовителем. Наличие повреждений на стеновой панели не позволяет использовать её по назначению

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанные недостатки возникли и были обнаружены после выполнения работы, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ИП Силиной Е.С. Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца Хаустовой С.П., вследствие неправильной эксплуатации кухонного гарнитура, ответчиком ИП Силиной Е.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца Хаустовой С.П. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца Хаустовой С.П. о взыскании с ИП Силиной Е.С. денежных средств, в размере <...> уплаченных в счёт стоимости материалов и работ по изготовлению кухонной мебели.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца Хаустовой С.П. о взыскании с ответчика ИП Силиной Е.С. неустойки (пени) в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с "."..г. по "."..г. являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание, что действиями ИП Силиной Е.С. истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, выражающийся в душевных переживаниях в связи с некачественно выполненной работой и невозможностью полноценно использовать кухонную мебель, а также душевных переживаниях, вызванных недобросовестным поведением ответчика по исполнению договорных обязательств, суд считает обоснованными требования Хаустовой С.П. о компенсации морального вреда, однако размер компенсации в размере <...> признает завышенным, поэтому, исходя из разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <...>, а в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> ( <...> цена уплаченная истцом в счёт стоимости кухонной мебели + неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

Истцом Хаустовой С.П. также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размер <...> по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере <...>. Указанная сумма соответствует разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика ИП Силиной С.П.

Принимая во внимание, что исковые требования связаны с нарушением «прав потребителей», и в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаустову С.П. к Индивидуальному предпринимателю Силина Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от "."..г. года, заключённый между Хаустову С.П. и Индивидуальным предпринимателем Силина Е.С. .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силина Е.С. в пользу Хаустову С.П. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Обязать Хаустову С.П. после получения взысканной судом денежной суммы возвратить Индивидуальной предпринимателю Силиной Е.П. мебель для кухни, приобретённую по договору подряда №... от "."..г. года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силина Е.С. госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

(31 мая, "."..г. выходные дни)

Судья:

дело № 2-5142/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Замураевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаустовой С. П. к ООО «АВ-Техно», третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, третье лицо: ООО «АВ-Техно», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства надлежащим - ООО «АВ-Техно», при этом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Истец и представитель истца, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании просили суд передать гражданское дело на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <...>, поскольку по имеющимся у них сведениям, ООО «АВ-Техно» находи...

...тся по адресу: <...>.

Представитель третьего лица не возражал относительно передачи гражданского дела в Ворошиловский районный суд <...> по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд по месту нахождения ответчика: <...>.

В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, местом нахождения надлежащего ответчика является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВ-Техно», филиалов в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <...> с нарушением подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи иска Хаустовой С. П. к ООО «АВ-Техно», третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛ:

Гражданское дело по иску Хаустовой С. П. к ООО «АВ-Техно», третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием

истца ФИО4, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО9,

представителя ответчика ОАО «ДЭП-57» ФИО10,

представителя третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства о возмещении суммы материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в процессе движения со стороны <адрес> – на - Дону в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем, автомобиль потерял управление и его юзом вынесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. При выезде сотрудников полиции на место происшествия для оформления материалов ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт выявления недостатков в содержании дорог не составляли...

...сь по причине отсутствия пострадавших в автомобиле истца. Административный материал в отношении водителя не составлялся. Указывает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349400 руб. Поскольку обслуживание и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, производит ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, то просит взыскать с ответчика сумму ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6694 рублей.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, предъявила иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «АВ-Техно», поскольку между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства и ООО «АВ-Техно» был заключен контракт на обслуживание автомобильной трассы Волгоград - Каменск Шахтинский, а оперативное управление автотрассой со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства было прекращено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В дальнейшем, истец вновь уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика ООО «ДЭП-57», поскольку на основании ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе и по недопущению образования гололеда, возложена на указанную организацию. Просила суд взыскать с ответчиков ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 349400 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6694 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования, взыскав с надлежащего ответчика денежные средства.

Представитель истца ФИО8, действующий в процессе на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что из представленных суду материалов относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 20 минут на участке 63 км Волгоград - Каменск-Шахтинский проезжая часть являлась прямой, повреждений не имела, покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое (дождь), нанесена горизонтальная разметка, температура воздуха - 0 С, таким образом, истец не представил суду доказательств того, что на указанном отрезке дороги имелось оледенение проезжей части дороги. Более того, из журналов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный отрезок дорогим был обработан противообледенительными смесями. В протоколе отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП имелись обледенение. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств происшествия указано, что водитель ФИО1 «не справился с управлением, совершил столкновение с мостовым отбойником». Следовательно, причиной ДТП являются несоответствия действий водителя требованиям ПДД, а не иные внешние обстоятельства. Таким образом, истец не доказал суду наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков. В связи с чем, просит суд полностью оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения. Кроме того, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как по условиям ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе и по недопущению образования гололеда, возложена на указанную организацию.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-57» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. В качестве возражений по иску указала, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги. Согласно п.1.1. Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержденных дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ, Настоящие Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных частных дорог. Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно - транспортных происшествиях, а также, работа по обеспечению безопасности движения должны производиться дорожными службами совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Положении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток. В силу пункта 1.5 Правил, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанных в Приложении 2 настоящих Правил и ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, для установления факта ненадлежащего состояния дороги на месте ДТП, требуется произвести осмотр места происшествия с сотрудниками дорожно-патрульной службы и представителем дорожной организации. Однако, в нарушение выше изложенных Правил такой осмотр не производился и акт о состоянии дорожного покрытия, не составлялся. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляет 4-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения. Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, снегоуборочные машины очищали автомобильную дорогу А-260 Волгоград-Каменк-Шахтинский-граница с Украиной на участке км 11+000-км 196+700. Согласно предоставленным данным. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДЭП-57» производил россыпь ПСС смеси или фрикционных материалов 10 %, в количестве 232 та., а также, было доставлено ПГМ материалов КДМ к месту распределения. Таким образом, указанные документы подтверждают факт того, что ОАО «ДЭП-57», обслуживающий участок дороги, на котором произошла авария с участием автомобиля Истца, все требования регламента по содержанию дороги в зимнее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, выполнял добросовестно, и дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии. Доказательств опровергающих вышеназванные факты, Истцом не представлено. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ДТП произошло по вине водителя, который не избрал должную скорость с учетом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и, транспортное средство вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение со статичным препятствием. У водителя автомобиля ФИО1 отсутствовали препятствия для снижения скорости движения автомобиля, поскольку он должен был учесть метеорологические условия в зимний период и должен был вести транспортное средство с учетом п.10.1 Правил. Доказательств каких-либо объективных причин препятствующих ФИО1 вести автомобиль в соответствии с требованиями Правил не представлено. Таким образом, истец не представил суду доказательств вины ОАО «ДЭП-57» в причинении вреда имуществу истца, не представил доказательств наличия прямой-причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Более того, не представил доказательств обоснованности причиненного ущерба, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена без учета пробега транспортного средства на момент ДТП. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, пояснение эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> На основании доверенности, правом управления транспортным средством наделен ФИО1, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>. ФИО1, который управлял автомобилем, в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) потерял управление транспортным средством, выехал на встречную полосу дороги, совершил наезд на статичное препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет на дату ДТП, в размере 349400 рублей. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.1. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства, действующее от лица РФ (заказчик) с одной стороны и ООО «АВ-Техно» (подрядчик), действующее с другой стороны заключили Контракт по результатам несостоявшегося открытого аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего федерального значения, в том числе и автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной на участке км 11+000-км 196+700 (Объект).

Пунктами 6.1., 6.7. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства Подрядчика поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также, обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта; обеспечить качественное выполнение работ по настоящему Контракту, в установленные настоящим Контрактом сроки (пункт 4.2 настоящего Контракта) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту). В соответствии с и. 9.5. контракта, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного не надлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке. (т.1 л.д.55-70).

Во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Москва - Волгоград на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Азов», между ФКУ Москва - Волгоград и ФКУ Упрдор «Азов» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности ФКУ Москва - Волгоград (Заказчик №) по указанному государственному контракту переходят к ФКУ Упрдор «Азов» (Заказчик №) в отношении ряда объектов, в том числе в отношении автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск Шахтинский - граница с иной на участке км 11+000 - км 196+700. (т.1 л.д.71-75, т.1 л.д. 76-79).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДЭП №» (ФИО5) был заключен ФИО2 подряда №, предметом которого являлись обязательства ФИО5 по производству ряда работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также, сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км 196+700 (далее - Объект). (т.1 л.д.156-186).

Согласно указанному ФИО2, сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 30 06.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 ФИО2, ФИО5 обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также, обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 ФИО2 несет ответственность, в том числе, имущественную за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим ФИО2, неисполнение предписаний Генерального подрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 9.5 ФИО2, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, ФИО5 возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также, расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

По общему правилу, по исковым требованиям о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность представления доказательств наличия ущерба, его размера, вины ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Заявляя исковые требования к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, истец указывает, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля марки GREAT WALL государственный регистрационный знак в051ек 134 рус. ФИО1, а ввиду того, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало государственным стандартам, определяющим состояние дороги, при погодных условиях на дороге образовалась наледь, что в свою очередь уменьшило сцепление колес с дорожным покрытием, это явилось следствием того, что водитель потерял управление транспортным средством, автомобиль пошел юзом, выехал на полосу дороги со встречным движением и, совершил столкновение со статичным препятствием.

В ходе рассмотрения дела в суде были исследованы письменные доказательства, а именно, протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20.00 часов, в котором отсутствуют сведения о наличии на дорожном покрытии в месте совершения ДТП наледи (гололеда), следы шин и торможения отсутствуют, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. <данные изъяты>

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, данных истцом ФИО4 следует, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1, на дороге был гололед, так как температура воздуха была 0 градусов Цельсия, шел дождь со снегом. Колеса автомобиля имели плохое сцепление с дорожным покрытием из за наледи, в связи с чем, автомобиль при движении по трассе пошел юзом, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со статичным препятствием.

Аналогичные показания дал в объяснениях ФИО1, который пояснил, что на дороге имелись участки обледенения, из за которых автомобиль пошел «юзом» выехал на полосу встречного движения и столкнулся со статичным препятствием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что проходит службу в ДПС роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> водитель ФИО1 Указывает, что на месте ДТП была составлена схема ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, Справка о ДТП, отобраны объяснения от участника ДТП и пассажира. После чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель автомобиля не справился с управлением транспортного средства, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, транспортное средство получило повреждения. Телесные повреждения никто не получил. Указывает, что в тот день было холодно, но гололеда на дороге не было, скорее мокро было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что проходит службу в ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 Указывает, что в тот день было холодно, но гололеда на дороге не было, был дождь.

Из представленного суду Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» км11+000 – км.90+000 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ пасмурно, дождь, гололед, км. 11-90 с 11.00 до 15.00 производилось распределение пескосоляной смеси 10% комбинированной дорожной машиной мощностью от 210 до 270 л.с.», производилась «доставка противодождевых материалов с 11.00 до 15.00 часов». Аналогичные действия производились в тот же день в промежуток времени с 19.00 часов до 22.00 часов.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от - 0,6 до -0,3 градусов Цельсия, осадки: от гололед до дождь,гололед. (л.д.28-29)

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Каков механизм развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский (Грачевская балка) с участием автомобиля <данные изъяты> 2) Соответствуют ли дорожные условия и организация движения на месте ДТП нормативным требованиям и какое влияние несоответствия оказали на ДТП? Имеется ли с технической стороны причинная связь выявленных несоответствий с фактом ДТП и его последствиями? 3) Какие причины данного ДТП с технической стороны (техническое состояние ТС, дорожные условия, действия водителей, влияние окружающей среды) усматриваются экспертом, какая их этих причин может быть выделена как главная?

Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО15, «механизм развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский (Грачевская балка) с участием автомобиля <данные изъяты> эксперту представляется следующим: В результате неконтролируемого заноса задней оси, вызванного скользким дорожным покрытием (образованием стекловидного льда), в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и отбойник с левой стороны (встречной). Исходя из масштабов повреждений у автомобиля <данные изъяты> передней части кузова (см. илл. 5,6), столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> в первой фазе развития ДТП двигался в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер: <данные изъяты> предшествующий потери управляемости (заносу задней оси) была 65 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с правой стороны с отбойником, находящимся на встречной обочине дороги, который находился под прямым углом к продольной оси проезжей части. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центра тяжести автомобиля и оси расположения отбойника. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на 360 градусов. Снаряженная масса автомобиля <данные изъяты> составляет 1805 кг. Возникший разворачивающий момент развернул автомобиль <данные изъяты>, вокруг продольной оси на 360°. Кинетическая энергия автомобиля стала уменьшаться и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> остановился. Конечное положение зафиксировано на схеме происшествия.(Ответ на 1 вопрос).

Дорожные условия и организация движения на месте ДТП не соответствовали нормативным требованиям. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления. Следовательно, между образованием на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.(ответ на 2 вопрос)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли быть: влияние окружающей среды; дорожные условия и действия водителя. Первичной и главной причиной из которых является окружающая среда, так как именно окружающая среда является доминирующим фактором над водителем и автомобилем.(ответ на 3 вопрос)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что экспертиза производилась по материалам гражданского дела. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63 го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград — Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем автомобиль потерял управление и его юзом вынесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие. При выезде сотрудников полиции на место происшествия для оформления материалов ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт выявления недостатков в содержании дорог не составлялись, по причине отсутствия пострадавших в автомобиле истца. Однако в процессе оформления данного ДТП. на том же участке дороги произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по тем же причинам в котором водитель и пассажир получили телесные повреждения. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия — мокрое(дождь), температура воздуха — 0°С. С точки зрения науки, при таких атмосферных явлениях образуется гололёд. При сравнительном исследовании повреждений транспортного средства, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортного средства, установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с отбойником, было перекрестным, встречным, косым. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортного средства и последующего после контактирования с отбойником - движения, с учетом конечного положения транспортного средства зафиксированного на схеме происшествия, первоначально, в результате неконтролируемого заноса задней оси, вызванного скользким дорожным покрытием (образованием стекловидного льда), в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и отбойник с левой стороны (встречной). Исходя из масштабов повреждений у автомобиля <данные изъяты> передней части кузова (см. илл. 5,6), столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> в первой фазе развития ДТП двигался в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер: В <данные изъяты> в момент предшествующий потери управляемости (заносу задней осей) была 65 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с правой стороны с отбойником, находящимся на встречной обочине дороги, который находился под прямым углом к продольной оси проезжей части. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центра тяжести автомобиля и оси расположения отбойника.

Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на 360 градусов. Конечное положение автомобиля было зафиксировано на схеме ДТП. Дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в справе гидрометцентра, находящегося на СХИ, расстояние от гидрометеостанции до места ДТП не более 60 км., а следовательно, в указанное время на месте ДТП была такая же погода, в связи с чем, он принял данные о погоде для исследования обстоятельств ДТП. Согласно требованиям ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной скоростью и должен быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шириной, имеющей рисунок протектора. Указывает, что при исследованных погодных условиях вероятно было образование гололеда. Факт наличия гололеда на дороге в момент ДТП подтвержден работами, проводимыми ОАО «ДЭП-57». Обработка проводилась с 11 до 15 часов. После 15.00 часов сведения об обработке дороги отсутствуют. Повторная обработка дороги проводилась с 19.00 часов. Последовательность обработки участков дороги, в том числе и аварийного, не указана. Из записи видеорегистратора следует, что в момент ДТП шел дождь, образование стекловидного льда не исключаю. В связи с чем, основываясь на материалах дела и иных доказательствах, пришел к выводу о том, что дорожные условия и организация движения на месте ДТП не соответствовали нормативным требованиям. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления. Следовательно, между образованием на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. На дополнительные вопросы пояснил, что скорость движения транспортного средства не превышала пределы допустимой. Отсутствие следов торможен6ия на дороге в месте ДТП указывают, что водитель автомобиля не применял резкого торможения, что исключает возможность заноса транспортного средства от неверных действий водителя. Действия водителя, по его мнению, соответствовали ПДД, но поскольку в экспертизе указанный вопрос не ставился, то соответственно, он не дал на него ответ в экспертном заключении.

Дело № 2-736/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Мочалиным В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19 процентов годовых (п.1,2 кредитного договора).

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора за период с «24» числа предшествующего месяца (включительно) по «23» число текущего месяца (включительно) (п.3 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Кредитного дог...

...овора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Хаустовой С.П. (далее «Поручитель») и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В нарушение ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также п.1,3 кредитного договора ; 1,4 договора поручительства обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору Поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства).

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст. 811 ГК РФ (данная норма указывается в случае, если договором предусмотрен возврат займа/кредита по частям и заемщиком не внесена в установленный срок сумма в погашение части основного долга).

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 11 августа 2014 года. Однако, указанные требования Банка ответчиками, по состоянию на текущую дату, не исполнено.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком заемщиком и поручителем не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мочалин В.М., Хаустова С.П. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.66-67).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: сторон.

Суд, исследовав материала дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Мочалиным В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19 процентов годовых (л.д. 10-13).

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора за период с «24» числа предшествующего месяца (включительно) по «23» число текущего месяца (включительно) (п.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование Мочалиным В.М. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Хаустовой С.П. (далее «Поручитель») и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) (л.д.25-28).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка…

Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей… (л.д. 29-32).

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что они нарушили условия кредитного договора и неоднократно выходили на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, ответчики погашение не произвели.

П. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору Поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства).

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст. 811 ГК РФ (данная норма указывается в случае, если договором предусмотрен возврат займа/кредита по частям и заемщиком не внесена в установленный срок сумма в погашение части основного долга).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Оснований не доверять расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом, у суда не имеется, кроме того, обратного ответчиками не представлено.

Рассчитывая размер суммы долга, суд исходил из сведений, предоставленных истцом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании просроченной задолженности с ответчиков по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Дело № 2-734/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Мочалиным В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (п.1,2 кредитного договора).

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно) (п.3 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Кредитного дог...

...овора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Хаустовой С.П. (далее «Поручитель») и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В нарушение ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также п.1,3 кредитного договора ; 1,4 договора поручительства обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

П. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору Поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства).

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст. 811 ГК РФ (данная норма указывается в случае, если договором предусмотрен возврат займа/кредита по частям и заемщиком не внесена в установленный срок сумма в погашение части основного долга).

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 11 августа 2014 года. Однако, указанные требования Банка ответчиками, по состоянию на текущую дату, не исполнено.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком заемщиком и поручителем не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать досрочно солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мочалин В.М., Хаустова С.П. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.64-65).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: сторон.

Суд, исследовав материала дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Мочалиным В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно) (п.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование Мочалиным В.М. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Хаустовой С.П. (далее «Поручитель») и ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) (л.д.23-26).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка…

Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей… (л.д. 27-30).

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что они нарушили условия кредитного договора и неоднократно выходили на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчикам были направлены требования от 11.08.2014 года (л.д.31-32) с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, ответчики погашение не произвели.

П. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору – Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору Поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства).

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст. 811 ГК РФ (данная норма указывается в случае, если договором предусмотрен возврат займа/кредита по частям и заемщиком не внесена в установленный срок сумма в погашение части основного долга).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Оснований не доверять расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом, у суда не имеется, кроме того, обратного ответчиками не представлено.

Рассчитывая размер суммы долга, суд исходил из сведений, предоставленных истцом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Мочалину В.М., Хаустовой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно солидарно с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мочалина В.М. и Хаустовой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Дело №11-242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маденова Э. Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе Маденова Э. Н. на определение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Маденова Э.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховая компания «ЖАСО» в пользу Маденова Э.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 14200 рублей 39 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7802 рубля 19 копеек, неустойку в размере 12780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление трех копий отчетов в размере 6000 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере10000 рублей, суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей, штрафа в размере...

... 15628 рублей Маденову Э.Н. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Маденову Э.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принесенной ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Маденов Э.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Мотивирует тем, что пропуск срока связан с получением резолютивной части судебного акта за пределами установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой, сведения о более раннем получении копии оспариваемого решения Маденовым Э.Н. в материалах дела отсутствуют.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как указывалось выше, настоящее дело по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании участвовали представитель истца Маденова Э.Н. – Даниличев С.Г. и представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «ЖАСО» Машкова Г.А., что подтверждается проколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к составлению мировым судьей мотивированного решения, предусмотренных ч.4 ст. 199 ГПК РФ, по делу не имелось.

В порядке ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данная обязанность мировым судьей соблюдена, в деле представлено письмо о направлении резолютивной части решения в адрес Маденова Э.Н., не присутствовавшего при рассмотрении дела.

В этой связи ссылки истца в частной жалобе о не получении им копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по настоящему делу сами по себе не могут быть положены в основу определения о восстановлении ему срока на обращение с частной жалобой.

Кроме того, представляется обоснованной изложенная в оспариваемом определении позиция мирового судьи о том, что участие в судебном заседании представителя истца, наделенного в установленном порядке соответствующими полномочиями, позволяет судить об осведомленности самого Маденова Э.Н. о состоявшемся судебном акте.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По правилам ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела представлена копия доверенности №..., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Волгоградской области Кайсын И.С., согласно которой Маденов Э.Н. уполномочил Даниличева С.Г. на ведение дел о его имени в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

При этом в рамках данных полномочий Даниличев С.Г. не только участвовал в судебном заседании и знал о принятом решении, не заявлял жалоб на состоявшееся решение мирового судьи, но и ДД.ММ.ГГГГ лично получил исполнительный лист, то есть совершил действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оспаривая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, Маденов Э.Н. тем не менее не отказался от исполнения решения суда, полученный исполнительный лист в дело не возвратил.

Доводы частной жалобы о том, что представители не информировали его о ходе дела, состоятельными к восстановлению истцу срока на апелляционное обжалование не являются, поскольку отношения между Маденовым Э.Н. и лицами, которыми он доверил представление своих интересов, правового значения по делу не имеют. При этом также необходимо учитывать, что истец выданную доверенность в установленном порядке не отозвал, соответственно признает все действия, совершаемые Даниличевым С.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, вследствие чего находит доводы частной жалобы не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку таких обстоятельств по делу не имеется, суд находит оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по настоящему делу законным и обоснованным, а частную жалобу Маденова Э.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маденова Э. Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Маденова Э. Н. – без удовлетворения.

Судья Олейников А.В.

Мировой судья Мирошниченко Ю.В.

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЖКХ Звезда» к Хаустова СП о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ЖКХ Звезда» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Звезда» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаустовой С.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года заявление ООО «ЖКХ Звезда» к Хаустовой С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, возвращено взыскателю с приложенными документами в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЖКХ Звезда» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 26 января 2023 года о возврате заявления ООО «ЖКХ Звезда» к Хаустовой С.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование частной жалобы указано, что 19 января 2023 года ООО «ЖКХ Звезда» через систему ГАС «Правосудие» было направлено заявление о вынесении су...

...дебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с Хаустовой С.П. номер.

26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с Хаустовой С.П., проживающей по адресу: адрес.

По мнению лица, подавшего жалобу, вынесенное определение является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ взыскатель прикладывает документы, подтверждающие обоснованность требования.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Хаустовой С.П. в качестве основания неисполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания и подтверждения обоснованности требования ООО «ЖКХ Звезда» были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН от 19 января 2023 года; письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» с приложением от 02 декабря 2022 года с информацией о проживающих в жилых помещениях, а так же договоры найма жилых помещений; карточка должника с таблицей начисления, оплат и с имеющейся задолженностью по состоянию на 10 января 2023 года.

Таким образом, жилое помещение адрес принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. Нанимателем помещения является Хаустова С.П.

Заключение договора найма жилого помещения предусмотрено нормами ЖК РФ, вступившего в силу 01 января 2005 года. Указанное жилое помещение предоставлялось ранее 01 января 2005 года на основании ордера.

Указанных документов достаточно для подтверждения права пользования Хаустовой С.П. жилым помещением, а также наличия подтвержденной задолженности перед ООО «ЖКХ Звезда» за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с Хаустовой С.П.; обязать мирового судью судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области рассмотреть заявление взыскателя ООО «ЖКХ Звезда» к Хаустовой С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

24 января 2023 года ООО «ЖКХ Звезда» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание с Хаустовой С.П. в размере 17238,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей.

В обоснование представлены выписка из ЕГРН от 19 января 2023 года; письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» с приложением от 02 декабря 2022 года с информацией о проживающих в жилых помещениях, а так же договорах найма жилых помещений; карточка должника с таблицей начисления, оплат с имеющейся задолженностью по состоянию на 10 января 2023 года и пакет документов в виде договоров найма, не имеющих никакого отношения к должнику Хаустовой С.П.

Из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» с приложением от 02 декабря 2022 года с информацией о проживающих жилых помещениях на 30.11.2022 г., следует, что жилым помещением адрес пользуется Хаустов ВН к которому требования истцом не заявлены. (л.д. 5, 5оборотная сторона)

Согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал, что Хаустова С.П. является собственником помещения адрес.

Однако сведений о том, что жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности мировому судье представлено не было, ровно как и в суд апелляционной инстанции, из выписки ЕГРН от 19.01.2023 года следует, что правообладателем является ФГАУ «Росжилкомплекс», кроме того, не представлены доказательства, что указанное жилое помещение предоставлялось должнику в качестве служебного, ни вышеуказанная справка о регистрации, ни корешок ордера на имя должника, ни договор найма служебного жилого помещения, заявление и частная жалоба истца не содержат.

При указанных обстоятельствах доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Хаустова С.П. являлась нанимателем служебного жилого помещения по адресу: адрес и лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в распоряжении мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи мировому судье следовало определить надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверить наличие в настоящем случае спора о праве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указанные нарушения влекут отмену определения мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года с направлением материалов приказного производства на новое рассмотрение тому же мировому судье, при котором следует учесть изложенное и с соблюдением требований гражданского процессуального закона разрешить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ЖКХ Звезда» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 26 января 2023 о возврате заявления ООО «ЖКХ Звезда» к Хаустова СП о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года