Рыковская Татьяна Алексеевна

УИД 61RS0019-01-2023-004822-91

Дело № 2-374/2024 (2-4429/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Федерального судьи Соколовой В.О.

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковской Татьяны Алексеевны к Дрыганову Валерию Александровичу, Пазынычу Владимиру Константиновичу о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л :

Рыковская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (выдано нотариусом г<данные изъяты>.А.) и от <дата> (выдано нотариусом <адрес> Меншиковой В.А.) Рыковской Т.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом ? долю в праве на имущество истец унаследовала после смерти своего отца – Дрыганова Алексея Дмитриевича, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый №, выданным нотариусом г. Новочеркасска Пятницковой А.А. <дата>.

Оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности не оформил, но фактически принял родной брат истицы - Дрыганов Анатолий Алексеевич, который умер <дата>.

После смерти Дрыганова Анатолия Алексеевича истица приняла наследство в виде 1/3 долю в праве общей долевой собственности из ? доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый №, выданным но...

...тариусом г. Новочеркасска Меншиковой В.А. <дата>.

На оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности из ? доли спорного домовладения (то есть на 1/3 от всего домовладения) свидетельства не выдавались, права не зарегистрированы.

Истице известно, что на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности подавали заявления ее брат Дрыганов Александр Алексеевич (умер <дата>) и сестра Кухаренко Нина Алексеевна (умерла <дата>), также не оформившие свои права.

После Дрыганова Александра Алексеевича заявление о принятии наследства подавал его сын (ответчик) Дрыганов Валерий Александрович. Однако свидетельство о праве на наследство он также не получал.

Наследник Кухаренко Н.А. - дочь Пазыныч З.Г. - прияла в наследство иное имущество, свидетельства выдавались <дата> государственным нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н.. Однако, на спорное домовладение прав не заявляла, умерла <дата>. После ее смерти в наследство вступил ее супруг Пазыныч Владимир Константинович, который на спорное домовладение также не претендует.

Согласно справкам МУП ЦТИ г. Новочеркасска № от <дата> и № от <дата> здания, строения, расположенные по адресу: <адрес> числятся за Рыковской Татьяной Алексеевной с долей собственности 2/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, и за Дрыгановым Алексеем Дмитриевичем (отцом истицы) с долей собственности 1/3 на основании договора дарения № от <дата>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от <дата> по адресу: <адрес> находится жилой дом с КН №, площадью 35,8 кв.м, собственником является Рыковская Татьяна Алексеевна, ее доля в праве составляет 2/3. Сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют.

Все эти годы, а именно с 1984 года, истица одна владеет спорным домовладением, провела водопровод, газ, вставила окна, установила систему отопления дома, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества. Истица пыталась ранее неоднократно связаться с ответчиком Дрыгановым В.А. по поводу ремонта кровли и газификации домовладения, однако, последний сказал, что не заинтересован в данном имуществе, не хочет нести бремя его содержания и просил его по данному вопросу больше не беспокоить.

Таким образом, в отношении прав на домовладение сложилась ситуация, при которой наследники устранились от владения наследственным имуществом, не оформили своих прав, не предпринимают меры по его содержанию, совершив тем самым действия по отказу от права собственности, а истица, фактически владея всем домовладением, не может оформить и реализовать право собственности на него.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ Рыковская Т.А. просит признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Дрыганова Алексея Дмитриевича.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От истицы Рыковской Т.А. в суд поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие и настаивает на удовлетворении иска.

От ответчиков Дрыганова В.А. и Пазыныч В.К. в суд также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, оба ответчика указали, что не возражают против удовлетворения иска Рыковской Т.А. и не имеют к ней никаких претензий, как не имеют они и интереса к испрашиваемому ею имуществу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, учитывая заявления ответчиков о признании иска Рыковской Т.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что изначально домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежало Дрыганову Алексею Дмитриевичу, умершему <дата>.

Домовладение представляло собой жилой дом лит. «А», площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м, летнюю кухню лит. «Г», сараи лит. «В» и лит. «К», погреб лит. «Л», иные сооружения. Данные строения располагались в пределах земельного участка площадью 1764 кв.м.

После смерти Дрыганова Алексея Дмитриевича его дети Рыковская Татьяна Алексеевна и Дрыганов Анатолий Алексеевич приняли наследство после смерти своего отца.

При этом, Рыковская Т.А. оформила надлежащим образом свои права и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый №, выданным нотариусом г. Новочеркасска Пятницковой А.А. <дата> (л.д. 15 =- копия свидетельства о праве на наследство по закону).

Брат Рыковской Т.А. – Дрыганов А.А. свое право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество не оформил, но фактически принял, т.к. проживал в данном домовладении.

<дата> Дрыганов Анатолий Алексеевич умер.

После смерти Дрыганова Анатолия Алексеевича в наследство вступила истица Рыковская Т.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности из ? доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый №, выданным нотариусом г. Новочеркасска Меншиковой В.А. <дата> (л.д.16 – копия свидетельства о праве на наследство по закону).

На оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности из ? доли спорного домовладения (то есть на 1/3 от всего домовладения) свидетельства не выдавались, права не зарегистрированы (л.д.17 – справка нотариуса Хачатурян С.А.).

Как указала истица Рыковская Т.А. в иске, ей известно, что на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности подавали заявления также ее брат Дрыганов Александр Алексеевич (умер <дата>) и сестра Кухаренко Нина Алексеевна (умерла <дата>). Однако, свои права на наследственное имущество они не оформили.

После смерти Дрыганова Александра Алексеевича заявление о принятии наследства подавал его сын (ответчик) Дрыганов Валерий Александрович. Однако свидетельство о праве на наследство он также не получал (л.д. 18 – справка нотариуса Хачатурян С.А.).

Наследник Кухаренко Н.А. - дочь Пазыныч З.Г. - прияла в наследство иное имущество (л.д.19), свидетельства выдавались <дата> государственным нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. Однако, на спорное домовладение прав не заявляла, умерла <дата> (л.д.36 – копия свидетельства о смерти). После ее смерти в наследство вступил ее супруг Пазыныч Владимир Константинович (л.д. 48, 49-50 – копии свидетельств о праве на наследство по закону). Наследственных прав на имущество в виде доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, не заявлял.

Согласно справкам МУП ЦТИ г. Новочеркасска № от <дата> и № от <дата> здания, строения, расположенные по адресу: <адрес> числятся за Рыковской Татьяной Алексеевной с долей собственности 2/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, и за Дрыгановым Алексеем Дмитриевичем (отцом истицы) с долей собственности 1/3 на основании договора дарения № от <дата> (л.д. 13, 14).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> находится жилой дом с КН №, площадью 35,8 кв.м, собственником является Рыковская Татьяна Алексеевна, ее доля в праве составляет 2/3. Сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 10-11).

Таким образом, установлено, что все эти годы, а именно с 1984 года, именно истица Рыковская Т.А. одна открыто и добросовестно владеет спорным домовладением. Как следует из представленных Рыковской Т.А. документов она зарегистрирована и проживает в данном домовладении. За эти годы она провела в дом водопровод, газ, вставила окна, установила систему отопления дома, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества (л.д. 21- 35 – копии договоров, квитанций о приобретении оборудования, квитанций об оплате коммунальных услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении прав на недвижимое имущество в виде жилого дома с КН №, площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сложилась ситуация, при которой наследники устранились от владения наследственным имуществом, не оформили своих прав, не предпринимают меры по его содержанию, совершив тем самым действия по отказу от права собственности, а истица, фактически владея всем домовладением, не может оформить и реализовать право собственности на него.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает наличие письменных заявлений ответчиков о признании ими прав Рыковской Т.В. на весь жилой дом и отсутствие у них каких-либо притязаний на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыковской Татьяны Алексеевны к Дрыганову Валерию Александровичу, Пазынычу Владимиру Константиновичу о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Рыковской Татьяной Алексеевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ростовской области, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, паспорт № № выдан ПВС УВД <адрес> <дата>, СНИЛС <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на данное недвижимое имущество Дрыганова Алексея Дмитриевича.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О.Соколова