Дон Юрий Иванович

17 ноября 2015 г. г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/15 по иску Дон Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дон Ю.И. обратился в суд к ООО «СК Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № принадлежит на праве собственности истцу. Дон Ю.И. застраховал автотранспортное средство по договору КАСКО по риску «стандартные условия» Автокаско, по рискам Угон/Ущерб страховая сумма установлена на период действия полиса на каждый случай неагрегатная. Страховая стоимость <данные изъяты> рубля, страховая премия <данные изъяты> рубля. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба по направлению на СТОА. Эксперт К.Б.Г. определил стоимость материального ущерба. Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по направлению телеграммы в размере <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Дон Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца А.В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено материалами гражданского дела.

Дон Ю.И. застраховал автотранспортное средство по договору КАСКО по риску «стандартные условия» Автокаско, по рискам Угон/Ущерб страховая сумма установлена на период действия полиса на каждый случай неагрегатная. Страховая стоимость <данные изъяты> рубля, страховая премия <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретатель ОАО «Меткомбанк», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба по направлению на СТОА.

Согласно отзыва ответчика заявление о событии подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Указано на <данные изъяты>, составлено уведомление для принятия решения о выплате по данному заявлению.

Согласно представленных истцом правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д» предусмотрено предоставление документов в полном объеме по требованию страховщика.

Из уведомления для принятия решения о выплате по заявлению №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик известил истца о необходимости представления документов, в число которых в том числе входило предоставление письма из банка с указанием реквизитов и порядка выплаты.

Поскольку выгодоприобретателем по страховому полису является ОАО «Меткомбанк» ответчик согласовал с ОАО «Меткомбанк» возможность осуществления выплаты страхового возмещения в форме направления клиента на ремонт в СТО.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил ответ, которым банк согласовал осуществление выплаты страхового возмещения в форме направления клиента на ремонт в СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию по направлению страховщика по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление на СТОА в <данные изъяты> что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 13.7 Правил, выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА Страхователя производится в течения 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из возражения ответчика направление на СТОА было выдано в течение установленного правилами срока, с момента поступления последнего документа - письма от банка (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца не смог суду пояснить, для каких целей истец отремонтировав свой автомобиль получал направление на СТОА.

В настоящее судебное заседание представитель истца представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Таким образом, истец произвел ремонт в период, когда страховая компания должна была выдать направление на СТОА, до истечения срока, установленного правилами, кроме того при получении направления на ремонт истец скрыл от страховой компании, что ремонт автотранспортного средства им произведен самостоятельно.

До настоящего судебного заседания истец не представил в адрес ответчика документальное подтверждение произведенного ремонта, тем самым лишив ответчика возможности принятия решения о производстве страховой выплаты.

На основании изложенного, суд усматривает в поведении истца злоупотребление своими гражданскими правами.

Главой 12 Правил предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Договор страхования как любое правоотношение порождает для сторон взаимные права и обязанности.

Истец в соответствии с правилами страхования ответчика исполнил обязанности перед страховщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Правилами предусмотрена возможность возмещения расходов произведенных страхователем при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (кассовые чеки, заказ-наряды и другие документы в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

С условиями договора страхования/полисом и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись на всех листах договора страхования/полиса. При подписании договора страхования Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (ст. 421 ГК РФ).

Страховая компания указывает, что договором страхования предусмотрено только направление страховщиком ТС на СТОА и, как следствие, проведение ремонтно-восстановительных работ, в выполнении этих обязательств ответчик истцу не отказывал и был готов выполнить их в полном объеме, но только в рамках Договора (направить ТС на ремонт).

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

С учетом Правил ответчика, а также в рамках ГК РФ страховщик возмещает СТОА страховое возмещение в денежном эквиваленте, таким образом, ответчик в любом случае производит выплату страхового возмещения и несет денежные затраты.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Истец подтвердил свои расходы на произведенный ремонт товарным чеком и калькуляцией на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба по заключениям составляет <данные изъяты> рубль.

Суд направил в адрес ответчика заключения, обоснованных возражений относительно определенного размера ущерба ответчик в суд не представил. Ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, заинтересованности в исходе дела не проявил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенным заключениям, они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Заключения выполнены с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключения признаются судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

УТС это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП и последующего ремонта. Если страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, оно не может быть основанием для отказа в ее возмещении: это не самостоятельный страховой риск, потому что входит в состав риска "ущерб".

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскании УТС обоснованны.

Пунктом 13.14 Правил предусмотрена возможность в случае отсутствия возможности у страховщика провести ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в пределах установленной договором страховой суммы).

Транспортное средство в настоящее время отремонтировано, таким образом суд приходит к выводу о необходимости денежной выплаты истцу расходов на произведенный ремонт в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубль, что само по себе в данных условиях не противоречит Правилам ответчика.

Однако, поскольку согласно п.<данные изъяты> Правил ремонт может быть произведен в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления транспортного средства на СТОА, так как истец не представил транспортное средство на ремонт, произвел его самостоятельно до истечения срока для выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Дон Ю.И. как потребителя, при выдачи направления на СТОА.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Суд учитывает п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Дон Ю.И. как потребителя при отказе в добровольной выплате величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, с учетом размера вреда ( <данные изъяты> рублей), длительности неисполнения обязательства, обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено злоупотребление своими гражданскими правами со стороны истца при обращении к ответчику за получением направления на СТОА с суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей штрафные санкции применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей, которые в добровольном порядке после обращения в суд ответчиком не удовлетворены, таким образом, с учетом удовлетворенных требований - суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг и его оплату, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Дон Ю.И. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дон Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Дон Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Дон Ю.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Мегарусс-Д» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть