Донченко Дмитрий Андреевич

Дело №2-1366/2020

61RS0001-01-2020-000810-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Довгаль М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Донченко Д. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Харлей Девидсон» гос. №РР/61 под управлением Ермакова К.Д. и автомобилем «Фольксваген Транспортер» гос. номер № под управлением Донченко Д.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. номер №, поскольку нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №

Документы страховой компанией были приняты, однако выплата так и не последовала, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «РостГор-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» состоит в размере 483336 руб.

Истец направлял претензию с просьбой, оплатить сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Однако выплата так и не была произ...

...ведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 руб., взыскать с ответчика Донченко Д. А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86336 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5 000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Черная К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме

Ответчик Донченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Харлей Девидсон» гос. №РР/61 под управлением Ермакова К.Д. и автомобилем «Фольксваген Транспортер» гос. номер № под управлением Донченко Д.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. номер №, поскольку нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №

Документы страховой компанией были приняты, однако выплата так и не последовала, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «РостГор-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» состоит в размере 483336 руб.

Истец направлял претензию с просьбой, оплатить сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Однако выплата так и не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях устранения возникших вопросов по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № от ... результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения, мотоцикла Харлей-Девидсон г/н № в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ... и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон гос. №РР/61 на момент ДТП составляет: с учетом износа: 468 300 руб., без учета износа: 643 700 руб.

В судебном заседании были допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» Косарев В.В., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

В целях устранения возникших вопросов по делу назначена и проведена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГигЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № от ... повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Харлей-Девидсон» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ..., акта осмотра № от ... (л.д. 16), акта осмотра №ПР8979144 от ... (л.д. 54-55) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09 октября I 2018 года. Повреждения стойки амортизатора левой на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС Харлей Девидсон гос.№РР/61 на момент ДТП, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 447 400,00 руб.; стоимость устранения повреждений без учета износа: 617 400,00 руб. На мотоцикле Харлей Девидсон гос. №РР/61 каких либо пересекающихся (идентичных) повреждений, с повреждениями, полученными в ДТП от ..., не установлено.

В судебном заседании были допрошен эксперт ООО «ГигЭксперт» Элибеков Н.Г., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными. Материалов было достаточно. Пояснил, что пришел к указанным выводам исследовав повреждения транспортных средств, материалы гражданского дела, провидя сравнительный анализ представленных фотоснимков. Сравнив морфологические и физические признаки имевшиеся на фотоснимках, исследовав направление воздействия силового. Исследовав высоты расположения данных повреждений, сопоставив с аналогом транспортного средства второго участника ДТП, пришел к выводу о том, что было возможно образование повреждений при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Харлей-Девидсон» г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ГигЭксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., что составляет 556 дн., расчет произведен (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1%)х 556 дн. = 2 224 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 350 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. взысканная компенсационная выплата) /50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ГигЭксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ГигЭксперт» в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгаль М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Донченко Д. А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довгаль М. С. сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на заключение специалиста 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ГигЭксперт» в размере 55 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 г.

Судья Мудракова А.И. дело № 33-41/2021

№ 2-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Донченко М.П.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Михаила Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Довгаль М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП, ссылаясь на то, что 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Харлей Девидсон» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Д.Д.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату добровольно не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 483 336 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако пришло решение об отказе в удо...

...влетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 25000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. исковые требования Довгаль М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довгаль М.С. сумму страхового возмещения 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на заключение специалиста 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ГигЭксперт» в размере 55000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В жалобе апеллянт ссылается на существенные противоречия, имеющиеся в проведенной судебной экспертизе относительно механизма ДТП, полагает, что заключение судебного эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черную Ксению Павловну, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заявленный факт Довгаль М.С. факт наступления страхового случая 09.10.2018 нашел свое подтверждение, после чего в установленные сроки, потерпевшим страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Гигэксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав Довгаль М.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» Д.Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Харлей Девидсон» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Довгаль М.С., причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №6001046185.

Документы страховой компанией были приняты, однако выплата так и не последовала, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «РостГор-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования №491/11-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» состоит в размере 483336 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало страховым случаем причинение механических повреждений транспортному средству истца в данном ДТП, отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» составляет в размере 483336 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года по обращению № У-19-84790/5010-007 от 30.01.2020 истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенного транпортно-трасологического исследования ООО «Евентус», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 008/2020 от 16.04.2020 результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения, мотоцикла Харлей-Девидсон в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2018 и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон на момент ДТП составляет: с учетом износа - 468300 руб., без учета износа - 643700 руб.

Определением суда от 4 июня 2020 г. назначена повторная судебная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГигЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 148-20 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Харлей-Девидсон» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 09 октября 2018 года, акта осмотра №491/11-2018 от 02 ноября 2018 года, акта осмотра №ПР8979144 от 26 октября 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09 октября 2018 года. Повреждения стойки амортизатора левой на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС Харлей Девидсон гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 447400 руб.; стоимость устранения повреждений без учета износа: 617400 руб. На мотоцикле Харлей Девидсон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких либо пересекающихся (идентичных) повреждений, с повреждениями, полученными в ДТП от 09.08.2017, не установлено.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта №385/01-21-АТЭ от 14.01.2021 в едином механизме ДТП от 09.10.2018 при указанных обстоятлеьствах могли быть образованы все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства Харлей Девидсон, за исключением повреждений руля и траверсы, повреждения которых не визуалируются на предоставленных эксперту материалах.

Проведя сопоставление и сравнительный анализ, эксперт приходит к выводу, что на транспортном средстве Харлей Девидсон пересекающихся (идентичных) повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 09.08.2017, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон на момент ДТП составляет: с учетом износа - 414167,78 руб., без учета износа - 581985 руб.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автоотовароведческих экспертиз, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции было подтверждено получение повреждений ТС истца именной в результате заявленного страхового события.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ДовгальМ.С. страховой случай в виде ДТП от 09.10.2018 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 400000 руб., поскольку полный размер реального ущерба транспортного средства истца, превышает названный лимит ответственности страховщика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Довгаль М.С. отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм.

Применительно к правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 24.11.2018 по 04.06.2019 в размере по 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Необходимости повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом правил подсудности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии положениями ст.166 ГПК РФ заявленное ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем постановлено судом определение от 10.03.2020.

Судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности в данном случае не установлено, так как согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае ответчик Д.Д.А. проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, судом первой инстанции иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021г.