Никонов Дмитрий Евгеньевич

УИД:

Дело № 2-2221/2024 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Титухину Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Титухину Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......, с участием транспортных средств: Mazda, г.р.з. ......, собственник Никонов Д.Е., управляла ТС Кузьмищенко С.Н., и Renault, г.р.з. ......, собственник Головашов А.В., управлял ТС Титухин Н.Н. Виновником ДТП является водитель Титухин Н.Н., в его действиях установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС Renault застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Потерпевшим в данном ДТП является Никонов Д.Е. В связи с наступлением страхового случая Никонов Д.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере ...... рубля. Согласно материалу об административном правонарушении ответчик скрылся с места ДТП и был установлен в ходе расследования. Постановлением судебного участка ...... по делу №... от ... Титухин Н.Н. признан виновным в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Титухина Н.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере ...... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Определением судьи от 21.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никонов Д.Е., Кузьмищенко С.Н., Головашов А.В. (л.д. 142).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 154,155), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-6).

Ответчик Титухин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 156), о причинах неявки не известил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица Никонов Д.Е., Кузьмищенко С.Н., Головашов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 157-159).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минуты у дома ......

...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 3, г.р.з. ......, принадлежащее Никонову Д.Е., под управлением Кузьмищенко С.Н., и Renault Logan, г.р.з. ......, принадлежащее Головашову А.В., под управлением Титухина Н.Н. (л.д. 25-26, 60, 61, 97).

Сотрудниками ГИБДД в результате данного ДТП виновным и ответственным за причиненный (ущерб) вред признан Титухин Н.Н., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением инспектора ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по делу об административном правонарушении от ... Титухин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (л.д. 22).

Из постановления мирового судьи судебного участка ......, и.о. мирового судьи судебного участка ......, №... от ... следует, что Титухин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Названное постановление вступило в законную силу ... (л.д. 83-84).

Согласно вышеуказанному постановлению, правонарушение совершено Титухиным Н.Н. ... в ...... часов ...... минут у дома ...... при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.з. ...... во время ДТП.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия №...) (л.д. 30-31). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия №...) (л.д. 29).

В результате ДТП транспортное средство марки Mazda 3, г.р.з. ......, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ... потерпевший Никонов Д.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 32-35).

Страховщиком САО «ВСК» в рамках исполнения обязанностей по страхованию выплачено потерпевшему Никонову Д.Е. страховое возмещение в общей сумме ...... рубля (л.д. 49).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Титухину Н.Н. на основании пункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер денежной суммы, предъявленной к взысканию в порядке регресса, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик является виновным в совершении ДТП, вред им причинен при управлении транспортным средством, после ДТП ответчик скрылся с места происшествия, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, у истца после осуществления страховой выплаты потерпевшему возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у причинившего вред лица – Титухина Н.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Титухина Н.Н. (ИНН ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ) в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... в размере ...... рубля ...... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 декабря 2024 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2221/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Никонова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 31 марта 2015 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Никонов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговоруБоровского районного суда Калужской области по от 14.08.2015, указав на следующее. Своим поведением за весь период отбытой части наказания доказал свое исправление.Не имеет исков. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест.Регулярно принимает участие в работах по благоустройство без оплаты труда.Обучался и получил специальность.<данные изъяты>.Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает отношения с положительными осужденными.Аккуратен. Опрятен. Вежлив. Имеет поощрения. Повышает свой образовательный и культурный уровень...

.... Посещает библиотеку, клуб, храм. Поддерживает отношения с родными. Имеет место жительства и возможность трудоустроиться. <данные изъяты>.Намерен законопослушно жить, трудиться, помогать родным, создать свою семью. Обязуется оправдать доверие суда.

Осужденный Никонов Д.Е. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не желает иметь адвоката по назначению суда, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство осужденного Никонова Д.Е. и просил его удовлетворить. Отметил, что его подзащитный в начале срока допускал мелкие нарушения. Взыскание имело место до вступления приговора в законную силу. Затем правильно отреагировал на проведенные с ним профилактические беседы, сделал должные выводы, осознал допущенные нарушения, встал на путь исправление и зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет поощрения. Принимает участие в жизни отряда и колонии. Не отказывает от работы. Обучился. Добросовестно относится к труду. Имеет место жительства, родных, возможность трудоустроиться.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил, что осужденный допускал нарушения Правил распорядка в следственном изоляторе. В колонии не имеет взысканий. Из проведенных профилактических бесед по фактам допущенных нарушений сделал должные выводы, не допускал грубых нарушений. С апреля 2016 года трудоустроен. Уволен в связи с сокращением производства. Не трудоустроен в настоящее время из-за отсутствия рабочих мест. Выполняет работы без оплаты труда. Участвует в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству. Получил специальность. Добросовестно относится к учебе и труду. Отметил, что по заключению администрации исправительного учреждения целесообразно к данному осужденному применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В судебном заседании помощник Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. полагал, что с учетом всех положительно характеризующих данных о поведении осужденного за весь период отбытой части наказания, заключения администрации колонии, положительной динамики в поведении осужденного, в настоящее время возможно применить к данному осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного с учетом принятых судом мер к его надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал об условно-досрочном освобождении и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Никонов Д.Е.осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 14.08.2015 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31.03. 2015.

По приговору Никонов Д.Е. осужден за покушение на совершениеособо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и в этой связи в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 №18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 3/4 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 4года 9 месяцев 15 дней лишения свободы, то есть более 3/4 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца14 дней лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного в суд, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 30.09.2015. Никонов Д.Е. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 22.11.2019, представленной в суд, осужденный характеризуется положительно, по заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. В 2016 году осужденный имеет отрицательную характеристику (от 30.11.2016 – лич.дело ч.2 л.д.61), а с 2017 года только положительные (от 05.07.2017, 25.08.2017, 21.03.2018, 27.09.2018, 13.02.2019, 21.06.2019 - лич.дело ч.2 л.д.53,57,65,76,80,89-90). Трудоустроен с апреля 2016 года.Из характеристик следует, что не отказывался от труда, с 2017 года добросовестно относится к труду; высказывает раскаяние по отношению к совершенному деянию; принимает участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными; за весь период отбывания наказания принимает участие в воспитательных мероприятиях. Обучался и получил специальность в 2019 году. Добросовестно относился к учебе. Не имеет исполнительных листов.Поддерживает отношения с родными и близкими. Имеет место жительства. Высказывает намерение создать семью, трудоустроиться. Имеет 6 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2016 году (август); 2 в 2017 году (июль, август); 2 в 2018 году (март, сентябрь); 1 в 2019 году (февраль) (лич.дело ч.2 л.д.44,51,56,63,73,77). Не имеет взысканий в колонии.В период с августа 2015 года по май 2018 года допускал нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось взыскание 10.08.2015в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере и проведено 2 беседы: 22.09.2017 за курение в неотведенном месте и 19.05.2018 за занавешивание спального места (лич.дело ч.2 л.д.60,70).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания в настоящее время, суд приходит к выводу, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленных Правил внутреннего распорядка. Между этим суд принимает во внимание, что нарушения указанных выше Правил имели место в следственном изоляторе, а в колонии за короткий период из отбытой части наказания и без наложения взысканий, последнее из них имело место более полутора лет назад, допущенные нарушения не являются злостными и при всем этом осужденный не имеет отрицательных характеристик, за значительно большую часть отбытого срок наказанияимеет только положительные характеристики, высказывает раскаяние по отношению к содеянному, имеет поощрения, добросовестно относится к труду и учебе.

При установленных данных о поведении осужденного, наряду с положительным заключением администрации колонии и положительным мнением помощника прокурора, и иными данными о личности осужденного, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу и наличие объективных условий для социальной адаптации осужденного в кругу своих родных,желание осужденного трудиться, исходя из целей и задач уголовного закона, суд находит, что на данном этапе исполнения наказания осужденный Никонов Д.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и изложенная выше совокупность обстоятельств и данных является достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства в настоящее время.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Суд полагает целесообразным на основании ч.2 ст.79 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений возложить на осужденного ряд обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Вместе с этим, суд считает необходимым разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о последствиях совершения им в период условно-досрочного освобождения от наказания нарушений общественного порядка, преступлений, а также злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, указанных выше.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Никонова Дмитрия Евгеньевичаоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговоруБоровского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года.

Никонова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 годана оставшийся неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца14 (четырнадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязать Никонова Д.Е. в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев после освобождения.

Разъяснить Никонову Д.Е. о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или станет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. В случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам судом назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Дело № 2-7372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Никонова ФИО1

представителя истца на основании устного ходатайства Ярославова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никонова ФИО1. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никонов ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 61990рублей, штраф в размере 50 % в размере 30995 рублей, всего- 92985 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в магазине « Ситилинк мини» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> за 61990 рублей. 21 мая было предпринято обращение в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта ноутбука в связи с дефектом клавиатуры, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт. Ремонт продолжался 24 дня и на этот же срок был продлен гарантийный срок эксплуатации товар. ДД.ММ.ГГГГ при получении ноутбука в пункте выдачи товара после гарантийного ремонта, был обнаружен дефект сборки- аудио вход, аудио выход и мини USB разъемы не были установлены в свои отверстия. Из-за чего ноутбук вновь бы сдан в ремонт и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. При попытке дальнейшей эксплуатации ноутбука вновь обнаружился дефект клавиатуры, а именно – клавиши «пробел», которая срабатывала только при ...

...нажатии в средней части, но при этом не срабатывала при нажатии по ее краям, что усложняет набор текста.

В судебное заседание истец Никонов ФИО1. исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что клавиатура была заменена, но дефект повторился.

В судебном заседании представитель истца на основании устного ходатайства по Ярославов ФИО8 в судебном заседании заявление исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе эксплуатации ноутбука выявился дефект. Позже был произведен ремонт, но дефект повторился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в иске.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел ноутбук <данные изъяты> за 61990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем 21 мая было предпринято обращение в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта ноутбука в связи с дефектом клавиатуры, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт. Ремонт продолжался 24 дня и на этот же срок был продлен гарантийный срок эксплуатации товар.

ДД.ММ.ГГГГ при получении ноутбука в пункте выдачи товара после гарантийного ремонта, был обнаружен дефект сборки- аудио вход, аудио выход и мини USB разъемы не были установлены в свои отверстия.

Из-за чего ноутбук вновь бы сдан в ремонт и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, между тем дефект выявился вновь.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате тестирования ноутбука выявились неисправности- клавиша Spake не реагирует на нажатия в левой и правой частях. Также обнаружены следы некачественного ремонта в виде неквалифицированной замены клавиатуры, а именно множественных отпечатков пальцев, посторонних мелких частиц, а также разрыв и замятие тепло-отводной пленки. Дефект клавиатуры является производственный.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО5,суд находит заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Никонова ФИО1. суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 612990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Ситилинк» ноутбук имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30995 руб. из расчета: (61990) /50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2059, 70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновым ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Никонова ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 61990 руб., штраф в размере 30995 руб.

Обязать Никонова ФИО1 возвратить по требованию ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2059,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

Дело №

УИД №

Категория №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВК к ННП , НДЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец МВК обратилась в суд с исковым заявлением к ННП , НДЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ННП и ее сын НДЕ были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу в качестве сожительницы сына истца – МАС В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ННП и ее сын НДЕ съехали с вышеуказанной квартиры, в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, членами семьи истца не являются.

Истец МВК надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ННП , НДЕ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором указывают, что с иском не согласны, поскольку с регистрационного учета со спорного жилого помещения они сняты и прописаны по другому адресу.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца без уважительных причин в судебное заседание. Дело назначалось к рассмотрению дважды: на Д...

...Д.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, в том числе, учитывая непредставление подлинников документов в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику налоговыми органами на основании заявления плательщика согласно ст.ст. 78,19, 333.40 НК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению МВК к ННП , НДЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Возвратить МВК госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судья: Н.И. Александрова

Дело №2-11588/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонов Д.Е. к ООО «Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Вектор», в котором просит взыскать с ООО «СК «Вектор» в его пользу сумму в размере 127 154руб. в качестве выплаты страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000руб., неустойку в размере 80 101,35руб., финансовую санкцию в размере 12 600руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000руб., штраф в размере 63 572,50руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000руб.

Истец Никонов Д.Е., представитель Никонов Д.Е. по доверенности Габдуллин М.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «СК «Вектор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица – Галиева А.Р., ОАО «НАСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные Никонов Д.Е. исковые требования без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, о рассмотрении ...

...дела 05.09.2016г., 10.10.2016г. истец и представитель были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никонов Д.Е. к ООО «Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-13649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Никонова Д.Е. по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонов Д.Е. к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Никонов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вектор», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 145 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 101,35 рублей, финансовую санкцию в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 572,50 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Астра, г/н №, под управлением собственника Галиева А.Р. и автомобилем марки Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Галиева А.Р. В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Вектор», гражданская ответственность Галиева А.Р. застрахована в ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой приобщить к заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оригинал Экспертного Заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А4, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 127 145 рублей и оригинал квитанции к приходному кассовому орде...

...ру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. По истечении установленного законом срока, истец не получил выплаты страхового возмещения, а также не получил письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в просьбой, в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 127 145 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец Никонов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В., поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии выплат и отзыва на претензию и заявление.

Ответчик ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ООО «Страховая компания «Вектор» следует считать доставленным, следовательно, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Галиева А.Р., ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Астра, г/н №, под управлением собственника Галиева А.Р. и автомобилем марки Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу. В совершении ДТП установлена вина Галиева А.Р., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н № Галиева А.Р. застрахована в «Национальная Страховая Компания Татарстан» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, г/н № Никонов Д.Е. застрахована в ООО «СК «Вектор» согласно полису ЕЕЕ №.

Никонов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Никонов Д.Е. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А4, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 145 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к заявлению о прямом возмещении убытков оригинала Экспертного Заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А4, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком 24.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в просьбой, в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 127 145 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Никонов Д.Е. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца в размере 127 145 руб.- в пределах лимита, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом направлено заявление о страховом случае, которая вручена представителям ответчика ООО СК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем судом установлено, что сумма неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 80 101,35 рублей.

При этом достаточных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

Между тем согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 63 572,50 руб., из расчета 127 145 руб. * 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что ответчиком СК «Вектор» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки страховая компания ООО Страховая компания «Вектор» не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 12 600 руб. суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы за услуги ксерокопирования документов в размере 1000 рублей, согласно представленной квитанции.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5272,46 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 5572,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198, 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонов Д.Е. к ООО СК «Вектор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Вектор» в пользу Никонов Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 127 145 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 80 101,35 рублей, финансовую санкцию в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 63 572,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг /представителя/ в сумме 15000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Вектор» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5572,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д. Е. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Никонов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельск по вине водителя автомобиля ПАЗ-32054 грз <данные изъяты>, Вешнякова А.С., принадлежащему ему автомобилю МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по претензии истца в размере 79 679 руб. 02 коп. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «Аварийные комиссары» составила 145 400, на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Никонов Д.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Патрикеев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые треб...

...ования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 300 руб., убытки на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» представителя в суд не направил.

Третьи лица Вешняков А.С., ООО СГ «Компаньон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Никонов Д.Е. является собственником автомобиля МАЗДА СХ-7 грз К031МК/29.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32054, грз <данные изъяты> под управлением Вешнякова А.С. и МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> под управлением Никонова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вешняков А.С., управляя автомобилем ПАЗ-32054 грз <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> под управлением Никонова Д.Е., который двигался в попутном направлении без изменении направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Из объяснений Никонова Д.Е., содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону Московского проспекта в левом ряду. Напротив <адрес> автобус ПАЗ-32054 грз <данные изъяты>, объезжал впереди стоящий автобус, выехал на левую полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Водитель Вешняков А.С. пояснил, что включив сигнал левого поворта, убедившись, что слева никого нет, отъезжал из кармана с автобусной остановки в районе <адрес> в г. Архангельске и почувствовал удар с левой стороны.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> расположен на левой полосе движения, автомобиль ПАЗ-32054 грз <данные изъяты> расположен на правой полосе движения за пределами кармана для остановки общественного транспорта. Направление движения автомобиля ПАЗ-32054 грз <данные изъяты> от остановки общественного транспорта во второй ряд, направление движения автомобиля МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты>, второй ряд.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По ходатайству ответчика судом назначена Э..

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что для того, чтобы водителю автомобиля ПАЗ-32054 грз <данные изъяты> покинуть остановку общественного транспорта, перестроиться с правой полосы движения на левую, ему необходимо было включить световой указатель левого поворота и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по левой полосе движения, и только затем безопасно выполнять маневр перестроения с правой полосы движения на левую. Отсутствие какой-либо дистанции между автомобилем МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> и ПАЗ-32054 грз <данные изъяты> с момента выезда последнего на левую полосу движения проезжей части <адрес>, не позволяло водителю автомобиля МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> избежать столкновения с автобусом, даже путем применения мер экстренного торможения, соответственно у водителя автомобиля МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054 грз М360ВР/29, выполняя маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части <адрес> на левую, обязан был уступить дорогу автомобилю МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты>, приближающемуся к нему сзади по левой полосе движения, даже не смотря на то, что перед этим осуществил выезд управляемого им автобуса от места остановки маршрутных транспортных средств на правую полосу движения проезжей части <адрес> водитель автобуса ПАЗ-32054, перестраиваясь с правой полосы движения проезжей части <адрес> на левую, создал не только помеху и опасность для движения автомобилю МАЗДА, но и допустил с ним столкновение, то в его действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. При строгом выполнении водителем автобуса требований пункта 8.4 ПДД РФ столкновение с автомобилем МАЗДА было бы исключено. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА, двигающимся по левой полосе движения проезжей части <адрес>, для чего ему необходимо и достаточно было перед выполнением маневра перестроения уступить дорогу автомобилю МАЗДА.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Никонова Д.Е., управлявшего автомобилем МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты>, отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю ПАЗ-32054 грз <данные изъяты>. В прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями находятся действия водителя Вешнякова А.С., выполнившего маневр перестроения с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ и создавшего помеху в движении автомобилю МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты>

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Вешняков А.С.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 679 руб. 02 коп.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 грз <данные изъяты> составила с учетом износа 145 358 руб. 04 коп. На оценку ущерба истец понес расходы в размере 7 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая Э..

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 грз К031МК/29 составляет с учетом износа 144 979 руб. 04 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина Никонова Д.Е. в ДТП не установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 300 руб. 02 коп. (144 979 руб. 04 коп.-79 679 руб. 02 коп.).

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 32 650 руб. 01 коп. (65 300 руб. 02 коп.*50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом положений статьей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной Э. в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонова Д. Е. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никонова Д. Е. страховое возмещение в размере 65 300 руб. 02 коп., штраф в размере 32 650 руб. 01 коп., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение Э. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-931/2017

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Д. Е. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Никонов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 февраля по 29 сентября 2016 года в размере 216 984 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Патрикеев С.Г. заявленные требования поддержал, также указав, что обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден не был.

Представитель ответчика по доверенности Федеряшина Т.А. полагала необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной кат...

...егории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В досудебном порядке с требованием о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

При этом решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Никонова Д. Е. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин

1

№ 9-277/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001411-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Никифорова ФИО4 к Ивашко ФИО5 о признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ивашко В.И., в котором просит недействительными зарегистрированные права на общую долевую собственность 7/100 на литеру «Ж» площадью 14,9 кв.м., год постройки 1996, кадастровый №; на жилой дом литеру «А,а1,а2,а3,а4,а5,а6» площадью 45,1 кв.м., год постройки 1938, кадастровый №; литеру «В» площадью 3,7 кв.м., год постройки 1994, №; литеру «Д» площадью 3,2 кв.м., год постройки 1999, №; исключить записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 08 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения; истцу был предоставлен срок до 20 мая 2019 года, который продлен определением судьи от 20 мая 2019 года, до 27 мая 2019 года, для исправления недостатков, указанных в определении суда, а именно, для избрания способа защиты нарушенного права, соответствующего закону, который должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом истцу судом было разъяснено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иных законов не предусмотрен такой способ защиты граждан...

...ских прав, как признание недействительными зарегистрированных прав и исключение записи о регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копия определения суда от 08 мая 2019 года была получена истцом Никифоровым Д.Е. 23 мая 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

24 мая 2019 года во исполнение определения суда от 08 мая 2019 года от Никифорова Д.Е. поступило заявление, в котором он просит приобщить к материалам дела исправленное исковое заявление. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда от 08 мая 2019 года, не исправлены; истцом подано исковое заявление аналогичное поданному ранее, которое было оставлено без движения, только без ссылки на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и со ссылкой на определения суда от 25 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеприведенное, исковое заявление Никифорова Д.Е. следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никифорова ФИО6 к Ивашко ФИО7 о признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости – считать неподанным и возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 5-94/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 17 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Никонова Д.Е.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Никонова Д.Е., <***>,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2011 года в 16 часов 35 минут Никонов Д.Е., управляя автомобилем «Хундай Санта Фе» госзнак <***>, при движении задним ходом около дома 4 по ул. Шабалина в г.Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-27851-Багем» госзнак <***>, водитель З. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Никонов Д.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <###> от 17 марта 2011 года следует, что с протоколом Никонов Д.Е. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами согласился, возражений не внес.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора В.А.Б. происшествие имело место 22 января 2011 года в 16 часов 35 минут в районе дома 4 по ул. Шабалина в г.Архангельске. На автомобиль «ГАЗ-27851-Багем» допустил наезд водитель автомобиля «Хундай Санта Фе». В результате ДТП у автомобиля «ГАЗ-27851-Багем» повреждения фургона слева. У автомобиля «Хундай Санта Фе» поврежден правый задний фонарь, правый задний подфарник, заднее ...

...правое крыло.

Потерпевший З. показал, что вечером 22 января 2011 года в 16 часов 35 минут управлял автомобилем «Багем», остановился у дома 4 по ул.Шабалина. Автомобиль «Хундай Санта Фе» госзнак <***> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль под его управлением. Водитель вышел из машины, предложил разобраться на месте, так как был в нетрезвом состоянии. После того, как он (З.) предложил вызвать сотрудников ГИБДД, водитель с места ДТП ушел, оставив автомобиль на месте ДТП. 03 февраля 2011 года он опознал Никонова Д.Е. как водителя управлявшего автомобилем «Хундай Санта Фе», допустившего наезд, а затем скрывшегося с места происшествия.

Свидетель В.А.М. дал показания аналогичные показаниям З.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Хундай Санта Фе» госзнак <***> принадлежит Никонову Д.Е.

Никонов Д.Е. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Хундай Санта Фе». Допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21103». С места ДТП ушел, поскольку спешил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Никонова Д.Е. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Никонова Д.Е. на автомобиль под управлением З. в районе дома 4 по ул. Шабалина в г.Архангельске, после чего Никонов Д.Е. оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Никонов Д.Е. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Никонов Д.Е., допустив наезд на автомобиль З., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность Никонова Д.Е. обстоятельством признаю раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Никонова Д.Е., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Никонова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н.Дмитриев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив ходатайство осужденного Никонова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, поступившее в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

осужденный Никонов Д.Е. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ (главы 47 УПК РФ), в котором просит смягчить срок наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года, указывая на ряд обстоятельств, которые суд не учел при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Изучив данное ходатайство осужденного с приложенными процессуальными документами, прихожу к следующему.

Перечень вопросов, которые суд первой инстанции рассматривает после вступления приговора в законную силу, установлен в ст.397 УПК РФ, в частности о смягчении наказания, об освобождении от наказания.

В своем ходатайстве осужденный не ставит вопросов, которые могли быть связаны с исполнением приговора и рассмотрены в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, а фактически обжалует приговор, указывая на нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Вопросы о незаконности, необоснованности приговора, о несправедливости назначенного наказания могут являться предметом проверки и рассмотрения исключительно при непосредственном пересмотре приговора в апелляционном, кассационном или надзорном порядках в соответствии с г...

...лавами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ вышестоящими судебными инстанциями (вышестоящим судом).

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Плавского районного суда Тульской области (суда первой инстанции).

Таким образом, указанное выше ходатайство осужденного, поступившее в порядке главы 47 УПК РФ, не может являться предметом проверки и рассмотрения Плавским районным судом Тульской области в порядке ст.397 УПК РФ в связи с отсутствием на это правовых оснований и неподсудностью.

При установленных данных оснований для рассмотрения настоящего ходатайства не имеется.

Вопрос о снижении срок назначенного наказания, в случае, если суд назначил наказание без учета какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание, с нарушением уголовного закона, назначил несправедливое наказание может быть разрешен лишь в порядке обжалования приговора в вышестоящую судебную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах ходатайство осужденного не может быть принято к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Никонова Дмитрия Евгеньевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года.

Разъяснить осужденному, что он вправе обжаловать указанный приговор в соответствующий вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что перечень вопросов, которые суд первой инстанции рассматривает после вступления приговора в законную силу, установлен в ст.397 УПК РФ. При этом соответствующее ходатайство подается в суд в соответствии со ст.396 УПК РФ и с приложением надлежаще заверенных судебных решений.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья . Д.А. Малинин