Ганшин Илья Владимирович

Дело №2-448/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 05 декабря 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием истца Ганшина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганшина И. В. к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Ганшин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI CREТА государственный регистрационный знак В174УУ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора добровольного страхования с ООО "Группа Ренессанс страхование", что подтверждается Прилагаемым договором страхования №АТ-17/00638 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин. Редкозубова О. Н., управляя транспортным средством Субару Импреза, гос.номер: К017ТО34 осуществляя движение задним ходом совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н №, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы заднее правое крыло и задний бампер Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ЕЕ №. Фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему транспортного средства были установлены подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП. Указанными документами установлена вина Редкозубовой О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении ему имущественного вреда. В связи с тем...

..., что его имуществу причинен ущерб, ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования ему были возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, кроме восстановительного ремонта автомобиля, он понес и другие убытки: утрату товарной Стоимости легкового автомобиля. Данные убытки остались невозмещенными, поскольку такие убытки не предусмотрены договором добровольного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с вышеуказанным и тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована посредством заключения договора страхования с ответчиком ООО СК "Согласие" в соответствии с законом он обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков в соответствии со ст.ст.11,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» с приложением документов о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем (убыток 88871 от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 192, 26 рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты ООО СК "Согласие" неосновательно занижен для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения действительной величины утраты товарной стоимости, он обратился к независимому оценщику Наборщикову В.В. По результатам осмотра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля, согласно которому рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости его автомобиля, возникшая от повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет 49 678,65 рублей.

С учетом того, что ООО "СК "Согласие" частично выплатило ему страховое возмещение в сумме 16 192,26 рублей, невозмещенной остается сумма: 49678,65 рублей -16 192, 26 рублей = 33 486,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На претензию ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № /УБ с отказом в выплате. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания "Согласие" в его пользу возмещение имущественного вреда в сумме 33 486,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 743, рублей, неустойку в размере 41 523,12 рублей, а также судебные расходы - услуги оценщика- 3500 рублей.

Истец Ганшин И.В. исковые требования, указанные в заявлении поддержал в полном объеме.

ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Ганшина И.В. не согласен полностью. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ганшина И.В. к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору ОСАГО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин. в <адрес> Редкозубова О.Н. управляя автомобилем Субару Импреза, гос.номер: К017ТО34 и совершая движение задним ходом, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Ганшину И.В.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформированы заднее правое крыло и задний бампер.

Ответственность причинителя вреда Редкозубовой О.Н. застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ЕЕ №.

Вина Редкозубовой О.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хрестина В.П., согласно которому Редкозубова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

По договору добровольного страхования, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу Ганшину И.В. были возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с тем, что возмещение убытков – утраты товарной стоимости не предусмотрено договором ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков в соответствии со ст.ст.11,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» с приложением документов о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 192, 26 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту Наборщикову В.В. для определения величины УТС.

По результатам осмотра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля, согласно которому рыночная стоимость величины УТС автомобиля Ганшина И.В., возникшая от повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет 49 678,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На претензию ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № /УБ об отказе в выплате.

В связи с тем, что ответчик оспаривал заявленную истцом сумму УТС определением суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащего истцу Ганшину И.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 15 158 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу в установленные законом сроки, в сумме 16 192,26 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом АНО «Судебно-экспертный центр», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере и полагает необходимым отказать Ганшину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 927-929 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганшина И. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2018 года.

Судья подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова