Донченко Людмила Петровна

Дело №2а-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 18 июня 2021 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской Виктории Викторовне, старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой Светлане Викторовне и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В., старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой С.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постано...

...вления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ООО «СААБ» указал, что 19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.01.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-21/2018 от 26.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2Чертковского судебного участка Ростовской области о взыскании задолженности в размере 20 729,36 руб. с должника Донченко Л.П. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия указанного постановления с

исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 11.05.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласен, так как они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное и требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, иных источников дохода. В случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений исполнительного законодательства, начальник Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Титова С.В. в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязана по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. С учетом вышеизложенного, административный истец просил суд:1) Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 2) В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Титову С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-21/2018 от 26.01.2018 г. 3) Привлечь судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Зеленскую В.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Зеленская В.В., старший судебный пристав Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель Управления ФССП России по Ростовской области Титова С.В. в судебном заседании также не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо Донченко Л.П. в судебном заседании также не присутствовала, была уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также материалами исполнительного производства, с учетом письменной позиции административных соответчиков, суд считает, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона №21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-2-21/2018 от 26.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № от 26.01.2021 г. в отношении должника Донченко Л.П., 12.11.1969 года рождения, о взыскании 20 729,36 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства № от 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем сделаны: запрос в ГУВМ МВД России; запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных

средствах; запрос в Росреестр к ЕГРН; запросы в банки; запрос в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника; комплексные запросы информации о должнике или его имуществе, повторно сделаны запросы в банки; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

В соответствии с полученными ответами установлено, что должник Донченко Л.П.:

- по сведениям подразделения ГИБДД ТС МВД России не имеет зарегистрированного автотранспорта;

- по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имеет зарегистрированного недвижимого имущества;

- в соответствии с информацией, предоставленной из ЕГР ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния в отношении Донченко Л.П. отсутствуют;

- в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника – отсутствуют;

- должник не имеет счетов в банках «ЦентрИнвест»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «Кредит Европа Банк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО «МОСОБЛБАНК»; АО «Кредит Европа Банк»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»;АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «Россия»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк «Возрождение» (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; РНКБ Банк (ПАО);АО «Тинькофф Банк»;ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Почта Банк»;АО «ОТБ Банк».

Выявлены счета Донченко Л.П. в ПАО «Сбербанк России», на которых отсутствуют какие-либо денежные средства, на данные счета в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В ходе мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в период исполнения требований исполнительного производства №1805/21/61082-ИП позволили произвести взыскание задолженности в размере 664,51 руб..

При этом, согласно действующего законодательства ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 г. №450-ФЗ), обращение взыскания на движимое имущество, за исключением автотранспорта, до 01.07.2021 г. включительно не допускалось.

В связи с перечисленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Зеленской В.В. в ходе применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено. Исполнительное производство № окончено 19.04.2021 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства № вместе с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ №2-2-21/2018), направлены по адресу взыскателя.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что доводы административного истца ООО «СААБ» о непринятии судебным приставом-исполнителем Зеленской В.В. необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда не только не соответствуют действительности, но и прямо противоречат материалам исследуемого исполнительного производства. С учетом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской В.В., а также старшего судебного пристава Титовой С.В., по мнению суда, не нашло своего подтверждения.

В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право: знакомится с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

Установлено, что взыскатель ООО «СААБ» в ходе принудительного исполнения с какими-либо заявлениями и ходатайствами о направлении дополнительно запросов или выполнения иных мер взыскания к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При этом, требования взыскателя не являются обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем и носят лишь заявительный характер, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей вида взыскания, личности должника, имеющейся информации о личности должника и т.д..

У взыскателя ООО «СААБ» также имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению, с указанием в заявлении ходатайств о применении в отношении должника конкретных мер, либо о производстве запросов в органы, и получении информации, которую взыскатель считает важной для исполнения требований данного конкретного исполнительного документа.

Заявления представителя взыскателя ООО «СААБ» о проверке соблюдения представителями органов и организаций установленного срока предоставления ответов, а также принятия мер по привлечению указанных лиц к административной ответственности не соответствует целям и задачам исполнительного производства, так как заявителем не предоставлена информация, что действия (бездействия) каких-либо органов, организаций не позволили судебному приставу-исполнителю своевременно произвести взыскание за счёт денежных средств или имущества должника.

Разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеуказанным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Данная позиция нашла свое отражение в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод, что констатация факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованно, т.к. не ведет к достижению правовой цели – восстановлению нарушенного права.

Административным истцом ООО «СААБ» не предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов, и, в частности, нарушения судебным приставом-исполнителем Зеленской В.В. требований вышеуказанного законодательства.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не является предметом настоящего спора, а поэтому не подлежит рассмотрению судом.

Требования административного истца к другому административному ответчику Управлению ФССП России по Ростовской области не заявлены.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской Виктории Викторовне, старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой Светлане Викторовне и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа – отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г..

Председательствующий:

Дело № 2а-201/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000284-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской Виктории Викторовны, старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой Светлане Викторовне, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Донченко Людмила Петровна,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркелова Е.Е. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В., старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Донченко Л.П..

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №57916/21/61082-ИП от 17 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-21/2018 от 26 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 20729,36 руб. с должника Донченко Л.П. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», положения которой предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению ...

...места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просил суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя административного истца с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просил суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 57916/21/61082-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титову С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 57916/21/61082-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21/2018 от 26 января 2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленскую В.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-/2018 от 26 января 2018 г.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Чертковского РОСП Титова С.В. представила ходатайство, в котором указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагала, что с учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Зеленская В.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения –старший судебный пристав Чертковского РОСП, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Донченко Л.П. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», при таких обстоятельствах, суд признает извещенным его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.

На основании судебного приказа № 2-2-21/2018 от 26 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 57916/21/61082-ИП от 17 ноября 2021 года в отношении должника Донченко Л.П., о взыскании 20064,85 руб. в пользу взыскателя - ООО «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности».

В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в день возбуждения исполнительного производства 17 ноября 2021 года направлены запросы: ГИБДД, Пенсионного фонда, кредитные организации, ФНС о наличии расчетных счетов, операторы сотовой связи, ЗАГС, Бюро Кредитных историй, Страховую компанию, УФМС, Росреестр, ГИМС. В связи с установлением расчетных счетов в банках : Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 10.01.2022 г. вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Своевременно получены ответы из: Росреестр, ФНС, ЗАГС, ЦЗН Чертковского района, МВД России, УФМС.

С выходом СПИ 8 декабря 2021 года по адресу прописки: Чертковский район, с. Шептуховка ул. Дружбы, 4 установлено, что Донченко Л.П. по месту регистрации не проживает, местонахождение должника и наличие имущества, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено.

Заявлений взыскателя о розыске имущества должника материалы дела не содержат.

Исполнительное производство № 70538/21/61082-ИП окончено 25.02.2022 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ № 2-2-21/2018), направлены взыскателю заказной корреспонденцией.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны комплексные запросы информации о должнике и его имуществе. В соответствии с полученными ответами установлено, что должник не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Меры, предпринятые в период исполнения требований исполнительного производства, не позволили произвести взыскание задолженности, ввиду отсутствия денежных средств, доходов и иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ Зеленской В.В., окончив исполнительное производство №57916/21/61082-ИП, действовала в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, не допустила незаконного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской Виктории Викторовне, старшему судебному приставу Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовой Светлане Викторовне, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Донченко Л.П., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий: