Зайниев Талгат Робертович

Дело № 2а-3255/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001084-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

г. Набережные Челны 17 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 21 декабря 2022 года и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее –административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 30 июля 2021 года отделением судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набере...

...жные Челны ГУФССП Росси по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Зайниева Т.Р. задолженности в пользу административного истца.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

19 декабря 2022 года посредством ЕПГУ направлено заявление о розыске должника.

21 декабря 2022 года посредством ЕПГУ в адрес административного истца поступило постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому имущество должника не установлено.

10 января 2023 года административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 20 января 2023 года жалоба признана необоснованной.

Ранее взыскателем неоднократно направлялись заявления о розыске должника, однако постановлениями от 18 октября 2022 года, от 7 ноября 2022 года отказано в объявлении розыска по причине того, что имущество, подлежащее розыску, не установлено.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 30 июля 2021 года и по настоящее время совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в отношении должника, однако предпринятые меры не позволили установить местонахождение должника, то есть у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для объявления исполнительного розыска должника, однако указанные меры не предприняты.

Кроме того, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей, обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

Однако старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.

Таким образом нарушено право взыскателя на установление местонахождения должника, а следовательно и своевременное получение присужденных денежных средств.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска врио начальника отделения Юнусовой И.М от 21 декабря 2022 года № ... незаконным, обязать объявить исполнительский розыск должника Зайниева Т.Р.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте, в административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП Росси по Республике Татарстан Низамова С.Ф., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП Росси по Республике Татарстан Юнусова И.М., представители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП Росси по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Зайниев Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем административных ответчиков ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП Росси по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., действующей на основании доверенности, представлено возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Косульниковой О.Н. на основании исполнительного документа серии ФС № ... о взыскании с Зайниева Т.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Зайниеву Т.Р. посредством ЕПГУ в тот же день, прочтено им 3 сентября 2021, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

29 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Бекбулатовой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Низамовой С.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 октября 2022 года поступило заявление взыскателя о розыске должника.

18 октября 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по причине отсутствия имущества подлежащего розыску.

19 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника, дверь ник то не открыл, требование оставлено в двери, о чем составлены соответствующие акты.

7 ноября 2022 года поступило заявление взыскателя о розыске должника.

7 ноября 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по причине отсутствия имущества, подлежащего розыску.

19 декабря 2022 года поступило заявление взыскателя о розыске должника.

21 декабря 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Юнусовой И.М. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по причине отсутствия местонахождения должника со ссылкой на статью 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 января 2023 года в ГУФФП России по Республике Татарстан поступила жалоба на действия должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, которая перенаправлена в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.

20 января 2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Юнусовой И.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Низамовой С.Ф., в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник- организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Доводы административного истца ООО «Уна Лекс» о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска должника суд признает необоснованными.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства № ... судебными приставами-исполнителями проведен комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, а именно проверка факта проживания должника и наличия принадлежащего должнику имущества по месту его проживания.

Приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное движимое имущество, местонахождение которого необходимо установить в рамках исполнительного производства. Согласно ответу банка у должника имеется счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Кроме того, согласно статьям. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в рамках исполнительного производства установлено место работы должника, получения им дохода в виде заработной платы в ..., судебному приставу-исполнителю предоставлены сведений о полученной заработной плате Зайниевым Т.Р. за период с января 2022 года.

Согласно сведениям административных ответчиков судебным приставом-исполнителем Низамовой С.Ф. 28 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы.

Также суд считает, что не имеется оснований признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку настоящее исполнительное производство носит имущественный характер, задолженность должника превышает 10000 рублей, однако, исходя из установленных судом обстоятельств, исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Юнусова Ю.М. при вынесении 21 декабря 2022 года постановления об отказе в розыске должника и его имущества действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 21 декабря 2022 года и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.