Шац Наталья Николаевна

Дело № 2-4547/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

01 августа 2016 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наложении обязанности включить её в реестр обязательств КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит обязать ответчика включить её в реестр обязательств КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - С.С.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку настоящий иск был принят к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Истец Ш.Н.Н., её представитель В.В.А., действующий на основании доверенности, возражали против направления дела в Таганский районный суд г. Москвы, так как полагают, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из чего имеет место альтернативная подсудность рассмотрения спора, к...

...оторой истец воспользовалась, обратившись в суд по месту своего жительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (к организации - по месту нахождения организации).

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку требования истца вытекают из договора банковского вклада, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а к производству Центрального районного суда г. Калининграда данный иск был принят в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наложении обязанности включить её в реестр обязательств КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения передать на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 5-320/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск 24 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., в рамках подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Шац Н.Н, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шац Н.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.2 КоАП РФ, - незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

22 мая 2018 года дело об административном правонарушении поступило в Фокинский районный суд г.Брянска из ОП № УМВД России по г.Брянску с вынесенным заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Брянску Никулиным А.В. 16 мая 2018 года определением о передаче дела об административном правонарушении.

Однако направление дела в суд осуществлено с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонаруше...

...нии, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в суд возможна только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, приходят к выводу о необходимости передачи на рассмотрение судье.

Такое решение о передаче дела судье принимается органом или должностным лицом, к которым поступило дело, по результатам рассмотрения данного дела, о чем в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ выносится мотивированное определение, соответствующее требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в подп. «в» п.3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Как следует из определения о передаче дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, указанное решение должностным лицом ОП № УМВД России по г.Брянску принято руководствуясь главой 23 КоАП РФ, ст.29.5 и 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные положения КоАП РФ устанавливают перечень судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также перечень решений, которые могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.23.1 и п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, не относится к компетенции органов внутренних дел и, согласно ст.23.49 КоАП РФ, подлежит рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, должностное лицо органа внутренних дел не может принять решение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ для рассмотрения судье.

При таких обстоятельствах нахожу направление данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Шац Н.Н. в Фокинский райсуд г.Брянска без его фактического рассмотрения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, неправомерным, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, влечет за собой возвращение дела об административном правонарушении в ОП № УМВД России по г.Брянску для выполнения требований ст.28.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Шац Натальи Николаевны в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.И. Бобков