Дворников Николай Пантелеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31 RS0025-01-2024-000558-42 33-5160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П. к Родионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дворников Д.Н. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Родионову А.А. в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в период с 02.01.2022 по 26.03.2023 по просьбе ответчика неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего он перечислил <данные изъяты> руб. На его требование о возврате денежных средств до 15.02.2024, ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. В связи с чем полагал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Дворников Н.П. также обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Родионову А.А. в котором просил взыскать в свою польз...

...у неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 20.04.2022 по 02.02.2023 по устной договоренности с ответчиком неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего перечислил <данные изъяты> руб. Претензия о возврате денежных средств в срок до 15.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 25.06.2024 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1 л.д.180 оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дворников Н.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Истец Дворников Д.Н. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Родионов А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что денежные средства, которые просят взыскать истцы являются его заработной платой, поскольку он с 2021 года сотрудничал с истцами, а затем с мая 2022 года был официально трудоустроен в их компании.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Дворников Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец Дворников Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен смс уведомлением, доставлено – 11.09.2024).

Ответчик Родионов А.А. и его представитель (по ходатайству) поддержали доводы возражений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворников Д.Н. перевел со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика 02.01.2022 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 01.08.2022 – <данные изъяты> руб., 26.08.2022 – <данные изъяты> руб., 30.10.2022 – <данные изъяты> руб., 26.03.2023 – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Дворников Н.П. с принадлежащего ему банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика перевел 20.04.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 10.06.2022 – <данные изъяты> руб., 14.06.2022 -<данные изъяты> руб., 28.06.2022 – <данные изъяты> руб., 14.07.2022 – <данные изъяты> руб., 15.07.2022 – <данные изъяты> руб., 19.07.2022 – <данные изъяты> руб., 26.07.2022 – <данные изъяты> руб., 02.02.2023 – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Сведений об основаниях перечисления денежных средств не имеется.

В предъявленных исковых заявлениях истцы указали, что вышеназванные денежные средства передавались в качестве заемных.

В свою очередь ответчик Родионов А.А. и его представитель в процессе рассмотрения дела указывали, что переведенные истцами денежные средства являлись заработной платой ответчика, а часть из них предоставлялась для расчета с третьими лицами за выполненную работу, а также на закупку материалов и инвентаря, в подтверждение чего представили деловую переписку, договоры подряда, акты освидетельствования скрытых работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истцов не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия у ответчика обязательства, в том числе по возврату перечисленных ему денежных средств, при рассмотрении спора не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что оснований считать их неправильными не имеется.

Письменные соглашения между сторонами не заключались, доказательств того, что перечисляя денежные средства истцы ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у него возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что количество переводов, длительный временной период их осуществления, наличие у истцов информации о банковских реквизитах ответчика свидетельствует о совершении ими последовательных и намеренных действий. Все действия истцов указывают на невозможность ошибочного перечисления денежных средств без соответствующего волеизъявления.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в рамках заявленных истцами исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), из оспариваемого судебного акта не следует установления судом трудовых правоотношений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу по иску Дворникова Д.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Дворникова Н.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к Родионову А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.10.2024

Председательствующий

Судьи

31 RS0025-01-2024-000558-42 № 2-526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Д.Д.Н., представителя истцов К.Г.А. (доверенности от 07.03.2024 года), ответчика Р.А.А., представителя ответчика Л.М.С. (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Н., Д.Н.П. к Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Д.Д.Н. обратился в Яковлевский районный суд с иском к Р.А.А. (далее ответчик) в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение 130 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 816 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в период с 02.01.2022 года по 26.03.2023 года по просьбе ответчика неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего он предоставил 130 800 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств до 15.02.2024 года, однако ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 130 800 рублей представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Д.Н.П. также обратился в Яковлевский районный суд с иском к Р.А.А. в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение 288 150 рублей, расходы по оплате государственной ...

...пошлины 6 082 рубля.

Иск мотивирован тем, что в период с 20.04.2022 года по 02.02.2023 года по устной договоренности с ответчиком неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего он предоставил 288 150 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств до 15.02.2024 года, однако ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 288 150 рублей представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением от 25.06.2024 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Д.Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Истец Д.Д.Н., представитель истцов К.Г.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.А.А., его представитель Л.М.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что денежные средства, которые просят взыскать истцы являются его заработной платой, поскольку он с 2021 года сотрудничал с истцами, а затем с мая 2022 года был официально трудоустроен в их компании.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.Д.Н. перевел со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика 02.01.2022 года 40 000 рублей, 01.08.2022 года 10 000 рублей, 26.08.2022 года 800 рублей, 30.10.2022 года 30 000 рублей, 26.03.2023 года 50 000 рублей, а всего 130 800 рублей.

В свою очередь Д.Н.П. с принадлежащего ему банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика перевел 20.04.2022 года 20 000 рублей, 10.06.2022 года 50 000 рублей, 14.06.2022 года 1 150 рублей, 28.06.2022 года 25 000 рублей, 14.07.2022 года 30 000 рублей, 15.07.2022 года 30 000 рублей, 19.07.2022 года 100 000 рублей, 26.07.2022 года 15 000 рублей, 02.02.2023 года 17 000 рублей, а всего 288 150 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцы в своем исковом заявлении указали, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, в досудебных претензиях, адресованных ответчику, истцы указали, что денежные средства предоставлены ответчику в долг.

На наличие именно заемных правоотношений указывали истец Д.Д.Н. и представитель истцов К.Г.А. в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ответчик Р.А.А. и его представитель Л.М.С. в судебном заседании указывали, что переведенные истцами денежные средства являлись заработной платой ответчика, а часть из них предоставлялась Р.А.А. для расчета с третьими лицами за выполненную работу, а также на закупку материалов и инвентаря, в подтверждение чего представили деловую переписку, договоры подряда, акты освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку каждая из сторон по делу ссылалась на наличие между ними обусловленных законом обязательственных (истцы) и трудовых (ответчик) правоотношений, а истцы несмотря на разъяснения судом основания искового заявления не меняли, требования Д.Д.Н. и Д.Н.П. о взыскании с Р.А.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Д.Д.Н., Д.Н.П. к Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

2-222/2025 (2-1475/2024;)

31RS0<номер>-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием:

истца Родионова А.А., представителя истца Лычева М.С.,

представителей ответчиков по доверенности Буракова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол и ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород о восстановлении трудовых прав, восстановлении процессуального срока,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол с 25.08.2021 по 01.08.2023 и с ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород с 01.02.2022 по 01.08.2023,

- обязать ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол и ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород внести записи в его трудовую книжку о его трудоустройстве в указанных выше Обществах в обозначенный период времени.

Восстановить ему процессуальный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Требования обоснованы тем, что в период 2020-2021 Родионов А.А. за отдельную плату дополнительно к основному месту своей работы готовил документацию по общей договоренности с Дворниковым Н.П. и его сыном Дворниковым Д.Н. в отношении объектов, участвовавших в тендерах в АО «Белгородэнергосбыт».

В августе 2021 Родионов А.А. уволился из АО «Белгородэнергосбыт». По договоренности с Дворниковым Н.П. и его сыном Дворниковым Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол (учредитель Двор...

...ников Н.П.) в должности главного инженера с 25.08.2021 по 01.08.2023 и в ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород (учредитель Дворников Д.Н.) с 01.02.2022 по 01.08.2023, в т.ч. и по совместительству. Однако трудовые отношения с Родионовым А.А. надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец Родионов А.А. и его представитель Лычев М.С. поддержали доводы, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол и ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород (ответчиков) по доверенности Бураков Д.И. просил в удовлетворении исковых требований Родионову А.А. отказать в полном объеме, в т.ч. и за пропуском исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области, привлеченный к участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.ст. 113-119 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Ранее представлено заявление, в котором представитель полагал разрешение спора на усмотрение суда, просил о разрешении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-0, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей 13, 56, 57 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав в совокупности в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Однако само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Судом установлено и признается сторонами, что в Белгородской области осуществляют деятельность два общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделКомплект»:

- в <адрес>- ООО «СтройОтделКомплект» ИНН:<номер>, КПП:<номер>, ОГРН:<номер>, Дата присвоения ОГРН:11.02.2019, генеральный директор Дворников Д.Н., он же является единственным учредителем Общества. Основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, включая, разработку строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, разборка и снос зданий, производство строительно-монтажных работ и т.д.;

- в <адрес> ООО «СтройОтделКомплект» ИНН:<номер>, КПП:<номер>, ОГРН:<номер>, Дата присвоения ОГРН:23.06.2005, генеральный директор Дворников Н.П., он же является единственным учредителем Общества. Основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, в т.ч. строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, местных линий электропередачи и связи и т.д.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела и признается сторонами, что Родионов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройОтделКомплект» (<номер>, в г. Старый Оскол) в заявленный истцом период времени в должности главного инженера. На работу в указанной должности Родионов А.А. принят 22.05.2022. Трудовой договор Родионова А.А. с ООО «СтройОтделКомплект» был 04.08.2023 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Впоследствии, в связи с проверкой Гострудинспекции в Белгородской области, Родионов А.А. был восстановлен на работе ООО «СтройОтделКомплект» (<номер>) с последующим увольнением с 29.09.2023 за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждены приказом о прекращении трудовых отношений с работником Унифицированной формы №Т-8 и сведениями о трудовой деятельности Формы СТД-Р, а также списком работников подрядчика ООО «СтройОтделКомплект» (<номер>) допущенных для производства ремонтных работ на территории заказчика (ООО «Русагро-Белгород», оформленный 13.03.2023 за №27, постановлением ОУУ ОУР ОП 1 УМВД России «Старооскольское» Дробышева Н.А. по материалам КУСП №15915 от 01.2.2023.

24.11.2023 ООО «СтройОтделКомплект» (<номер>) направило Родионову А.А. приказ об его увольнении с 29.09.2023 заказным письмом с описью.

Представленные Родионовым А.А. в качества доказательств дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №<номер> от 20.07.2021, дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №<номер> от 20.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2021, от 04.09.201 и от 10.09.2021, от 01.10.2021, от 29.10.2021 и от 30.10.2021,накладные на перемещение №7 от 05.08.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021 и от 24.09.2021, договор подряда №<номер> от 09.08.2021 и договор подряда №<номер> от 15.11.2021 свидетельствуют о выполнении Родионовым А.А. работ в предшествующий трудоустройству в ООО «СтройОтделКомплект» (<номер>), периоду времени, при том, что Родионов АА. прекратил трудовые отношения с АО «Белгородэнергосбыт» только 24.08.2021.

Из представленных Родионовым А.А. распечаток 12 сообщений с электронной почты от 10.01.2022, 12.01.2022, 03.02.2022,17.02.2022, 03.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 17.05.2022 и 24.05.2022 не усматривается наличия, именно, трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>).

Не опровергнуто стороной истца утверждение стороны ответчиком ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>), что именно 06.02.2022, а не в августе 2021 в ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) истцом был представлен комплект документов: скан военного билете 1-9, скан диплома, скан ИНН, скан паспорта 1-2, скан СНИЛС.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ в подтверждение того, что между истцом и ответчиком ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) с 25.08.2021 были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, и именно с 25.08.2021 он начал свою трудовую деятельность в указанном Обществе. в суд Родионовым А.А. и его представителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами не имеется.

Из представленных ООО «Белгородметаллснаб» копий договоров подряда №<номер> 20.06.2021, №<номер> 09.08.2021 и №<номер> от 15.11.2021, форм КС-2 и КС-3 к указанным выше договорам, копии приказа Общества №48-ОД «О создании рабочей комиссии» также не подтвержден факт трудовых отношений между Родионовым А.А. и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>). Подписантом со стороны ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН 3128050875) являлся Дворников Н.П., а со стороны ООО «Белгородметаллснаб» генеральный директор Порубов О.В.

Представленные Родионовым А.А. выше документы лишь подтверждают, что период сотрудничества Родионова А.А. с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) длился с 05.08.2021 по 30.10.2021 и то только в рамках конкретного договора гражданско-правового характера и не более.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно представленной в дело сканкопии трудовой книжки ТК №<номер> на имя Родионова А.А. запись о наличии трудовых отношений истца Родионова А.А. ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) в период с 26.05.2022 внесена.

Согласно общедоступным данным официальных сайтов Староскольского городского суда Белгородской области и Яковлевского районного суда Белгородской области гражданских дел о признании незаконным увольнения Родионова А.А. работодателем ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) в период с 01.10.2023 по настоящее время, не рассматривалось, как и не разрешались указанными судами и требования Родионова А.А. в связи с невыдачей либо утратой трудовой книжки работодателем работнику\.

Не разрешались такие же споры Родионова А.А. с ООО «СтройОтделКомплект» ИНН:<номер> период с 01.10.2023 по настоящее время Яковлевским районным судом Белгородской области и Свердловским районным судом г. Белгорода

Из материалов гражданского дела №2-526/2024 по искам Дворникова Д.Н., Дворникова Н.А. к Родионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения также не усматривается установления наличия трудовых отношений между Родионовым А.А. и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) в период с 25.08.2021 по 25.05.2022 и с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН:3123449793) с 01.02.2021 по 01.08.2023.

Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований Родионова А.А. об установлении факта трудовых отношений между Родионовым А.А. и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в период с 25.08.2021 по 25.05.2022, а также о возложении на ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер> обязанность по внесению в трудовую книжку Родионова А.А. соответствующей записи о трудовых отношениях между работником и работодателем в период с 25.08.2021 по 01.08.2023 не имеется.

В соответствии со ст. 61.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не имеется оснований и к удовлетворению требований Родионова А.А. об установлении факта трудовых отношений между Родионовым А.А. и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в период с 01.02.2021 по 01.08.2023, а также о возложении на ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) обязанность по внесению в трудовую книжку Родионова А.А. соответствующую запись о трудовых отношениях в виду непредставления стороной истца бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, и то, что именно, с 01.02.2021 по 01.08.2023 Родионов А.А. осуществлял трудовую деятельность именно в этом Обществе, как, на постоянной основе так и по совместительству.

Наличие дружеских (партнерских) отношений между Родионовым А.А. и Дворниковым Н.П. и как следствие, получение истцом 1/3 от прибыли Общества, по утверждению истца, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае трудовых отношений между сторонами.

Как указано уже выше в период с 01.02.2021 по 24.08.2021 Родионов А.А. состоял в трудовых отношениях соответственно с АО «Белгородэнергосбыт», а с 26.05.2022 по 29.09.2023 в трудовых отношениях с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>).

Факт наличия трудовых отношений Родионова А.А. с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) был признан самими истцом Родиновым А.А. при обращении последнего 01.12.2023 с заявлением в ОП №1 УМВД России «Старооскольское» по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в котором также сообщал, что осуществлял свою трудовую деятельность именно с мая 2022 года. Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023 года.

Заключение 19.12.2022 между ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) договора подряда №<номер> на выполнение монтажных работ для систем вентиляции в производственном здании в Промышленном парке «Северный» <адрес>) и соответственно выполнение Родионовым А.А. в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>), при наличии у истца трудовых отношений с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений как с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) с 25.08.2021 по 25.05.2022, так и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) с 01.02.2021 по 01.08.2023 доказательств допущения истца к работе и доказательств согласия указанных выше работодателей на выполнение работником трудовых функций в интересах ответчиков, доказательств подчинения истца какому-либо распорядительному режиму, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СтройОтделКомплект» (<номер> и ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>).

Представитель ответчиков просил также отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Как указано в ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сторона истца в суде не заявляла о взыскании не выплаченной заработной платы. Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

Однако в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности по трудовым спорам в виду следующего.

Согласно со ст.392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.ч.2-4 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Судом с достоверностью установлено, что Родионов А.А. знал, что первоначально с ним были прекращены трудовые отношения с ООО «СтройОтделКомплект» (ИНН <номер>) уже в августе 2023 года, поскольку именно по его заявлению проводилась проверка в указанном выше Обществе в части законности увольнения с работы.

Факт известности Родионову А.А. последующего его увольнения работодателем в последних числах сентября 2023 года также нашел свое подтверждение в настоящем суде, в т.ч. и по материалам разбирательства гражданского дела №2-526/2024.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на июль 2024 года Родионов А.А. мог уже знать о нарушении своего права. С требованиями о восстановлении нарушенного права в суд Родионов СА. А. обратился 23.12.2024.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из положений ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу Родионову А.А. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению требований Родионова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионову А.А. к ООО «СтройОтделКомплект» в г. Старый Оскол и ООО «СтройОтделКомплект» в г. Белгород о восстановлении трудовых прав, восстановлении процессуального срока.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2025.

Судья Н.Ю. Загинайлова