Нитченко Александр Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2704

Строка № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Нитченко А.П. к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии на льготных условиях

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Нитченко А.П., … года рождения обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, указав, что 15.10.2012г. он обратился к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, однако решением от 24.10.2012г. №539440/12 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии – 10 лет 00 месяцев. Посчитав отказ ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области незаконным, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области от 24.10.2012г. №539440/12 об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ...

...Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с 15.10.2012г., обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с 20.08.1979г. по 28.06.1991г. в качестве садчика кирпичного завода совхоза «Масловский», обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 15.10.2012г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Нитченко А.П. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области от 24.10.2012г. №539440/12 об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с 15.10.2012г., обязать ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области включить в специальный стаж Нитченко А.П. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с 09.10.1979г. по 28.06.1991г. в качестве садчика кирпичного завода совхоза «Масловский», обязать ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области назначить Нитченко А.П. досрочно трудовую пенсию по старости с 15.10.2012г., в остальной части иска отказать (л.д.74-76).

Ответчик ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нитченко А.П. исковых требований (л.д.78-79).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области по доверенности Мещеряковой О.С., представителя истца Нитченко А.П. по устному заявлению Воротилиной А.В., истца Нитченко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона.

В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.2 ст.27 ФЗ №173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется «Список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (Список №2), а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 разделом XVIII «Производство строительных материалов», подразделом 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» в параграфе «Рабочие» были предусмотрены профессии «Высадчики (выставщики)» и «Садчики».

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 в разделе XVI «Производство строительных материалов» в подразделе 6 Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков параграфом «Рабочие» также предусмотрена профессия с номером 2180600а-18105 «Садчики».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нитченко А.П. 09.10.1979г. был переведен на должность садчика кирпичного завода совхоза «Масловский» на основании приказа №190к от 09.10.1979г. 28.06.1991г. он был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями №14-15 в его трудовой книжке, которая в соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Факт работы Нитченко А.П. в период с 09.10.1979г. по 28.06.1991г. в должности садчика кирпичного завода совхоза «Масловский» подтверждается также показаниями свидетелей Полухина Н.И. и Гончаровой Н.П., согласно которым истец в период времени с октября 1979 года по июнь 1991 года работал садчиком на кирпичном заводе совхоза «Масловский», сажал сырой кирпич в печь и выгружал обожженный, за вредные условия труда он получал молоко и спецодежду.

Суд первой инстанции обоснованно признал трудовую книжку и показания вышеуказанных свидетелей надлежащими и достаточными средствами доказывания периодов работы истца в указанной выше должности и учел, что необходимые подтверждающие документы были утрачены работодателем не по вине Нитченко А.П., совхоз «Масловский» был ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства по процедуре банкротства, подтвердить занимаемую истцом должность в период с 09.10.1979г. по 28.06.1991г. иными средствами доказывания в настоящее время не представляется возможным. По объективным причинам, от него не зависящим, истец лишен возможности предоставить и справку, уточняющую особый характер его работы и занятость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Нитченко А.П. в период времени с 09.10.1979г. по 28.06.1991г. работал садчиком кирпичного завода совхоза «Масловский», в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Законодателем обязанность по ведению внутреннего документооборота возложена на работодателя. Неверно указанные работодателем в документах сведения о занимаемой истцом должности не должны являться основанием для отказа истцу во включении спорных периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: