Донченко Нелли Валерьевна

Административное дело № 2а-173/2025 (№ 2а-6060/2024)

УИД 19RS0001-02-2024-007483-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Давидович А.Е.,

с участием представителя административного истца Морозовой Ю.А.,

представителя административного ответчика – УФССП России по РХ Бурнаковой Н.А.,

административного ответчика Никандрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску Акционерного общества «Русская кожа» к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Беляева Ю.В., Смородинова Т.М., Кутафина Н.В., Самохвалов А.В., Стрельченко Ю.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Белкина Т.С., Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская кожа» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Беляева Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по РХ), где с учетом уточнений требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в окончательном виде просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы, не получил ответы на указанные запросы, не осуществил выход по месту нахождения обнаруженного имущества, не составил акт описи имущества, не обратил взыскание на обнаруженное имущество, не предпринял действия, направленные на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, не обратил взыскание на денежные средства, поступающие по гражданско-правовому договору от использования объекта недвижимости; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления по результатам рассм...

...отрения ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленный законом срок; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении ходатайства о выходе по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в несовершении выхода по месту регистрации должника, не составил акт о совершении исполнительских действий (описи и ареста имущества), не обратил взыскание на обнаруженное имущество; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о выходе по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленный законом срок; 6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении ходатайства о совершении действий по обращению взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: судебный пристав-исполнитель не направил предложение о выделе доли сособственнику в натуре, не направил в суд исковое заявление о выделе доли и обращении на нее взыскания с приложением всех доказательств, подтверждающих юридические факты, необходимые для обращения взыскания на долю; 7) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о совершении действий по обращению взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Определениями судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Смородинова Т.М., Кутафина Н.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г., а в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Весна», ООО «Шерл Транспортная Компания», Управление имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Белкина Т.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Донченко Н.В., Белостокова М.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Самохвалов А.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Стрельченко Ю.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Рязани представитель административного истца Морозова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бурнакова Н.А., действующая на основании доверенности, административный ответчик (в оспариваемый период) – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г. административные исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Смородинова Т.М., Кутафина Н.В., Самохвалов А.В., Беляева Ю.В., Стрельченко Ю.В., начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Белкина Т.С., представитель административного ответчика – Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ, представители заинтересованных лиц – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Хакасия, Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, Управления Федерального казначейства по <адрес>, заинтересованное лицо Белостокова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Атмайкин В.В., Донченко Н.В., представители заинтересованных лиц – ООО «Весна», ООО «Шерл Транспортная компания» в судебное заседание не явились, отправленное судом по известному адресу заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, заинтересованные лица Атмайкин В.В., Донченко Н.В., представители заинтересованных лиц – ООО «Весна», ООО «Шерл Транспортная компания» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Атмайкин В.В. (взыскатель ООО «Русская кожа»), в последующем присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ направлены ходатайства о выходе по месту жительства должника и о направлении запросов в регистрирующие органы, которые получены последним согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 80082697925886, 80082697925893) – ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем направлено ходатайство о совершении действий по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно заявлению представителя ООО «Русская кожа», последняя просила осуществить розыск и арест имущества должника, запросив сведения из регистрирующих органов, перечисленных в тексте самого заявления.

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и на него дан ответ, из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы согласно перечню, указанному в заявлении, ответ был направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство об осуществлении выхода по адресу проживания должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атмайкин В.В., вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), поданного представителем по доверенности АО «Русская Кожа» в лице Кузьминой Ю.А. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя – АО «Русская кожа», что подтверждается списком почтовых отправлений.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы в органы ЗАГС).

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Атмайкин В.В. судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительном производстве, адресу регистрации Атмайкин В.В.: <адрес>, по итогам которого составлены акты, из которых следует, что на момент выезда должник не установлен, оставлено извещение, соседи от дачи письменных объяснений отказались.

Согласно полученной информации из ФНС и ОСФР должник Атмайкин В.В. является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, в адрес взыскателя ООО «Русская кожа» были перечислены денежные средства в размере 9 141 руб. 03 коп.

В настоящее время денежные средства, удержанные с пенсии должника, в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, распределяются в счет погашения задолженности в соответствующие бюджеты РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Атмайкин В.В. произведено перечисление денежных средств в размере 37 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Русская кожа», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Росреестра, следует, что должник является правообладателем ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>.

С целью обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковое заявление удовлетворено, суд обратил взыскание на имущество ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1264,4 кв.м., кадастровый №, ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 896,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Атмайкин В.В. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г. в удовлетворении исковых требований к Атмайкин В.В. об обращении взыскания на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1264,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 896,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственника недвижимого имущества по адресу: <адрес>, направлено предложение о преимущественном праве выкупа доли должника в недвижимом имуществе, однако ответа от сособственника не последовало.

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г. к Атмайкин В.В. об обращении взыскания на имущество должника. Разъяснены истцу положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русская кожа» судебным приставом-исполнителем направлено разъяснение о праве взыскателя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственника направлено предложение о преимущественном праве выкупа доли должника в недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение, ранее использовавшееся под магазин, на момент выезда магазин не функционирует, окна, двери закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника: <адрес>, наложен арест на имущество, отобрано объяснение, вручено требование о явке в Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: груша напольная, музыкальный центр, тренажёр спортивный, от должника отобрана подписка о сохранности имущества и заявление на самореализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атмайкин В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: здание магазина, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 50 %, с обязанием арендатора перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 50% от стоимости договора аренды на депозитный счет, указанный в постановлении, до полного погашения задолженности в размере 1 522 387 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ обратился в Абаканский городской суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А...Т.Г. и Н...Е.В. недействительным.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Атмайкин В.В. не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения исполнительного документа в материалах дела не содержится, административный истец не представил доказательств обратного.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Русская кожа» к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Беляева Ю.В., Смородинова Т.М., Кутафина Н.В., Самохвалов А.В., Стрельченко Ю.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Никандров С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Белкина Т.С., Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«23» декабря 2014 года Дело № 2- 8900/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Донченко НВ, Кожевников ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Донченко НВ, Кожевников ВЕ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 377 154 рубля 20 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33025 <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донченко НВ был заключен кредитный договор № на сумму 502 430 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-33025 <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, а также договор поручительства № с Кожевников ВЕ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта кредитного д...

...оговора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шилов ВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Донченко НВ в зал судебного заседания не явилась, судебная повестка, направленная на имя ответчика по известному суду адресу, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям ОАСР УФМС России по РХ Донченко НВ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, других данных о регистрации ответчика не имеется. Место жительства и место нахождения ответчика суду не известно.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя ответчика Донченко НВ в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Щеголев ВГ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указывая, что позиция с ответчиком не согласована.

Ответчик Кожевников ВЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик Кожевников ВЕ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, данных об ином месте жительства ответчика нет. По данному адресу судебные повестки направлялись ответчику почтой, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожевников ВЕ

Выслушав представителя истца Шилов ВВ, представителя ответчика адвоката Щеголев ВГ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донченко НВ был заключен кредитный договор № на сумму 502 430 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13% годовых на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи.

В качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевников ВЕ

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком Донченко НВ отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Донченко НВ был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донченко НВ передает в залог Банку автомобиль ГАЗ-33025 <данные изъяты>.

В пункте 2 Договора залога указано, что залоговая стоимость имущества составляет 529 962 рубля.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условий договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Донченко НВ был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33025 <данные изъяты>, цена автомобиля составила 529 962 рубля.

Факт перечисления кредитных денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается материалами дела.

Таким образом, между Банком и Донченко НВ возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора залога, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Донченко НВ обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 16 928 рублей 87 копеек на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Донченко НВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 154 рубля 20 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 246 731 рубль 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 703 рубля 02 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 90 575 рублей 73 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 8 994 рубля 90 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28 363 рубля 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 785 рублей 55 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Таким образом, с ответчиков Донченко НВ, Кожевников ВЕ солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 154 рубля 20 копеек.

Из ответа УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ-33025 <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Донченко НВ

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ГАЗ-33025 <данные изъяты>, принадлежащий Донченко НВ

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля №, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33025 <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 342 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 5 485 рублей 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Донченко НВ, Кожевников ВЕ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 154 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 485 рублей 77 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-33025 <данные изъяты>, находящийся в собственности Донченко НВ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 342 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 29 декабря 2014 года

Судья: Л.М. Паксимади

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Дело № 2-865/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Манжосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк», в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Донченко Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Донченко Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донченко Н.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Между тем, ответчик нарушил обязательства по уплате кредита и процентов по договору в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, направил ответчику уведомление, в котором предложил возвратить задолженность по кредитному договору, однако уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно «Разделу Б. Данные о банке и о кредите» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренной договором потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является полным правопреемнико...

...м всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80394 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 56474 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 449 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 22686 руб. 25 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 715 руб. 12 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Донченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донченко Н.В. на основании заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 29 % годовых (Раздел «Б» заявления-оферты), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6285 руб. 86 коп. по 11-13 числам каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6272 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Судом установлено и усматривается из выписки по ссудному счету, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Донченко Н.В. надлежащим образом не исполнялись.

Банк направил в адрес Донченко Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО ИКБ «Совкомбанк» составляет 80394 руб. 54 коп., в том числе:

задолженность по кредиту (просроченная ссуда) – 56474 руб. 01 коп.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 449 руб. 16 коп.,

неустойка за просрочку возврата кредита – 22686 руб. 25 коп.,

неустойка за просрочку уплаты процентов – 715 руб. 12 коп.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика Донченко Н.В. перед Банком, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик Донченко Н.В. допустила нарушение условий кредитного договора, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Донченко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80324 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии за оформление и выдачу кредитной карты в размере 70 руб. удовлетворению не подлежит, так как действие по выдаче кредитной карты является действием по исполнению кредитного договора и не является отдельной самостоятельной услугой Банка (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 74 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Донченко Н.В. о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Донченко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» задолженность по кредиту в размере 56474 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 449 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 22686 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 715 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 74 коп., а всего – 82 934 руб. 28 коп.

В части требований о взыскании комиссии в размере 70 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4884/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Донченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Донченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Донченко Н.В. был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет № № открытый в банке на ее имя. В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, срок возвращения кредита 36 месяцев, под 35,49 % годовых. Для планового погашения задолженности Донченко Н.В. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение взятых на себя обязательств, Донченко Н.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 103 419,94 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 3 268,40 рублей.

Представитель истца ОАО «НБ «ТРАСТ», ответчик Донченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Заказная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным суду адресам, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании заявления (оферты) Донченко Н.В. предоставил последней кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытый в банке на ее имя. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 7 445,01 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428,99 рублей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Согласно информации о кредите, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 103 419,94 рублей (л.д.10,11).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Донченко Н.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность всего в размере 103 419,94 рублей, согласно расчету представленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК РФ; из них задолженность по основному долгу 78 755,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 056,17 рублей, плата за пропуск платежей – 11 500 рублей, проценты на просроченный долг – 3 107,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 268,40 рублей, что подтверждается платежным поручением, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,40 рублей.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить требований ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», взыскать с Донченко Н.В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 103 419,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу 78 755,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 056,17 рублей, плата за пропуск платежей – 11 500 рублей, проценты на просроченный долг – 3 107,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Донченко ФИО6 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу 78 755,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 056,17 рублей, плата за пропуск платежей – 11 500 рублей, проценты на просроченный долг – 3 107,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,40 рублей, а всего взыскать 106 688,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова