Донцов Павел Андреевич

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и транспортным средством Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126 была застрахована по договору ХХХ 0349049724 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО ФИО2

Владелец транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страхов...

...ым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0349049724, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 81 200 рублей.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смылся, придаваемом данному понятию.

ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право взыскать с ответчика сумму в размере 81 200 рублей.

Ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан выплатить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 81 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом ответчику извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись заказной корреспонденцией, однако от получения почтовых отправлений ответчик уклоняется, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, заказные судебные почтовые отправления возвращаются отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Тем самым, ответчик не был лишен судом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, возражения на иск в суд не представил

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Законом об ОСАГО.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи, а также страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о заключенном договоре.

Пунктом 7.2 названной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность оформления полиса ОСАГО в электронном виде, но только в предусмотренном законом порядке и с использованием вышеуказанных официальных ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортным средством Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

Согласно постановлению старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Михайловск» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126, под ее управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, за данное правонарушение он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ 0349049724), заключенного в виде электронного документа и подписанного простой электронной подписью владельца транспортного средства застрахована не была, так как он не был включен в страховой полис ХХХ 0349049724, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из электродного страхового полиса ХХХ 0349049724 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен собственником транспортного средства Mitsubishi Galant ФИО2 в отношении определенного круга лиц, а именно: лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126 ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0366989497).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126 в целях определения стоимости восстановительного ремонта произведено по заказу АО «АльфаСтрахование», специалистом был произведен осмотр данного поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра и зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126, без учета износа составляет 115 151,95 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 81 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору страхования №W/046/Е02516/23 транспортное средство Kia JES, государственный регистрационный знак H800УA126, было повреждено в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения по данному событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 115 000 рублей, страховщик обязуется выплатить ФИО4 страховое возмещение в данном размере единовременно, путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты, в течение 10 рабочих дней.

Сумма страховой премии страхователю ФИО4, согласно полиса - оферты Альфа - Бизнес №W/046/E02516/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 052 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» произвела страховое возмещение ФИО4 по полису 7116W/046/E02516/23 стр. акт 7116/046/000514/24/00001, в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило СПАО «Ингосстрах» расчет требования, из которого следует, что в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» просит СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумма требования 81 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в рамках правил Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Российского союза автостраховщиков) перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную ФИО4 страховую сумму в размере 81 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения,, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является законным и обоснованным и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 81 200 рублей, размер которых стороной ответчика не оспорен, исходя из того, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М936MУ126, в данном случае он как собственник транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством себя как водителя, в связи с чем к истцу на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере выплаченной страховой выплаты.

Ответчиком возражений о несогласии с размером выплатившего страховщиком страхового возмещения, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, исходя из наступивших последствий причинения вреда имуществу, доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом не представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик имел возможность представить в суд возражения относительно исковых требований и соответствующие доказательства в подтверждение возражений, однако в судебное заседание ответчик не явился, никаких возражений по иску и доказательств в суд не представил, избрав способ реализации своих процессуальных прав по данному делу путем не участия в судебном заседании и ненаправления суду каких-либо иных доказательств, достоверно зная о характере и основании исковых требований.

При разрешении вопроса о снижении ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

При подаче искового заявления в суд, представителем общества была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 07 15 № выдан отделением № МРО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 261104041053,

в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОРГН 1027739362474, адрес филиала: 355003, <адрес>,

в порядке регресса 81 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

18 октября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Донцова П.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцова П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Донцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Донцовым П.А. подана жалоба в суд, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что по мнению заявителя дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который совершал маневр, в то время, как Донцов П.А. начал движение транспортного средства. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Донцов П.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое постанов...

...ление по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В суд от командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО поступили копии административного материала по части 3 статьи 12.14 КРФобАП в отношении Донцова П.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Донцов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время начала движения своего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, что послужило столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р.Ж.В., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодарскому краю ФИО протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцова П.А.

Указанные в протоколе об административном правонарушении действия Донцова П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и вина Донцова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Р.Ж.В., фотоматериаламии иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, установлен факт нарушения водителем Донцовым П.А. правил маневрирования в указанные протоколе об административном правонарушении место, время и при изложенных в нем обстоятельствах.

Оснований, при которых у водителя отсутствует обязанность уступить дорогу (например, осуществление движения водителем другого транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП инспектором ДПС ФИО были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола не установлено, у судьи нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе Донцова П.А., противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами и схеме, ввиду чего расцениваются как несостоятельные, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте происшествия инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Как следует из представленных из ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, Донцов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время начала движения своего транспортного средства не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р.Ж.В.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия видно, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сзади ударил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который практически перестроился на левую полосу движения транспорта.

Согласно объяснения Р.Ж.В., она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. на <адрес>, перестраивалась на полосу слева, включив при этом повортник. На левой полосе стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который начал движение в момент, когда она заканчивала движение и въехал в ее автомобиль.

Согласно данным обстоятельствам, а так же анализу представленных в суд материалов, приоритетом очередности проезда обладал водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р.Ж.В.

Доводы, приводимые Донцовым П.А. в качестве обоснования для отмены вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение виновность Донцова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Кроме того, доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Донцовым П.А. указанного правонарушения и его виновности, не подтверждены документально и опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность Донцова П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия Донцова П.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Донцова П.А., инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Донцова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Донцов П.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцова П. А. оставить без изменения, а жалобу Донцова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

61RS0017-01-2024-002333-17

Дело № 2-1376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к Донцову Павлу Андреевичу о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Донцова Павла Андреевичу в его пользу возмещение затрат на обучение в размере 224 705,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Донцов П.А. в органах внутренних дел служил с сентября 2015 года. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 01.12.2022 № № был назначен на должность оперуполномоченного отделения №3 отдела в сфере охраны окружающей среды, недропользованич и природопользования, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизму и выявлению каналов финансировании я УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с п.п. 4.12 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2015, заключенного между ГУ МВД России по Ростовской области и Донцовым П.А., последний обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию высшего образовательного учреждения МВД России. В силу пп.4.14 п.4 контракта от 02.09.2020 Донцов П.В. В соответствии с п.п. 4.14 п. 4 контракта от 02.09.2020 г., Донцов П.А. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение...

.... Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2020 г., заключенного между Начальником ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 и Донцовым П.А. настоящий контракт заключается на 5 лет после окончания Ростовского юридического института МВД России. В УРЛС ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> поступил рапорт Донцова П.А. с просьбой уволить его из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Донцову П.А. в августе 2023 года вручено уведомление, которым разъяснено, что в соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в размере 224 705 рублей 84 копеек. Приказом ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от 28.08.2023 № Донцов П.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 01.09.2023. В августе 2023 года Донцову П.А. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором указано на обязанность в течение 30 рабочих дней возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в размере 224705 рублей 84 копеек, а также разъяснено право осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае необходимо заключить с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. На основании заявления Донцова П.А. о возмещении затрат на обучение с рассрочкой на 3 года от 21.08.2023 ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> с Донцовым П.А. заключило Соглашение об осуществлении последним возмещения затрат на обучение с рассрочкой на 3 года. 01.09.2023 ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> с Донцовым П.А. заключило Соглашение об осуществлении последним возмещения затрат на обучение с рассрочкой на 3 года. В соответствии с п.п. 2.2. Соглашения оплата производится Должником в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 1 числа каждого месяца. Согласно п.п. 2.3 п. 2 указанного Соглашения размер ежемесячных платежей (выплат): в период с сентября 2023 года по август 2026 года составляет 6240 рублей, в сентябре 2026 года составляет 6305 рублей 84 копейки. Однако, до настоящего времени условия Соглашения об осуществлении возмещения затрат Донцовым П.А. не исполняются. 07.05.2024 в адрес Донцова П.А. направлена претензия о досудебном урегулировании спора по соглашению об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой от 01.09.2023 года. Однако адреса не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем оно было возвращено в ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>. Денежные средства в возмещение затрат Донцовым П.А. во исполнение условий Соглашения, на расчетный счет ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> не поступали.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что срок прохождения службы, установленный контрактом - в течение пяти лет на момент увольнения Донцова П.А. не истек, у ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> в соответствии с вышеперечисленными положениями закона и заключенного с ответчиком контракта возникло право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением Донцова П.А. в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №.

Согласно произведенному расчету, с Донцова П.А. подлежит взысканию 224 705 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.3.1 Соглашения – в случае просрочки платежа должник обязан уплатить образовавшуюся пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, от суммы, предусмотренной п.2.1 Соглашения, на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит взыскать пени за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 36 432,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> и третье лицо ФГКОУ ВО ««ФИО1 юридический институт МВД России» не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д<данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

05.05.2015 с Донцовым П.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в Федеральном государственном казенном учреждении «Ростовский юридический институт МВД России».

Приказом ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от 01.12.2022 № Донцов П.А. был назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела в сфере охраны окружающей среды, недропользования и природопользования, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизму и выявлению каналов финансировании я УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.12 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2015, заключенного между ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> и Донцовым П.А., последний обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию высшего образовательного учреждения МВД России. В силу пп.4.14 п.4 контракта от 02.09.2020 Донцов П.В.

В соответствии с п.п. 4.14 п. 4 контракта от 02.09.2020 г. Донцов П.А. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2020 г., заключенного между ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> и Донцовым П.А. настоящий контракт заключается на 5 лет после окончания Ростовского юридического института МВД России.

В УРЛС ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> поступил рапорт Донцова П.А. от 28.07.2023 с просьбой уволить его из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Приказом ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от 28.08.2023 № Донцов П.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 01.09.2023.

Донцову П.А. в августе 2023 года вручено уведомление, которым разъяснено, что в соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в размере 224 705 рублей 84 копеек. Разъяснено право на рассрочку возмещения затрат на обучение.

В этом случае необходимо заключить с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

На основании заявления Донцова П.А. от 21.08.2023 ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> с Донцовым П.А. 01.09.2023 заключило Соглашение об осуществлении последним возмещения затрат на обучение с рассрочкой на 3 года.

В соответствии с п.п. 2.2. Соглашения оплата производится Должником в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 2.3 п. 2 указанного Соглашения размер ежемесячных платежей (выплат): в период с сентября 2023 года по август 2026 года составляет 6240 рублей, в сентябре 2026 года составляет 6305 рублей 84 копейки.

Поскольку условия Соглашения об осуществлении возмещения затрат Донцовым П.А. не были исполнены 07.05.2024 в адрес Донцова П.А. направлена претензия о досудебном урегулировании спора по соглашению об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой от 01.09.2023 года (л.д.<данные изъяты>).

Однако денежные средства в возмещение затрат Донцовым П.А. во исполнение условий Соглашения, на расчетный счет ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> не поступали.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №.

Согласно расчету истца возмещение затрат на обучение составляет 224 705,84 руб.

Учитывая, что срок прохождения службы, установленный контрактом - в течение пяти лет на момент увольнения Донцова П.А. не истек, у ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> в соответствии с вышеперечисленными положениями закона и заключенным с ответчиком контрактом возникло право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением Донцова П.А. в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Соглашения «об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой» в случае просрочки платежа должник обязан уплатить образовавшуюся пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, от суммы, предусмотренной п.2.1 Соглашения, на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 36 432,30 руб. (224 705,84 руб.*304 дня*1/300-16%=36 432,30 руб.)

Учитывая изложенное, с Донцова П.А. подлежит взысканию пеня за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 36 432 руб. 30 коп.

Данный расчет никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по Соглашению, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 811,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Донцова Павла Андреевича, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на обучение - 224 705,84 руб., пеню за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 36 432 руб. 30 коп.

Взыскать с Донцова Павла Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 811,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024г.

Дело № 2-341/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Донцову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Донцовым Павлом Андреевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 400 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с 15.03.2021г. до полного погашения кредита по ставке 10.50 %.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 15.03.2021г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 236828,74 рублей, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользов...

...ание кредитом по кредитному договору составляет 6081,06 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора № от 15.03.2021г. в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 1207,48 рублей.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 269,47 pyб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 26.10.2023г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ«Центр-инвест» составила 244386,74 рубля.

В адрес ответчика 08.09.2023г. было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2021г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2021г. заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» с Донцовым ФИО6, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с ответчика Донцова ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021г. в размере 244386,74 рубля, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от 15.03.2021г. в размере 236828,74 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.03.2021г. в размере 6081,06 рублей; задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 1207,48 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 269,47 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено судебное извещение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ (здесь и далее правовые номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Донцовым ФИО7 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 400 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с 15.03.2021г. до полного погашения кредита по ставке 10.50 %.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 15.03.2021г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 236828,74 рублей, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 6081,06 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора № от 15.03.2021г. в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 1207,48 рублей.

По состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 269,47 pyб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 26.10.2023г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ«Центр-инвест» составила 244386,74 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 15.03.2021г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорам, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 15.03.2021г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

В материалах дела содержится уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2021г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контррасчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также суду не представлены.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Донцовым П.А. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2021г..

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий кредитования, требование ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от 15.03.2021г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 07.11.2023г. истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 643,87 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Донцовым ФИО8, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Донцова ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021г. в размере 244386,74 рубля, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 236828,74 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6081,06 рублей; задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме 1207,48 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 269,47 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 643,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Оленченко Е.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой Алеси Викторовны,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» ФИО3, действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» об обязании обеспечить изделиями медицинского назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в райсуд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» об обязании обеспечить изделиями медицинского назначения, указав, что прокуратурой Красногвардейского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» в сфере обеспечения лиц, страдающих сахарным диабето...

...м, изделиями медицинского назначения - тестами для определения уровня глюкозы в крови.

Проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача эндокринолога с 2010 года и наблюдается в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», которое обязано в полном объеме обеспечивать инвалида с заболеванием сахарный диабет тест - полосками для определения уровня глюкозы в крови.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 следует, что с 2010 он стоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет, тип 1».

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" набор социальных услуг включаются, в том числе, следующие социальные услуги обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам

врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Согласно п. 2 ст.. 5 указанного Федерального закона оказание предоставление государственной социально и помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Стандарт медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом утвержден Приказом Минздравсосразвития РФ от 11.09.2007 №582.

В соответствии с разделом 1.2 названного Стандарта больным с инсулинозависимым сахарным диабетом необходимо на 365 дней обеспечение такими изделиями медицинского назначения, как тесты для определения глюкозы крови к глюкометру- 730 штук в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Указанным постановлением предусмотрено финансирование расходов по оплате лекарственных средств определенным группам населения за счет средств субъекта Российской Федерации и иных источников, привлекаемых на эти цели.

Уточнение объемов бюджетных ассигнований, выделяемых на

предоставление мер социальной поддержки, а также их перераспределение между учреждениями здравоохранения осуществляется в соответствии с действующим бюджетным законодательством в связи с изменением контингента получателей мер социальной поддержки и с учетом фактических расходов.

Согласно пункту 2.1. Инструкции «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № 11 О, самостоятельно лечащим врачом выписываются рецепты на лекарственные препараты для граждан, имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно, в соответствии со стандартами медицинской помощи. За исключением случая, когда отсутствует врач-специалист (онколог), выписывание льготных рецептов производится лечащим врачом по решению врачебной комиссии. Недостаточность денежных средств в бюджете не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по социальному обеспечению инвалидов.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен тестами для определения глюкозы крови к глюкометру в количестве 300 штук, что является нарушением права ФИО1 на бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения.

Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов.

Просит:

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» бесплатно обеспечивать ФИО1 изделиями медицинского назначения: тестами для определения глюкозы в крови к глюкометру в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.09.2007 № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом» на период лечения заболевания сахарный диабет.

В судебном заседании помощник прокурора Петривнева А.В. на заявленных требованиях настаивает, не возражает в принятии признании иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2, в судебном заседании показала, что исковые требования признает в полном объеме, делает это добровольно и без принуждения.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» ФИО3, в судебном заседании показала, что исковые требования признает в полном объеме, делает это добровольно и без принуждения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком признания иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» об обязании обеспечить изделиями медицинского назначения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 39, 173, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать признание иска ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ».

Иск прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» об обязании обеспечить изделиями медицинского назначения полностью удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская ЦРБ» бесплатно обеспечивать ФИО1 изделиями медицинского назначения: тестами для определения глюкозы в крови к глюкометру в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.09.2007 № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом» на период лечения заболевания сахарный диабет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, исчисляемого 30 днями, начиная с 12.11.2013.

Судья Гетманская Л.В.